Дело № 12 – 35/2025

УИД - 26MS0085-01-2025-000343-50

РЕШЕНИЕ

г. Невинномысск 28 апреля 2025 года 

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Пескова С.В.,

с участием:

представителя лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 по доверенности - ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 - ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Невинномысска Ставропольского края от 20.03.2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Невинномысска Ставропольского края от 20.03.2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Невинномысска Ставропольского края от 20.03.2025 года, представителем лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 - ФИО2 подана апелляционная жалоба. В своей жалобе на постановление по делу об административном правонарушении заявитель указал, что судом первой инстанции не выяснены обстоятельства дела о том, имели ли право ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Невинномысску ФИО3 составивший административный материал в отношении привлекаемого лица ФИО1 и его напарник осуществлять какие-либо меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении 25.01.2025 г., а также сведения о выдаче данному экипажу технического средства – алкотектера, его номер и марка, считая, что данные обстоятельства имеют существенное значение для настоящего дела об административном правонарушении, так как результаты оценки данных обстоятельств могут повлиять, в том числе и на выводы суда о допустимости тех или иных доказательств.

В ходе изучения материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ им установлено, что процедура составления административного материала сотрудниками полиции грубо нарушена.

Так в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указано время составления протокола, признаки опьянения выделены ненадлежащим образом, ненужное не зачёркнуто, признаки подчёркнуты, не понятно какие признаки опьянения выявлены.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе дата и время составления протокола, время, указанное с признаками исправления не соответствует времени, указанном в копии данного протокола в копии указано 16:40. в оригинале 16:58, в графе дата и время направления для прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения имеются явные признаки исправления указанного времени, при этом в копии протокола, вручённом ФИО1, время направления для прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения вовсе не указано.

В протоколе об административном правонарушении в графе время совершения административного правонарушения не указано время, графа пустая, в копии протокола который вручен ФИО1 время совершения административного правонарушения так же не указано.

Просит учесть, что после выдачи копии протоколов лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, считается оконченным документом и последующее внесение в него изменений не допустимо.

Так же указывает, что длительность видеозаписи не соответствует времени составления административного материала. Видеозапись длиться 10 мин. 06 сек., время составления материала составляет 45 минут (время отстранения от управления ТС в протоколе отстранения от управления ТС указано 16 часов 25 минут, время составления протокола об административном правонарушении указано 17 – 10).

Лицо привлекаемое к административной ответственности ФИО1 в судебное заседание не явился, в телефонограмме представленной в суд просил рассмотреть административный материал в его отсутствие с участием его представителя по доверенности ФИО2 

Представитель лица привлекаемое к административной ответственности ФИО2, в судебном заседание просил суд отменить постановление мирового судьи по доводам указанным в жалобе.

Представитель ОГАИ ОМВД России по г. Невинномысску в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения жалобы.

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть данный материал в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Суд, в соответствии с положениями п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в порядке подготовки дела к рассмотрению должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст. 26.2 КРФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, заключениями эксперта, содержанием осмотра места происшествия, схемой дорожно-транспортного происшествия, содержанием объяснений участников ДТП, а так же содержанием рапортов сотрудников полиции и содержанием акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом, собранные по делу доказательства в их совокупности не оставляют сомнений в совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании собранных доказательств мировым судьей правильно установлено, что 25.01.2025 г. в 16 час 42 минут, управлял транспортным средством – автомобилем «Ниссан скайлайн», государственный регистрационный знак № регион, около дома № 1А по ул. Междуреченская в городе Невинномысске Ставропольского края, был остановлен инспектором ДПС ОМВД по г. Невинномысску и поскольку у него были обнаружены признаки опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, которое он пройти отказался, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанное обстоятельство подтверждено следующей совокупностью исследованных судом доказательств:

- протоколом об административном правонарушении 26 ВК 574489 от 25.01.2025 года, составленным в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, который в протоколе об административном правонарушении не указал каких-либо замечаний на протокол, составленный в отношении него, в котором указана дата и время совершения административного правонарушения, а также имеется подпись ФИО1, о разъяснении ему его прав предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ (л.д. 3);

-протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством 26 УУ № 176211 от 25.01.2025 г. (л.д. № 4);

- актом 26 ВУ 124021 от 25.01.2025 освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6);

- протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование в мед. учреждение на состояние опьянения 26 ВТ №002220 от 25.01.2025г., от прохождения которой ФИО1 отказался, о чем собственноручно указал (л.д. № 7);

- видеофиксацией совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которая было обозрена в судебном заседании и из которой установлено, что водитель ФИО1, отказался от прохождения медицинского освидетельствования в медучреждении (л.д.14).

Протокол об административном правонарушении № 26 ВК 574489 от 25.01.2025 года составлен уполномоченным должностным лицом, по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ - водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пп. "а" п. 10 Правил).Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством 26 УУ № 176211 от 25.01.2025, водитель ФИО1 управлял ТС с признаками опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов, что являлось основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством (л.д. 4).

Согласно видеозаписи, после прохождения освидетельствования на месте, сотрудниками ДПС ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медучреждении, на что ФИО1, ответил отказом (л.д. 6).

Суд считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и вынесении постановления мировым судьей судебного участка № 3 г. Невинномысска Ставропольского края от 20.03.2025 г., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья исходил из требований Кодекса об административных правонарушениях РФ, при этом каких либо нарушений действующего законодательства, влекущих отмену или изменение указанного постановления, Невинномысским городским судом при рассмотрении указанного административного материала, не установлено. 

Суд находит, что выводы мирового судьи судебного участка № 3 г. Невинномысска Ставропольского края при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства об административных правонарушениях.

Довод представителя лица привлекаемого к административной ответственности ФИО2 о том, что нарушена непрерывность ведения видеозаписи процессуальных действий, не основана на законе, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Приказ МВД России от 02 мая 2023 года № 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения» не предусматривают такого требования к видео-фиксации процессуальных действий. Видеозапись обозрена судом в судебном заседании, на ней зафиксирован факт предложения ФИО1 пройти медицинского освидетельствования в медучреждении и отказ от его прохождения.

Последовательность и порядок проведения административных процедур, регламентированные Порядком осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требования законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02 мая 2023 года № 264. и ст. ст. 27.12, 28.2 Кодекса РФ об АП соблюдены сотрудниками полиции.

Указание ФИО2, об отсутствии в протоколе об административном правонарушении времени совершения правонарушения, поскольку графа пустая, не является основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством, поскольку сотрудником полиции при описании фабулы, совершенного правонарушения ФИО1, указаны дата и время совершения административного правонарушения.

К доводам ФИО2 в части того, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указано время составления протокола и не понятно какие признаки опьянения были выявлены, суд также относится критически поскольку в бланке протокола не предусмотрена графа о времени его составления, а выявленные признаки опьянения сотрудником полиции были подчеркнуты, разногласий с иными процессуальными документами в этой части не имеется.

Доводы жалобы об имеющихся исправлениях в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, также по мнению суда не является существенным нарушением, так как это не лишало право должностное лицо на основе имеющихся в деле доказательств установить фактическое время направления ФИО1 на медицинское освидетельствование. Сведений о том, что исправления в части времени совершения административного правонарушения в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, были внесены в отсутствие ФИО1 материалы дела не содержат. Временем совершения административного правонарушения является 16 часов 59 минут, что в совокупности с содержанием иных оформленных должностным лицом процессуальных документов, позволяет сделать вывод о том, что в протоколе лицом, составившим протокол, была допущена техническая описка, которая не влияет на правильность установления фактических обстоятельств дела и которая была устранена в присутствии лица привлекаемого к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1 в соответствии со ст. 28.2 Кодекса РФ об АП, в протоколе отражены сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса РФ об АП ФИО1 разъяснены, о чем имеется его подпись в соответствующей графе протокола и подтверждается видеозаписью исследованной в суде. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Сам ФИО1, подписывая процессуальные документы, составленные сотрудником ГИБДД, не был лишен права представлять свои возражения относительно вменяемого ему правонарушения, и других обстоятельств, однако своим правом не воспользовался, и каких либо замечаний по составлению процессуальных документов, а также на их содержание не указал.

При таких обстоятельствах установленный Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование был соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения в мед учреждении являлось законным и обоснованным. Материалами дела достоверно подтверждается, что ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование, и указанные действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.

Судом при рассмотрении жалобы учтено, что сведения о техническом средстве измерения (алкотекторе), который применен при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, указан в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требований об указании сведений об этом приборе в протоколе об административном правонарушении.

Остальные доводы жалобы, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные. 

При рассмотрении дела мировым судьей в полном объеме исследованы все имеющиеся доказательства, и судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Суд также считает, что в рамках рассмотрения данной жалобы каких-либо новых доказательств в обоснование своих доводов, а также нарушений мировым судьей процессуального закона, ФИО1 и его представителем представлено не было, а поэтому суд приходит к выводу, что оснований для изменения, либо отмены постановления мирового судьи судебного участка № 3 г. Невинномысска Ставропольского края от 20.03.2025 г. по делу об административном правонарушении, не имеется.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, личность виновного ФИО1, а так же общественную опасность совершенного им деяния, так как объектом данного административного правонарушения является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье участков дорожного движения.

Мера наказания, определенная судьей, соответствует тяжести совершенного правонарушения с учетом положений ст. 4.2, ст. 4.3 КоАП РФ. Следует также отметить, что ФИО1 назначен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с соблюдением требований ст.ст. 3.8-4.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд считает постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Невинномысска Ставропольского края от 20.03.2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 06 (шесть) месяцев, законным и обоснованным, а доводы изложенные представителем ФИО1 в жалобе, суд признает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, так как все они были предметом разбирательства в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении мирового судьи судебного участка № 3 г. Невинномысска Ставропольского края от 20.03.2025 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы представителя лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 - ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Невинномысска Ставропольского края от 20.03.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Невинномысска Ставропольского края от 20.03.2025 года, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Пятый Кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья С.В. Песков