61RS0009-01-2021-002587-19

Судья: Хачатурян В.Г. № 11-2136/2021

Р Е Ш Е Н И Е

21 октября 2021 года г. Ростов-на-Дону 

Судья Ростовского областного суда Полякова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» ФИО1 на решение судьи Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 31 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Ростовской области и Республике Калмыкия от 30 июля 2021 года, Государственное унитарное предприятие Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (далее - ГУП РО «УРСВ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением судьи Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 31 августа 2021 года жалоба защитника ГУП РО «УРСВ» на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Ростовской области и Республике Калмыкия от 30 июля 2021 года о назначении наказания по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, в отношении ГУП РО «УРСВ» оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, защитник ГУП РО «УРСВ» ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу актов. По мнению заявителя, должностные лица Росприроднадзора вышли за рамки проверки и в нарушение собственного приказа вынесли постановление о привлечении к административной ответственности на основании протоколов, составленных не установленным лицом. Исследование, проведенное ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО», не является допустимым доказательством, поскольку лаборатория, находящаяся в г. Ростове-на-Дону, аккредитована только на проведение испытаний по определению мутности природной воды. Кроме того, указанная экспертная организация не имеет соответствующей лицензии на деятельность по определению уровня загрязнения водных объектов. Судом оставлено без внимания, что ГУП РО «УРСВ» дважды привлечено к административной ответственности за аналогичные нарушения. 

В судебном заседании защитник ГУП РО «УРСВ» по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержала.

Заслушав лицо, участвующее в рассмотрении жалобы, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья областного суда приходит к следующему выводу.

Частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса.

Совершение данного административного правонарушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ГУП РО «УРСВ» к административной ответственности, предусмотренной вышеназванной нормой, послужили изложенные в постановлении должностного лица Росприроднадзора выводы о том, что ГУП РО «УРСВ» осуществляло сброс сточных вод в водный объект р. Дон, в результате чего превышены концентрации загрязняющих веществ в водном объекте над установленными предельно допустимыми концентрациями загрязняющих веществ, что является нарушением требований к охране водных объектов, предусмотренных ч. 1 ст. 43.1 Федерального закона от 10.01.1992 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п.п. 4 ст. 35, п. п. 1 - 6 ч. 2 ст. 39, ч. 1 ст. 44, ч. 2 ст. 55, п. 6 ст. 56 Водного кодекса Российской Федерации. 

В своем решении судья пришел к выводу о правомерности привлечения ГУП РО «УРСВ» к административной ответственности, ограничившись лишь перечислением представленных в административном материале протокола об административном правонарушении, акта проверки, фототаблицы, заключения по результатам проведения исследований, измерений и испытаний, протоколов испытаний, приказа о проведении внеплановой выездной проверки и указанием на то, что факт совершения привлеченным к ответственности лицом вмененного административного правонарушения объективно подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Однако ни один из доводов, на которые ссылается заявитель в своей жалобе на постановление должностного лица административного органа, при вынесении судьей решения не получил оценки.

Судья районного суда ограничился лишь суждением о том, что доводы жалобы находит необоснованными и не подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, возможность обжалования судебного акта и его пересмотр в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяют суду игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Доводам защитника ГУП РО «УРСВ» о том, что протоколы испытаний составлены ведущим инженером, не заявленным в перечне экспертов, указанных в приказе Росприроднадзора от 23.06.2021 года № 267-КНД о проведении внеплановой выездной проверки, какая-либо оценка не дана, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы, в судебное заседание по этим обстоятельствам не вызывалось и допрошено не было.

Оставляя без удовлетворения жалобу защитника ГУП РО «УРСВ» на постановление о привлечении к административной ответственности, судья районного суда не проверил правильность установления фактических обстоятельств, область аккредитации испытательной лаборатории, установившей химический состав природной и сточной воды, сбрасываемой в водный объект.

На основании требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, обязан проверить доводы жалобы в полном объеме, в целях чего вправе осуществлять не только исследование представленных доказательств, но и процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности.

Судьей Усть-Донецкого районного суда Ростовской области эти требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не соблюдены, не приняты меры к всестороннему установлению фактических обстоятельств дела, в решении судьи не описаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, относящиеся к событию вмененного ГУП РО «УРСВ» административного правонарушения, что является нарушением требований ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении судья районного суда не выполнил в полном объеме требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, решение судьи Усть-Донецкого районного суда от 31 августа 2021 года, вынесенное в отношении ГУП РО «УРСВ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Усть-Донецкий районный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении судье районного суда следует учесть изложенное выше, устранить отмеченные недостатки, истребовать в случае необходимости дополнительные доказательства, и принять законное и обоснованное решение.

Кроме того, согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Вместе с тем, в нарушение указанных положений закона, судьей принято решение, не предусмотренное данной нормой.

Придя к выводу о законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении, судья в резолютивной части решения не указал об оставлении постановления без изменения.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 31 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения», отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

СУДЬЯ: