...

Дело № 12-121/2018 

РЕШЕНИЕ

27 июля 2018 года г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Осеевой И.Г.,

при секретаре Мозолевой К.А.,

с участием представителя заявителя (защитника) - Бакуменко О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1, Дата г.р., на постановление мирового судьи 6-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от Дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное выше постановление мирового судьи, в обоснование которой указал, что судом не установлено и обжалуемым постановлением мирового судьи не подтверждается наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, что исключает возможность производства по делу и назначения наказания.

Кроме этого, в своей жалобе ФИО1 указал, что не отрицает факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения, однако транспортным средством он не управлял, в связи с чем, полагает, что требования Правил дорожного движения РФ к нему применяться не могли.

Также, в своей жалобе заявитель указывает на то обстоятельство, что понятых при совершении процессуальных действий сотрудниками ДПС не было. Указывает на данные компании «Аруснави», согласно которым автомобиль марки Тойота-Хайлюкс г\н Номер, якобы, не находился в движении в период времени с 01ч. 19мин. Дата до 05ч. 28 мин Дата.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, представив письменное ходатайство о рассмотрении его жалобы на постановление мирового судьи от Дата. в его отсутствие в связи с тем, что проживает в другой области и не может приехать в суд. Суду доверяет полностью, отводов не имеет (л.д. 74).

Представитель заявителя (защитник) Бакуменко О.Д., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 5.02.2018г. со сроком действия на три года (л.д. 21), в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе ФИО1, указав на то, что инспектор ДПС ГИБДД ФИО2, составивший процессуальные документы по данному делу, является заинтересованным в исходе данного дела лицом. Просил отменить постановление мирового судьи 6-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от Дата., а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Инспектор ДПС Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Новосибирской области ФИО3, вызванный в судебное заседание в качестве свидетеля по данному делу, в судебное заседание не явился, был извещён надлежащим образом.

По сведениям Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Новосибирской области, инспектор ДПС ГИБДД ФИО3 находится в служебной командировке в Чеченской Республике. В связи с чем, суд признает неявку инспектора ДПС ГИБДД ФИО3 по уважительной причине.

С учётом мнения защитника, возражавшего рассматривать дело в отсутствие свидетеля ФИО3, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания. 

Выслушав пояснения защитника Бакуменко О.Д., а также изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается не виновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом РФ об административных правонарушениях Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Согласно ст. 45 Конституции РФ, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. 

Из материалов настоящего дела следует, что Дата в 02 час. 20 мин. ФИО1 управлял автомобилем марки Тойота Хайлюкс рег. номер Номер вблизи 

<

Адрес> в р.

<

Адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем не выполнил требования п. 2.7 правил дорожного движения РФ, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, о чем был составлен протокол об административном правонарушении 54 ПТ Номер от Дата.

Допрошенный мировым судьёй свидетель ФИО2 пояснил суду в ходе судебного заседания:

- ФИО2 является инспектором ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, Дата в 01 час 18 минут во время дежурства на 

<

Адрес> в р.

<

Адрес>, был замечен движущийся навстречу автомобиль Тойота Хайлюкс г/н Номер регион. Второй сотрудник ФИО3 (который на момент рассмотрения дела в суде находится в командировке в Чечне), предпринял попытку остановить данный автомобиль, указывая водителю жезлом остановиться. 

Водитель указанного автомобиля требование об остановке проигнорировал и продолжил движение по 

<

Адрес>. ФИО3 быстро вернулся в патрульный автомобиль и они продолжили преследование указанного автомобиля, задним ходом в непосредственной близости от автомобиля Тойота, который продолжил движение до конца здания, после чего повернул во двор 

<

Адрес> в р.

<

Адрес>, когда они въехали во двор за ним вышли из служебного автомобиля и сразу подошли к автомобилю Тойота Хайлюкс. 

За рулем данного автомобиля находился ФИО1, который сразу факт управления транспортным средством отрицал, утверждал, что автомобиль был припаркован на этом месте. Он в автомобиле употреблял спиртные напитки с еще одним мужчиной, который после, того как появились сотрудники ДПС ушел.

После долгих уговоров проследовать в патрульный автомобиль ФИО1 сел в служебную машину сотрудников ДПС, после чего, им пришлось выехать на 

<

Адрес> в р.

<

Адрес> для остановки понятых. Когда понятые были остановлены ФИО1 в их присутствии был отстранён от управления транспортным средством Тойота Хайлюкс Номер, при этом время поставили по часам, когда были остановлены понятые. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с помощью аппарата алкотектор «Юпитер», на что он ответил отказом, требуя проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после, чего они проследовали в медицинское учреждение где ФИО1 прошел медицинское освидетельствование и результат по первому продуву составил 0,650 мг/л, по второму 760 мг/л, тем самым было установлено состояние алкогольного опьянения у гражданина ФИО1, после чего был составлен административный материал по ч. 1. 12.8 КоАП РФ, копии протоколов были вручены ФИО1 объяснения от понятых были отобраны сразу, но по технической ошибке в объяснениях поставили время когда брали объяснения 5-00, а не 02-40 которое возможно установить согласно видеозаписи.

После составления протокола об административном правонарушении, автомобиль Тойота Хайлюкс был поставлен на специализированную стоянку.

Мировым судьей в рамках производства по административному делу была исследована видеозапись автомобильного регистратора автомобиля сотрудников ДПС, из которой следует, что:

Видеозапись проводится в служебном автомобиле ДПС. Согласно записи видно то, что происходит на улице, и не видно, что происходит внутри служебного автомобиля, имеется только звук. Таким образом, установлено, что служебный автомобиль движется по улице, слева остается автозаправочная станция, поворачивает направо далее движется по улице освещенной уличными фонарями, навстречу едет автомобиль, сотрудник ДПС в форменном обмундировании со светящимся жезлом пытается остановить автомобиль, автомобиль не остановился, инспектор быстро сел в служебный автомобиль, транспортное средство под управлением сотрудника ДПС продолжило движение задом, а затем повернуло направо. 

В судебном заседании у мирового судьи инспектор ФИО2 пояснил, что повернули на улицу около дома, напротив ограждения школы. Далее на видео видно, как сотрудники подъехали сразу к автомобилю имеющему гос. номер Номер per. Быстро подошли к водительской двери и начался разговор, который установить согласно записи не возможно. 

Далее в 01 час 41 минуту все вернулись в служебный автомобиль, ФИО1, пришел со стороны водителя автомобиля имеющего номер Номер. Далее сотрудники полиции на служебном автомобиле в 01 час 46 минут выехали на улицу, широкую, освещенную уличными фонарями. В ходе беседы установлено, что сотрудники ДПС долго уговаривали пройти водителя к служебному автомобилю. 

С 01 часа 46 минут до 02-20 останавливали автомашины, но только в 02-20 минут подошел первый понятой, установили его личность, в 02-24 подошел второй понятой установили его личность. В 02-42 ведется разговор о том, что видеорегистратор в служебном автомобиле имеет свойство отключаться самостоятельно. 

Согласно пояснений инспектора ДПС в судебном заседании, на служебном автомобиле стоит аккумулятор, на котором слабо зафиксированы клеммы, и, соответственно, на любой кочке клеммы могут отойти от своих мест, и потому происходит автоматическое отключение видеорегистратора, на доли секунд.

Далее по видеозаписи установлено, что в 2-45 выезжают из р.

<

Адрес>. Далее приехали к 

<

Адрес> в 03-02, запись обрывается, далее запись продолжена с файла Номер время указано 5 часов 54 минут. В 06 - 09 лицо, в служебном автомобиле рассказывает сотрудникам ДПС как он ехал из Искитима, доехал до дома и попал на сотрудников ДПС.

Исследуя и оценивая указанные заявителем жалобы доводы, в частности данные о том, что вышеуказанный автомобиль не находился в движении с 01ч 19 мин. Дата до 05ч 28 мин. Дата., суд находит не состоятельными, в связи с тем, что опровергаются иными материалами дела, в частности, письменными объяснениями понятых, показаниями инспектора ДПС ГИБДД ФИО2, записью видеорегистратора.

Кроме этого, мировым судьей последовательно исследованы в своей совокупности и опровергнуты доводы заявителя жалобы и его защитника, согласно которым ФИО1 не управлял транспортным средством, и автомобиль не находился в движении.

Доводы, изложенные в постановлении мирового судьи, судом апелляционной инстанции проверены, и признаются верными. 

Суд находит представленные доказательства виновности ФИО1 допустимыми и достаточными для его привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Суд полагает, что доводы, изложенные в жалобе ФИО1, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мирового суда и не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении. 

Кроме этого доводы, изложенные в жалобе, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты мировым судом по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи 6-го судебного участка от Дата, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: 

- Протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором в качестве основания отстранения ФИО1, от управления транспортным средством указан резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке подпись лица отстраненного от управления имеется, им указано, что автомобиль стоял на парковке).

- Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в котором указано, что основанием для направления явился отказ от прохождения а состояние алкогольного опьянения (подпись лица отстраненного от управления и понятых имеются).

- Актом медицинского освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения от Дата Номер в котором указано, в заключении что у ФИО1 алкогольное опьянение установлено, подпись испытуемого об ознакомлении с результатами свидетельствования имеется, с результатами освидетельствования он был согласен.

- Рапортом инспектора ДПС ФИО2;

- Письменными объяснениями понятых;

- Записью видеорегистратора служебного автомобиля сотрудников ДПС.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Все письменные доказательства по настоящему делу оформлены с соблюдением требований действующего законодательства РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, а также проведении процессуальных процедур с ФИО1, судом не установлено.

Сомневаться в письменных объяснениях понятых, у суда оснований не имеется, поскольку они логичны, последовательны, подтверждаются всеми письменными материалами дела. Оснований для оговора ФИО1 со стороны указанных лиц суд не усматривает.

Выдвинутые и изложенные в жалобе ФИО1 версии и доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, как у мирового судьи, так и при рассмотрении его жалобы на постановление мирового судьи по настоящему делу.

Исходя из вышеизложенного, суд пришёл к выводу, что постановление мирового судьи 6-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от Дата в отношении ФИО1 по настоящему делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено в соответствии с требованиями закона, с учётом достоверных доказательств, является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется. 

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьёй в соответствии с требованиями закона были созданы условия для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности, а также приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела и установлению истины по делу. 

Поэтому жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 6-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья И.Г. Осеева

...

Судья – 

Секретарь -