Судья Шмыкова Т.Р. 

Дело № 22-5856/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 6 октября 2020 года 

Пермский краевой суд в составе председательствующего Ступишиной Л.О.

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.В.,

с участием прокурора Быкариз С.Н., 

адвоката Зуева В.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Зуева Вадима Юрьевича на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 20 августа 2020 года, которым произведена оплата его труда по назначению в защиту интересов подсудимого И. в размере 3369 рублей 25 копеек,

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката Зуева В.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Быкариз С.Н. об изменении постановления суда, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Кунгурского городского суда Пермского края от 20 августа 2020 года И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 134 УК РФ.

Защиту интересов подсудимого И. в суде первой инстанции осуществлял адвокат Зуев В.Ю., который обратился в суд с заявлением о выплате ему вознаграждения в размере 3650 рублей 09 копеек, в том числе за осуществление защиты интересов И. в размере 3369 рублей 25 копеек и расходов на бензин в сумме 280 рублей 59 копеек.

Судом принято указанное выше решение. 

В апелляционной жалобе адвокат Зуев В.Ю. указывает, что Адвокатская контора № 1, в которой он осуществляет свою деятельность, находится в с.Усть-Кишерть Пермского края, надлежащий для него суд также расположен в с. Усть-Кишерть и является постоянным судебным присутствием Кунгурского городского суда Пермского края. Дело в отношении И. рассматривалось в Кунгурском городском суде Пермского края, и ему пришлось нести расходы на бензин, поскольку автобусное сообщение между населенными пунктами город Кунгур – с. Усть-Кишерть отсутствует. Ссылаясь на Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, отмечает, что повышенный размер вознаграждения предусмотрен по делам, рассматриваемым в закрытых судебных заседаниях, поэтому решение суда об отказе в оплате на бензин противоречит законодательству. Автор жалобы сравнивает характер работы адвоката в судебном разбирательстве с характером деятельности гражданских служащих, замещающих высшие должности гражданской службы категории «помощники (советники)», «специалисты», вследствие чего, по его мнению, необходимо применить пп.«б» п. 21 «Порядка и условий командирования федеральных гражданских служащих», утвержденных Указом Президента РФ от 18 июля 2005 года № 813. Приводит аналогию закона, согласно которой порядок и условия командирования гражданских служащих позволяют возмещение расходов по проезду к месту командирования и обратно, в том числе автомобильным транспортом, производить по фактическим затратам, подтвержденным соответствующими документами; при этом отсутствует ограничение размера возмещения стоимостью проезда в автобусе общего типа при следовании к месту командирования и обратно автомобильным транспортом. Учитывая, что автобусное сообщение между населенными пунктами город Кунгур и с. Усть-Кишерть отсутствует, то отказ в оплате расходов на бензин к месту судебного заседания адвоката, участвующего в нем в качестве защитника по назначению, привел к нарушению положений п. 1 ч. 2 и ч. 3 ст. 131 УПК РФ. Просит постановление изменить, выплатить за счет средств федерального бюджета возмещение расходов, связанных с проездом в Кунгурский городской суд для осуществления защиты И. по уголовному делу № 1-349/2020 в размере 280 рублей 59 копеек, перечислив данную сумму по указанным в заявлении реквизитам.

Проверив представленный материал, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства (ч. 1 ст. 131 УПК РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек регламентируются Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240.

Согласно п. 2 вышеназванного Положения проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства оплачивается не свыше стоимости проезда:

а) железнодорожным транспортом - в купейном вагоне скорого фирменного поезда;

б) водным транспортом - в каюте V группы морского судна регулярных транспортных линий с комплексным обслуживанием пассажиров, в каюте II категории речного судна всех линий сообщения, в каюте I категории судна паромной переправы;

в) автотранспортом общего пользования (кроме такси);

г) метрополитеном;

д) воздушным транспортом - в салоне экономического класса. При использовании воздушного транспорта для проезда подотчетных лиц к месту производства процессуальных действий и (или) обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания проездные документы (билеты) оформляются (приобретаются) только на рейсы российских авиакомпаний или авиакомпаний других государств - членов Евразийского экономического союза, за исключением случаев, если указанные авиакомпании не осуществляют пассажирские перевозки к местам производства процессуальных действий либо если оформление (приобретение) проездных документов (билетов) на рейсы этих авиакомпаний невозможно ввиду их отсутствия на дату вылета к месту производства процессуальных действий и (или) обратно.

Из материалов дела следует, что принятое судом решение об отказе адвокату в оплате суммы на покрытие расходов, связанных с его явкой к месту производства процессуальных действий (в судебное заседание), не соответствует требованиям закона.

Осуществление защиты И. адвокатом Зуевым В.Ю. в Кунгурском городском суде Пермского края 17 августа 2020 года и 20 августа 2020 года, подтверждается материалами дела и сомнений не вызывает. Согласно обжалуемому постановлению судом удовлетворена просьба адвоката о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи осужденному И. в указанные дни.

Вывод суда о том, что адвокатом уже заявлен повышенный размер оплаты за рассмотрение дела вне соответствующих судов не основан на законе, поскольку в данном случае уголовное дело рассматривалось в закрытом судебном заседании, следовательно, отказ в удовлетворении заявления адвоката в понесенных им расходов на проезд к месту проведения судебного заседания и обратно является необоснованным.

Вместе с тем, согласно п. 4 Положения в случае отсутствия документов, подтверждающих расходы на проезд, указанных в п. 3 Положения, а также в случае использования личного автотранспорта возмещение производится в размере минимальной стоимости проезда соответствующего транспортного сообщения.

В соответствии с п. 5 Положения в данном случае к заявлению о возмещении расходов на проезд прилагается справка транспортной организации о минимальной стоимости проезда к месту производства процессуальных действий и обратно железнодорожным транспортом (в плацкартном вагоне пассажирского поезда), воздушным транспортом (в салоне экономического класса), водным транспортом (в каюте X группы морского судна регулярных транспортных линий и линий с комплексным обслуживанием пассажиров, в каюте III категории речного судна всех линий сообщения), автомобильным транспортом (в автобусе общего типа), действовавшей на дату прибытия к месту производства процессуальных действий и дату отбытия обратно к месту жительства, работы или временного пребывания.

ООО «***», осуществляющее пассажирские перевозки, сообщило, что автобусное сообщение между пунктами город Кунгур – село Усть-Кишерть отсутствует. 

Из ответа АО «Пермская пригородная компания» следует, что стоимость проезда на поездах пригородного сообщения по маршруту от ст. Кунгур до ст. Кишерть составляет 48 рублей, следовательно, за два дня необходимо произвести оплату проезда защитника к месту процессуальных действий туда и обратно в размере 192 рубля.

Доводы защитника о сравнении деятельности адвоката с деятельностью гражданских служащих и соответствующих командировочных расходах являются не состоятельными даже по аналогии.

Таким образом, следует произвести выплату из средств федерального бюджета за проезд к месту производства процессуальных действий адвокату Зуеву В.Ю. в размере 192 рубля по реквизитам, указанным в заявлении адвоката.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 20 августа 2020 года об оплате труда адвоката Зуева В.Ю. за осуществление защиты И. изменить.

Произвести выплату адвокату Зуеву Вадиму Юрьевичу, участвовавшему в рассмотрении уголовного дела в качестве защитника И., за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Пермском крае за проезд к месту производства процессуальных действий в размере 192 рубля по следующим реквизитам:

получатель – Пермская объединенная краевая коллегия адвокатов 

<

...>, 

ИНН 

<

***>, 

КПП 290201001,

Расчетный счет 

<

***>,

Корреспондентский счет банка 30101810900000000603,

БИК 042202603, 

Волго-Вятский банк ПАО «Сбербанк России».

В остальном это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Зуева В.Ю. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий подпись.