66RS0005-01-2023-005974-65

№ 1-68/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 13.03.2024

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Хабаровой А.А., 

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга Ахмедовой Е.Ю., старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга Епураш Я.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Вяткиной Н.В., 

при секретаре Медведевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося ******, ранее судимого: 

- 27.10.2020 Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год (л.д.87-88), наказание в виде лишения свободы отбыто 25.10.2022 (л.д. 75);

- 05.09.2023 мировым судьей судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 314 УК РФ, ст. 64 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% от заработной платы, с применением ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ (с приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.10.2020) к наказанию в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% от заработной платы с ограничением свободы на срок 2 месяца 5 дней (л.д. 84-85), наказание в виде исправительных работ не отбыто, наказание в виде ограничения свободы отбыто, 

в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживавшегося, 

находящегося под действием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено им в Октябрьском районе г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

29.09.2023 в период времени с 21:00 до 21:40 ФИО2, находясь в салоне автомобиля марки «Toyota Land Cruiser 120 Prado», государственный регистрационный знак № ****** регион, припаркованного на расстоянии 5 метров от дома № 23 по ул. Восточная, в Октябрьском районе г. Екатеринбурга, заметил, что на полке, расположенной под мультимедийным проигрывателем, между передними сидениями, находится мобильный телефон марки «Apple iPhone 14 Pro Max Space Black, 1 TB», принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 135 000 рублей, с установленной в нем сим-картой мобильного оператора «Билайн», материальной ценности для Потерпевший №1 не представляющей. В этот момент у ФИО2, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного телефона. 

В то же время, в том же месте, ФИО2, находясь в указанном автомобиле, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что находящиеся в автомобиле Потерпевший №1 и Свидетель №1, не осознают противоправный характер его действий, за его преступными действиями не наблюдают и не могут их пресечь, то есть осознавая, что действует тайно, незаметно, взял вышеуказанный телефон и убрал в карман своей куртки, тем самым тайно противоправно безвозмездно изъял принадлежащий Потерпевший №1 вышеуказанный мобильный телефон. 

После чего ФИО2 с похищенным мобильным телефоном вышел из вышеуказанного автомобиля, то есть с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 135 000 рублей. 

Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал частично, а именно не оспаривал, что совершил хищение сотового телефона потерпевшего, вместе с тем оспаривал стоимость похищенного телефона, а так же то, что его хищением потерпевшему причинен значительный материальный ущерб. Сообщил, что в сентябре 2023 г. он находился вблизи магазина «Бристоль», где у него завязался разговор с ранее не знакомым Потерпевший №1 По его предложению, он сел в его автомобиль, они приехали к дому № 23 по ул. Восточная, сидели, разговаривали в машине. Потерпевший №1 показывал ему свой сотовый телефон, он незаметно взял его телефон положил в карман и ушел. На следующий день с утра на железнодорожном вокзале продал телефон за 2000 рублей неизвестным людям.

Между тем, вина подсудимого полностью нашла свое подтверждение доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Допрошенный в ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 сообщил, что 29.09.2023 он встретил ранее не знакомого ФИО2 у них завязался разговор, они сели в его автомобиль марки «Toyota Land Cruiser 120 Prado», который он припарковал у дома № 23 по ул. Восточная, в Октябрьском районе г. Екатеринбурга, они разговаривали пока он ждал свою знакомую Свидетель №1 Когда она пришла, они с ФИО2 разошлись, после чего он обнаружил, что у него отсутствует сотовый телефон «Apple iPhone 14 Pro Max Space Black, 1 TB». Через некоторое время он встретил ФИО2, он ему сообщил, что продал его сотовый телефон на вокзале. После чего ФИО2 от него убежал. Телефон он приобрел в августе 2023 года за 140 000 – 145 000 рублей, с учетом износа оценил телефон в 135 000 рублей. Данный телефон являлся для него предметом первой необходимости, поскольку ему был необходим телефон с большим количеством памяти для фотографирования и съемки видео его детей, которые живут отдельно от него в другом городе, тогда как на телефоне с небольшим количеством памяти он не может хранить фото и видео его детей, их постоянно нужно удалять. Он длительное время копил денежные средства на покупку этого телефона. В настоящее время он не может себе позволить купить такой телефон, ходит со старым телефоном и страдает от недостатка памяти в нем. На период хищения его заработная плата составляла 40 000 рублей, данный ущерб является для него значительным, у него трое малолетних детей, также он арендует жилье по месту проживания детей за 25 000 рублей, что бы видеться с детьми. Имущества у него нет, квартира, в которой он проживает, принадлежит его матери, машина – сыну. 

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №1 сообщила, что 29.09.2023 около 21:00 она приехала к дому Потерпевший №1, села в его автомобиль на заднее сиденье. На переднем сидении сидел ранее ей не знакомый ФИО2 Далее, они вышли из машины, ФИО2 ушел, после этого Потерпевший №1 обнаружил, что у него отсутствует сотовый телефон «Apple iPhone 14 Pro Max», который он приобрел летом того же года. Сейчас Потерпевший №1 ходит со старым телефоном.

Допрошенный в качестве свидетеля оперуполномоченный ОУР ОП № 7 УМВД России по г. Екатеринбургу Свидетель №2 сообщил, что в октябре 2023 г. им проводилась проверка, по заявлению мужчины о хищении у него телефона Потерпевший сообщил, что ФИО2 похитил его телефон. 

Также вина подсудимого подтверждается исследованными письменными материалами дела.

Согласно заявлению Потерпевший №1, зарегистрированного 01.10.2023 в КУСП за № ****** (л.д. 8), он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 29.09.2023 похитило у него сотовый телефона марки «Apple iPhone 14 Pro Max, 1 TB», причинив ему значительный материальный ущерб в размере 135 000 рублей. 

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 19.10.2023 (л.д.16-20) осмотрен участок местности, расположенный вблизи дома № 23 по ул. Восточная, в г. Екатеринбурге. На данный участок указал ФИО2 и пояснил, что на указанном участке, находясь в автомобиле Потерпевший №1 29.09.2023, он совершил хищение принадлежащего последнему мобильного телефона.

Согласно товарному чеку № ****** от 15.06.2023, мобильный телефон марки «Apple iPhone 14 Pro Max, 1 TB, Space Black» приобретен 15.06.2023 в магазине «05.ру»за 139990 рублей (л.д.11).

Согласно информации из ООО «Ломбард Экспресс» стоимость мобильного телефона марки «Apple iPhone 14 Pro Max 1 TB Space Black» составляет 135 000 рублей (л.д. 32).

Как следует из справки о доходе (л.д.13) за август 2023 года доход Потерпевший №1 составил 40 025 рублей.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, признавая их относимыми и допустимыми, а представленный объем достаточным для суждений, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Факт совершения хищения ФИО2 подтверждается как показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, исследованными письменными материалами дела. Умысел ФИО2 был направлен именно на завладение чужим имуществом, при этом он преследовал корыстную цель, завладев чужим имуществом, распорядился им по своему усмотрению как своим собственным.

Доводы подсудимого ФИО2 и его защитника оспаривающего стоимость похищенного телефона не принимаются судом. 

Оценка фактической стоимости похищенного имущества принадлежащего Потерпевший №1 является обоснованной и подтверждается товарным чеком на мобильный телефон марки «Apple iPhone 14 Pro Max, 1 TB, Space Black», согласно которого приобретен в магазине «05.ру»за 139990 рублей, а также ответом из ООО «Ломбард Экспресс» о стоимости мобильного телефона марки «Apple iPhone 14 Pro Max 1 TB Space Black» - 135 000 рублей, а также показаниями свидетеля Свидетель №1, которая сообщила, что у Потерпевший №1 был телефон «Apple iPhone 14 Pro Max».

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1 похищенный телефон являлся для него предметом первой необходимости, поскольку ему необходим телефон с большим количеством памяти для фотографирования и съемки видео его детей, поскольку они живут отдельно от него в другом городе, тогда, как на телефоне с небольшим количеством памяти, он не может хранить фото и видео его детей, их постоянно нужно удалять. Он длительное время копил денежные средства на покупку этого телефона. В настоящее время он не может себе позволить купить такой телефон, ходит со старым телефоном и страдает от недостатка памяти в нем. На период хищения его заработная плата составляла 40 000 рублей, у него трое малолетних детей, также он арендует жилье по месту проживания детей за 25 000 рублей, что бы видеться с детьми. Имущества у него нет, квартира, в которой он проживает, принадлежит его матери, машина – сыну. Ущерб от хищения телефона является для него значительным.

Согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом имущественного положения, но не может быть ниже 5000 рублей. 

Стоимость похищенного имущества, не завышена, определена с учетом износа, таким образом, с учетом имущественного положения потерпевшего, квалифицирующий признак совершенного преступления – с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Поскольку ФИО2 получил возможность распорядиться имуществом, хищение носит оконченный характер. 

Признаков оговора подсудимого потерпевшим, либо его самооговора, судом не усматривается. 

Действия ФИО2 квалифицируются судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил умышленное, корыстное преступление средней тяжести, направленное против собственности, носящее оконченный характер. 

Анализируя данные о личности подсудимого, суд принимает во внимание сведения о фактической занятости, сведения об образовании, наличие социально-одобряемых жизненных планов, положительной характеристики с места работы.

ФИО2 на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога. 

Состояние здоровья подсудимого, наличие у него тяжелого хронического заболевания, а так же состояние здоровья его матери, суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ. 

Смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является явка с повинной ФИО2, а также первоначальные признательные объяснения в качестве активного способствования расследованию преступления, данные до возбуждения уголовного дела (л.д. 47, 48). Также, судом учитывается частичное признание ФИО2 вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, что признается смягчающим обстоятельством на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый ФИО2 совершил преступления в состоянии алкогольного опьянения, вместе с тем, подсудимый отрицал, что именно состояние опьянения повлияло на совершение им преступления, в связи с чем, в ходе судебного заседания достоверно не установлено, явилось ли состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, условием совершения преступления. В связи с вышеизложенным суд не признает наличие отягчающего обстоятельства в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В действиях ФИО2 усматривается рецидив, вид которого определен в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, что в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является отягчающим его наказание обстоятельством. 

С учетом рецидива преступлений, суд назначает наказание, руководствуясь ст. 68 УК РФ, при этом принимая во внимание степень общественной опасности содеянного, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, что в совокупности может быть признано исключительным обстоятельством, позволяющим назначить ему наказание по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, то есть более мягкое, чем лишение свободы, связанное с привлечением его к труду в виде исправительных работ.

Обсуждая возможность применения ст. 73 УК РФ, суд не усматривает для этого достаточных оснований. С учетом фактических обстоятельств уголовного дела, принимая во внимание сведения о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что стимулирование правопослушного поведения возможно только при реальном отбывании наказания.

При наличии названного отягчающего наказание обстоятельства суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ ввиду прямого запрета, установленного соответствующими нормами уголовного закона. 

При этом окончательное наказание ФИО2 надлежит назначить по правилам ст. 70 УК РФ. 

Согласно ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения настоящего приговора меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит оставить без изменения. 

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 135 000 рублей о взыскании материального ущерба (л.д. 29). 

Разрешая гражданский иск потерпевшего о компенсации материального ущерба, который подсудимый не оспаривает, суд находит его требования подлежащими удовлетворению, поскольку в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Вещественными доказательствами распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На стадии предварительного расследования и судебного разбирательства имелись процессуальные издержки. В связи с тем, что подсудимый является трудоспособным, суд в соответствии со ст.ст. 131 и 132 УПК РФ оснований для освобождения от их возмещения в отношении ФИО2 не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307 - 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 год 9 месяцев с удержанием в доход государства 10 процентов от заработной платы.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 05.09.2023 в виде 3 месяцев исправительных работ, окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ сроком на 2 года с удержанием в доход государства 10 процентов от заработной платы.

Разъяснить ФИО2 последствия злостного уклонения от отбывания наказания в виде исправительных работ в соответствии с ч. 4 ст. 50 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем отобрать подписку. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации материального ущерба 135 000 (сто тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек. 

Возложить обязанности по возмещению процессуальных издержек в размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи адвокатам по назначению следователя и суда, на подсудимого, взыскав с ФИО2 19 622 (девятнадцать тысяч шестьсот двадцать два) рубля 45 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционных жалоб защитником, потерпевшим или представления прокурором через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

При подаче апелляционной жалобы осужденный также вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и законных интересов, а равно об оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом. 

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

Председательствующий: А.А. Хабарова