к делу № 2а-2398/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Сотниковой Е.В., при секретаре Бузняковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «АФК» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО1, Отделу судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Управлению ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО2 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АФК» обратилось в Шахтинский городской суд с вышеуказанным административным иском ссылаясь на то, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «АФК» в ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> о взыскании задолженности в размере 53 834 руб. 66 коп. с должника ФИО2, которая достигла пенсионного возраста и с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО «АФК» должником ФИО2 не погашена и составляет 15 995 руб. 59 коп. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление об удержании из доходов должника и копия исполнительного документа направлена по месту предполагаемых удержаний. Однако денежные средства из доходов должника не удерживаются, на расчетный счет взыскателя не поступают. ООО «АФК» считает, что судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий.

На основании изложенного, административный истец просит суд: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП по Ростовской области ФИО1, в рамках исполнительного производства №, выраженное в не принятии ею мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98, ч.2 ст.99 ФЗ № «Об исполнительном производстве», а именно в отсутствии контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника; обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП по Ростовской области ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных п.16 ч.1 ст.64 ФЗ № «Об исполнительном производстве», а именно провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника; привлечь судебного пристава-исполнителя ФИО1 к административной ответственности в соответствии со ст.2.4 КоАП РФ.

Протокольным определением Шахтинского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу в качестве соответчика привлечен Отдел судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области.

Представитель административного истца ООО «АФК» - ФИО3, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в иске указал, что просит дело рассмотреть в отсутствие административного истца. 

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО1, в судебное заседание не явилась, о дне и месте слушания дела извещена надлежащим образом, предоставила суду письменные возражения и дополнения к письменным возражениям, в которых просила в удовлетворении требований ООО «АФК» отказать в полном объеме по изложенным доводам, дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представители - УФССП России по Ростовской области, Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области, в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом. 

Заинтересованное лицо - ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне и месте слушания дела извещена надлежащим образом. 

Административное дело в отсутствие не явившихся участников процесса рассмотрено в порядке п. 6 ст. 226 КАС РФ.

Изучив материалы дела, суд находит административный иск ООО «АФК» неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Суд удовлетворяет полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает обязанность на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (ч. 2 ст. 227 КАС РФ). 

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено и следует из материалов дела, в Отделе судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области на исполнении судебного пристава-исполнителя Р.А.Н. находилось исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Шахтинского судебного района 

<

адрес> о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 53 834 руб. 66 коп., в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Агентство Финансового Контроля».

ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство было передано по территориальности от судебного пристава-исполнителя Р.А.Н. судебному приставу-исполнителю ФИО1

Судебным приставом-исполнителем проведен целый комплекс исполнительных действий, направленных на исполнение судебного решения, таких как: в целях проверки имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем неоднократно были направлены электронные запросы в регистрирующие органы (по полученным ответам из регистрирующих органов установлено, что должнику не принадлежат недвижимое имущество) и кредитные организации, согласно полученным ответам, должник открытых счетов в кредитных учреждениях не имеет, должник является получателем пенсии, официального места работы не имеет.

В рамках исполнительного производства № взыскано и перечислено взыскателю 41 617,63 рублей. 

В отношении должника ФИО2 на исполнении находятся следующие исполнительные производства: №, №, №, №, № в пользу взыскателей: УФССП России по Ростовской области, АО «Тинькофф Банк», АО «Банк Русский Стандарт», ООО «Агентство Финансового Контроля», АО «Банк Русский Стандарт» на общую сумму 376 029 руб. 34 коп. 

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство по должнику №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем, в рамках сводного исполнительного производства № вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

Также ФИО2 имеет открытый счет в банке АО «Альфа-Банк», ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В рамках сводного исполнительного производства № за период с ДД.ММ.ГГГГ удержано и перечислено взыскателям сумма в размере 321 511 руб. 02 коп.

Согласно ответу из ГИБДД, за должником не зарегистрировано транспортное средство.

Из ответа Росреестра также следует, что за должником не зарегистрировано недвижимое имущество.

Судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялся выход по адресу проживания должника (

<

адрес>), указанный в исполнительном документе для проверки имущественного положения должника. На момент выхода дверь никто не открыл, установить настоящее местонахождение должника и имущественное положение должника не представилось возможным.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ.

В ходе совершения исполнительных действий не установлено иное место нахождение должника и его имущества, кроме того, что указанного в исполнительном документе.

Постановление об исполнительном розыске имущества должника не выносилось ввиду того, что в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» правовым основанием для заведения розыскного дела является заявление взыскателя. Однако до настоящего времени от взыскателя заявления о розыске должника, либо его имущества не поступало.

На ДД.ММ.ГГГГ год производятся удержания с пенсии должника в размере 50% в рамках сводного исполнительного производства №. Остаток долга на ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № составляет 13 776 руб.55 коп.

ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО1 осуществлялся выход по адресу регистрации должника (

<

адрес>). На момент совершения исполнительных действий дверь никто не открыл.

В связи с пандемией COVID-2019 и самоизоляцией, совершить выход на территорию по адресу регистрации должника для проверки имущественного положения не представлялось возможным. 

В соответствии с ч. 5 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции», в отношении должников граждан по ДД.ММ.ГГГГ включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства(пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрациклов, самоходных машин). 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ.

Поэтому судебным приставом-исполнителем предприняты меры, предоставленные ему действующим законодательством, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, отсутствия контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств их доходов должника, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает отказать в удовлетворении заявленных требований, в части признания бездействий не законными, исходя из того, что судебным приставом-исполнителем совершались все необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, что не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

То обстоятельство, что отсутствует желаемый взыскателем результат исполнительных действий и мер принудительного исполнения (требование исполнительного документа не исполнено в полном объеме), не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области.

Что же касается требований административного истца о привлечения судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО1 к административной ответственности в соответствии со ст.2.4 КоАП РФ, то данные требования также подлежат отклонению, поскольку рассматриваются в ином судебном порядке.

В данном случае, наказание, предусмотренное ст.2.4 КоАП РФ, подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации.

Поскольку в соответствии со ст. 227 КАС РФ, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя, а такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом не установлена, в связи с чем, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется. 

Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, находящимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.

Совокупность установленных судом обстоятельств дела и анализ вышеперечисленных норм закона свидетельствуют о необоснованности заявленных административным

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 360 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Административный иск ООО «АФК» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО1, Отделу судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Управлению ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО2 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная с даты изготовления мотивированного решения.

Судья: Е.В. Сотникова

Мотивированное решение изготовлено 22.06.2021 года.