Дело № 12-207

Р Е Ш Е Н И Е

город Миасс 16 июля 2019 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Барашев К.В. при секретаре Кислинской Н.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО1, родившегося ДАТА в городе АДРЕС, гражданина Российской Федерации, проживающего в городе АДРЕС в АДРЕС, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,

на постановление мирового судьи судебного участка № 6 города Миасса Челябинской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

В 14 часов 47 минут 25 мая 2019 года на участке 1780 километра автодороги Москва-Челябинск, находящемся на территории Миасского городского округа Челябинской области, ФИО1, управлявший с признаками опьянения автомобилем «ВАЗ» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 города Миасса Челябинской области от 24 июня 2019 года ФИО1 по данному факту привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ; на него наложено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев.

ФИО1 подал жалобу на постановление мирового судьи, указывая, что дело рассмотрено с нарушением норм материального и процессуального права, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы и требования жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Решение мирового судьи о том, что водитель ФИО1 в 14 часов 47 минут 25 мая 2019 года на участке 1780 километра автодороги Москва-Челябинск отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, правильно обосновано исследованными материалами: протоколом об административном правонарушении, в котором ФИО1 каких-либо возражений выводам полицейского не привел (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором отражены признаки опьянения заявителя – нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не соответствующее обстановке поведение, проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора-газоанализатора, состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому заявитель, имеющий вышеуказанные признаки опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.6); объяснением инспектора ДПС ФИО3, сообщившего об отказе ФИО1, управлявшего автомобилем с признаками опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.9).

Оснований не доверять сведениям, изложенным в указанных документах, у суда первой инстанции не было, отсутствуют они и у судьи, рассматривающего жалобу, т.к. эти сведения непротиворечивы и последовательны, оснований для оговора заявителя инспекторами ГИБДД, составившими протоколы, акт, суд не усматривает. При этом указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и их совокупность правильно признана мировым судьей достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях заявителя признаков крайней необходимости, отверг представленные ФИО1 сведения о прохождении им медицинского освидетельствования через значительный промежуток времени после рассматриваемых событий.

Вид и размер наказания ФИО1 судом первой инстанции назначен в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, оснований для их изменения нет.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 города Миасса Челябинской области от 24 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, обжалованию в порядке ст.ст.30.9, 30.10 КоАП РФ не подлежит. 

Судья