УИД 66RS0046-01-2024-001080-77

Дело № 2-120/2025 (2–827/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2025 года г. Нижний Тагил Свердловской области

Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Баскакова Д.И., при секретаре судебного заседания Кудасовой И.В., с участием истца ФИО1, процессуального истца ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Пригородного района Свердловской области Хорунжего М.М., действующего в интересах ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, имущественного ущерба,

установил:

заместитель прокурора Пригородного района Свердловской области Хорунжий М.М., действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании с ответчика в пользу ФИО1, компенсации причиненного морального вреда в размере 50 000 руб., возмещения имущественного ущерба в размере 5 880 руб.

В обоснование иска указано, что в прокуратуру 

<

адрес> обратился ФИО1 с просьбой направить в его интересах в суд исковое заявление о компенсации морального вреда и имущественного ущерба, причиненного ему в результате противоправных действий ФИО3 Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 на участке № 24 по 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО3 умышленно в ходе ссоры совершил в отношении ФИО1 иные насильственные действия, а именно: нанес один удар кулаком в область грудной клетки, причинив последнему сильную физическую боль. Факт совершения ФИО3 иных насильственных действий в отношении ФИО1 установлен постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пригородного судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 тыс. руб. (дело №). Также ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 на участке № 24 по 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО3 высказал в адрес ФИО1 оскорбления в виде нецензурной брани в неприличной форме, чем унизил честь и достоинство ФИО1 Факт высказывания Тыжбиром СТ. оскорблений в адрес ФИО1 установлен постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пригородного судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 тыс. руб. (дело №). Из обращения ФИО1 следует, что противоправными действиями ФИО3 ему причинен моральный вред (физическая боль и нравственные страдания). После произошедшего ФИО1 испытывал испуг, боль в области грудной клетки, обращался в травмпункт. От высказанных ФИО3 в адрес ФИО1 оскорблений последний испытал нравственные страдания, так как ему было неприятно и неловко слышать оскорбления в свой адрес в присутствии супруги и соседей. После произошедшего ФИО1 находится в подавленном состоянии из-за стресса, принимает успокоительные препараты. ФИО1 оценивает причиненный ему моральный вред в 50 тысяч рублей 00 копеек. Действия ответчика, выразившиеся в причинении вреда несовершеннолетнему ФИО1 путем совершения в отношении последнего иных насильственных действий, высказывания оскорблений причинили моральный вред истцу. На основании изложенного, в силу приведенных правовых норм на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда. Удар, нанесенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в грудную клетку ФИО1 пришелся в телефон Xiaomi Redmi 9, принадлежащий ФИО1 и находившийся в нагрудном кармане рубашки, одетой на ФИО1 После полученных от удара ФИО3 повреждений телефон деформировался, треснул дисплей, начались неполадки в его работе, спонтанные звонки, ложные нажатия на дисплей. Согласно полученному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобретал телефон Xiaomi Redmi 9 в 2020-2021 гг. за сумму около 12 000 руб. В соответствии с оценкой сервисного центра «Педант» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость замены корпуса и дисплея телефона составит 5 880 руб. (при замене на оригинальный заводской дисплей). Таким образом в силу приведенных правовых норм на ответчика может быть возложена обязанность возмещения имущественного ущерба, причиненного своими противоправными действиями ФИО1

Истец ФИО1, прокурор, действующий в его интересах, в судебном заседании поддержали требования в полном объеме, по доводам, указанным в исковом заявлении. В дополнение истец ФИО1 пояснил, что испытал моральные страдания от побоев ответчика в виде шока, боли в области груди, страха, так как является инвалидом и постоять за себя не может, унижены его честь и репутация. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что уже признал вину в совершении административных правонарушений в отношении истца, штрафы оплатил. Также выразил несогласие с фактом причинения имущественного ущерба, полагая невозможным его причинение в результате его действий, сообщив, что оценивать данный ущерб он может.

Заслушав истца, ответчика, выслушав заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворение требования о взыскании с ответчика компенсации морального и материального вреда за причинение побоев и оскорблений истцу действиями ответчика, допросив свидетеля ФИО7, подтвердившей обстоятельства, на которые ссылается истец, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пригородного судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. 

Из постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Пригородного судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, являющегося на основании ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесено это постановление по делу об административном правонарушении, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 ФИО3, находясь на участке 24 по 

<

адрес> 

<

адрес>, умышленно, в ходе ссоры, совершил иные насильственные действия: нанес удар кулаком в область грудной клетки, причинив последнему сильную физическую боль. (л.д. 13).

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пригородного судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. 

Из постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Пригородного судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, являющегося на основании ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесено это постановление по делу об административном правонарушении, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 ФИО3, находясь на участке 24 по 

<

адрес> 

<

адрес>, высказал в адрес ФИО1 оскорбления в виде нецензурной брани в неприличной форме, чем унизил его честь и достоинство. (л.д. 14).

При рассмотрении заявленных исковых требований суд исходит из положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, обстоятельства, при которых ответчиком причинены нравственные страдания истцу, показания свидетелей судом повторно не исследуются и не ставятся под сомнение, поскольку установлены вступившими в законную силу судебными постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) предусматривает, что жизнь и здоровье гражданина являются его нематериальным благом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 32 постановления Пленума от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указал, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания... При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Принимая во внимание, что вступившими в законную силу постановлениями мирового судьи судебного участка № 2 Пригородного судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ФИО3 в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 5.61, 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то в настоящем споре, в силу его преюдициальности, она принимается судом для разрешения данного дела. Разрешению судом в данном случае подлежал только вопрос о размере компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд принимает во внимание доводы истца о том что, побои, нанесенные со стороны ответчика причинили телесные повреждения, от получения которых истец испытывал сильную физическую боль и нравственные страдания, выразившиеся в унижающих честь и достоинство деяниях по отношению к истцу, по настоящее время истец опасается каких-либо последствий от причиненных телесных повреждений и испытывает нравственные страдания.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из принципа разумности и справедливости, оценивая степень физических и нравственных страданий, иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истица компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации материального вреда в размере 5880 руб., суд руководствуется положениями п.1 ст.1064 Гражданского кодекса российской Федерации, согласно которому вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, оценивая представленные письменные доказательства – объяснения ФИО1, ФИО7 (л.д.17-24), подтвержденные показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7 о появлении повреждений на телефоне истца после рассматриваемых событий и отсутствие их до конфликта истца и ответчика, принимая во внимание результаты оценки стоимости восстановительного ремонта телефона истца в указанной сумме, отраженной в справке сервисного центра «Педант» ИП ФИО8 (л.д. 12), не оспоренной ответчиком, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку при подаче искового заявления органы прокуратуры, в соответствии с положениями ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию в соответствии с положениями п.п.1, 3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 7000 рублей 00 копеек (за одно неимущественное – 3000 рублей и одно имущественное требование до 100000 рублей – 4000 рублей).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования заместителя прокурора Пригородного района Свердловской области Хорунжего М.М., действующего в интересах ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, имущественного ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серии 

<

...> выдан отделением УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серии 6503 № выдан ГОМ-2 Тагилстроевского РОВД 

<

адрес>), компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, возмещение имущественного ущерба в размере 5880 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серии 

<

...> выдан отделением УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> государственную пошлину в размере 7000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения) путем подачи апелляционной жалобы через Пригородный районный суд Свердловской области.

Мотивированное решение составлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий-подпись

Копия верна. Судья- Д.И. Баскаков