Санкт-Петербургский городской суд

Рег.№ 22-3255/19

Дело № 1-363/18 Судья Павлова О.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 06 июня 2019 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1, 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры г.Санкт-Петербурга Васильевой Ю.С., 

адвоката Мамонтовой А.А., действующей в защиту осужденного ФИО2, 

представителя потерпевшего Потерпевший №5 – ФИО3, 

представителя потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО4,

при секретаре Кулакове И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и потерпевших Потерпевший №5, Потерпевший №4, представителя потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО4 на приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2018 года, которым: 

ФИО5, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

...>, ранее не судимый,

осужден по ст. 264 ч.5 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Срок наказания постановлено исчислять с 11.12.2018г. В соответствии со ст. 72 ч.3-1 п. «б» УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 22.10.2017 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3-3 ст. 72 УК РФ.

С ФИО2 взыскано в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, в пользу потерпевших: Потерпевший №2 - 1 400 000 рублей, Потерпевший №2 - 1 500 000 рублей, Потерпевший №5 - 1 280 000 рублей, Потерпевший №3 – 1 190 000 рублей, Потерпевший №1 – 690 000 рублей.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №3 о взыскании компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетнего Потерпевший №2 – прекращено.

Гражданский иск прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга удовлетворен, с ФИО2 в пользу ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга» взыскано 203 394 рубля 90 копеек.

Гражданские иски Потерпевший №4, Потерпевший №3, Потерпевший №5 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате преступления, признаны по праву, вопрос о размере их возмещения передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки – суммы, выплаченные потерпевшими Потерпевший №4 58 100 рублей, Потерпевший №5 50 000 рублей, Потерпевший №1 50 000 рублей на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, постановлено возместить за счет средств осужденного ФИО2 

Процессуальные издержки – расходы, связанные с явкой потерпевшей Потерпевший №4 и ее представителя – адвоката Самбетовой С.А. к месту производства процессуальных действий постановлено возместить за счет средств осужденного, вопрос о сумме, подлежащей возмещению постановлено разрешить в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ.

Также приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив дело, заслушав выступление адвоката Мамонтовой А.А., поддержавшей доводы жалобы осужденного ФИО2 и возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб потерпевших, выступления представителя потерпевшего Потерпевший №5 – ФИО3, представителя потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО4, поддержавших доводы, поданных ими апелляционных жалоб и апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший №4 и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Васильевой Ю.С., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и потерпевших, и полагавшей необходимым приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, 

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним потерпевшие Потерпевший №5, Потерпевший №4 и представитель потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО4, доводы которых аналогичны, просят изменить приговор, находя его несправедливым, чрезмерно мягким и назначить осужденному ФИО2 максимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 264 ч.5 УК РФ в виде семи лет лишения свободы. 

В обоснование доводов жалоб каждый из потерпевших указывает, что судом в полной мере не была оценена общественная опасность преступления, совершенного ФИО2 Назначенное ему наказание не соответствует тяжести содеянного и личности осужденного, который оставил место ДТП и потерпевших в опасности, в действиях которого отсутствует деятельное раскаяние. ФИО2 не имел водительского удостоверения, суд в полной мере не учел его поведение до и после преступления, приведшее к общественно-опасным последствиям, поскольку в полицию о случившемся он не сообщил, скорую помощь не вызвал, покинул место дорожно-транспортного происшествия, и изначально пытался избежать ответственности, перекладывая вину на собственника автомобиля.

Обращают внимание на то, что осужденный не компенсировал вред, причиненный преступлением. Полагают необоснованным указание суда на факт добровольного частичного возмещения вреда каждому потерпевшему. Осужденный лично не возмещал моральный вред. Несовершеннолетнему Потерпевший №2 вред не возмещен, а возмещенные потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №4 и Потерпевший №5 денежных средств в незначительном размере, недостаточно для того, чтобы потерпевшие имели основания заявлять о смягчении осужденному наказания.

Также суд не принял во внимание позицию потерпевших о назначении ФИО2 наказания по всей строгости закона.

Полагают, что судом необоснованно признано в качестве смягчающих наказание обстоятельств факт трудоустройства осужденного и наличия на иждивении родителей пожилого возраста, что не подтверждено документально. Также суд не учел в должной мере мнение всех потерпевших об отсутствии оснований для снисхождения к осужденному.

Потерпевшие полагают, что назначенное судом наказание не соответствует принципам гуманизма и справедливости, не отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Потерпевшая Потерпевший №4 в дополнениях к апелляционной жалобе излагает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства разбирательства дела в суде первой инстанции, в ходе которого вина ФИО2 доказана совокупностью исследованных доказательств. Выражает несогласие с указанными в приговоре показаниями Потерпевший №3, в части того, что последняя проживала с ее сыном П.А.В., являлась его сожительницей, намеревалась вступить в брак, а также, что сын управлял принадлежащим ему автомобилем, тогда как собственником автомобиля является она, Потерпевший №4 Также выражает несогласие с решением суда в части отказа в возмещении процессуальных издержек, поскольку были представлены необходимые документы, подтверждающие суммы понесенных расходов, связанных с ее перелетами в Санкт-Петербург в связи с гибелью сына и явкой ее и представителя в судебные заседания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО6 просит изменить приговор суда, ссылаясь на раскаяние в содеянном, просит назначить ему наказание не связанное с лишением свободы. Также просит снизить размер взысканной с него суммы компенсации морального вреда, которую он не сможет выплатить.

В жалобе приводит обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и высказывает сомнения в том, что он один является виновным в смерти потерпевших, обращая внимание на то, что лица, находившиеся в автомобиле потерпевшего П.А.В. не были пристегнуты ремнем безопасности, не установлено проходил ли автомобиль технический осмотр, скорость которого была выше допустимой правилами дорожного движения. Полагает, что движение автомобиля ВАЗ-21101 с меньшей скоростью, не повлекло бы жертв с летальным исходом. Указывает, что видеозапись ДТП была только просмотрена, но ее экспертиза не проводилась, а имеющаяся в материалах дела трасолого-автотехническая экспертиза перечисляет только его нарушения, предшествующие ДТП, в связи с чем, полагает, что необходимо было назначение повторной экспертизы.

На апелляционную жалобу осужденного ФИО2 государственным обвинителем Алексеевым А.А. и потерпевшим Потерпевший №5 поданы возражения, в которых последние находят необоснованными доводы апелляционной жалобы осужденного, просят оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционных жалобы, суд апелляционной инстанции находит обвинительный приговор законным, обоснованным и справедливым.

ФИО2 признан виновным в том, что 21.10.2017г., не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, при управлении технически исправным автомобилем «Ленд Ровер» г/н №..., нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 2.1, 2.1.1, 2.5, 2.6, 8.1, 9.1, 9.2, 9.10, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, а также дорожной разметки 1.3 Приложения 2 (Дорожная разметка и ее характеристики), что повлекло выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил сначала столкновение с автомобилем ВАЗ 21101 г/н №..., под управлением П.А.В., затем с автомобилем «Хендэ Солярис», г/н №..., под управлением водителя Г.А.М., следовавшими во встречном направлении, что повлекло по неосторожности смерть двух лиц - водителя ВАЗ 21101 П.А.В., пассажира М.В.Е. и причинение тяжкого вреда здоровью пассажиру ВАЗ 21101 Потерпевший №1, в полицию о случившемся не сообщил, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Преступление совершено на территории Красносельского района Санкт-Петербурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Обстоятельства, при которых ФИО2 совершил указанное преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности ФИО2 соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на достаточной совокупности доказательств, собранных по делу, всесторонне исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, и эти выводы о виновности осужденного подтверждаются в том числе: показаниями свидетелей Г.А.М., Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель № 1, Свидетель №4 об обстоятельствах ДТП и дорожной обстановки на месте ДТП.

Приведенные показания об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия согласуются между собой и соответствуют другим приведенным в приговоре доказательствам, в частности: протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схеме и фототаблице к нему, видеозаписями ДТП, представленным как свидетелем Г.А.М. с видеорегистратора его автомобиля, так и СПб ГКУ «Государственный мониторинговый центр», заключением судебной трасолого-автотехнической экспертизы, судебно-медицинских экспертиз по характеру и степени тяжести полученных потерпевшими повреждений при дорожно-транспортном происшествии, от которых наступила смерть потерпевших П.А.В. и М.В.Е. и тяжкий вред здоровью потерпевшей Потерпевший №1, что состоит в прямой причинно-следственной связи с полученными травмами. 

Каких-либо существенных противоречий о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, ставящих под сомнение выводы суда о виновности ФИО2, не имеется. Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно, в связи с чем, доводы жалобы осужденного не могут быть признаны убедительными.

Вопреки доводам осужденного, из заключения трасолого-автотехнической экспертизы (л.д. 

<

...>) следует, что экспертом исследовались не только действия водителя ФИО2 на предмет нарушения Правил дорожного движения РФ, но и действия других участников ДТП – водителя автомобиля ВАЗ 21101, под управлением П.А.В. и автомобиля «Хендэ Солярис», под управлением Г.А.М. Эксперт пришел к выводу, что в действиях водителей П.А.В. и Г.А.М. не усматривается не соответствия требованиям ПДД РФ, которые в сложившейся дорожно-транспортной ситуации не имели технической возможности путем торможения предотвратить столкновение. Тогда как в действиях водителя ФИО2 эксперт установил несоответствие его действий требованиям ПДД РФ, который при условии соблюдения данных правил имел возможность предотвратить ДТП.

Кроме того, вопрос скорости движения транспортных средств также исследовался экспертом, установить скорость автомобилей по вещно-следовой обстановке на месте происшествия, не представилось возможным.

Оснований ставить под сомнение выводы экспертных заключений, в том числе трасолого-автотехнической экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку экспертизы были назначены и проведены в установленном законом порядке, квалифицированными экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Полученные в ходе предварительного расследования экспертные заключения являются полными, ясными, мотивированными, даны на основе всей совокупности собранных по делу доказательств, содержат описание проведенного исследования и основанные на нем выводы. 

Указание осужденным в жалобе на то, что потерпевшие не были пристегнуты ремнем безопасности, не влечет отмену приговора, не влияет ни на доказанность вины осужденного, ни на квалификацию его действий, поскольку данные обстоятельства не влияют на выводы суда о том, что ФИО2 выехал на встречную полосу движения, где и произошло столкновение автомобилей, и это обстоятельство не оспаривается осужденным.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, мотивированы и основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, полностью соответствуют им, каждое из которых, руководствуясь требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, суд оценил с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора, с установлением всех обстоятельств, и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, вследствие чего доводы жалобы осужденного о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. 

Ссылки потерпевшей Потерпевший №4 на несогласие с показаниями потерпевшей Потерпевший №3 – гражданской супруги ее сына П.А.В. в части личных отношений между ними, не влияют на выводы суда и не ставят под сомнение законность и обоснованность обвинительного приговора в отношении ФИО2 

Нарушения принципа состязательности сторон, необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушения процессуальных прав участников и норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, либо влекущих его безусловную отмену, судом при рассмотрении дела в судебном заседании допущено не было.

Приговор в отношении ФИО2 постановлен в соответствии со ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, юридическая квалификация действий осужденного по ст. 264 ч.5 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц и причинение тяжкого вреда здоровью человека, - является правильной, выводы суда основаны на материалах дела и оснований для изменения квалификации, не имеется.

При назначении ФИО2 наказания судом первой инстанции в полной мере были учтены обстоятельства, влияющие на назначение наказания в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ. 

Как следует из приговора, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, отнесенное уголовным законом к категории средней тяжести, наказание ФИО2 назначено судом с учетом данных о его личности, смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи и всех конкретных, значимых обстоятельств дела. 

Суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств – признание вины, раскаяние, отсутствие судимостей, трудоустройство на момент совершения преступления, положительные характеристики, наличие на иждивении родителей пожилого возраста.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу не имеется.

Согласно правовым разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (пункт "к" части 1 статьи 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Суд, установив в ходе судебного разбирательства добровольное частичное возмещение морального вреда потерпевшим, что подтверждается материалами уголовного дела (о выплате потерпевшим частично компенсации морального вреда), в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ обоснованно признал данное обстоятельство, смягчающим наказание и назначил ФИО2 наказание в соответствии с нормами ст. 62 ч.1 УК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим, в связи с чем, суд вправе признать таковыми обстоятельствами признание вины и раскаяние осужденного в рамках его правовой позиции по делу, а также и иные обстоятельства, которые оспариваются потерпевшими – наличие родителей пожилого возраста на иждивении осужденного и его трудоустройство. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб потерпевших, во взаимосвязи положений ст.ст. 6 ч.1, 60 ч.3 УК РФ и обстоятельств, которые надлежит учитывать при назначении наказания, мнение потерпевшего о строгом наказании виновных лиц не включено законодателем в перечень отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, который расширительному толкованию не подлежит, и соответственно, не может учитываться судом.

Суд, руководствуясь принципом справедливости и положениями ст. 56 УК РФ, обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания только в виде реального лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и мотивировал данное решение.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, дающих основания для назначения осужденному наказания с применением положений ст.ст. 64, 15 ч.6, 73 УК РФ судом первой инстанции установлено не было, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При определении вида исправительного учреждения, суд мотивировал решение о назначении осужденному в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «а» УК РФ отбытие наказания в исправительной колонии общего режима, и с данными выводами, суд апелляционной инстанции согласен.

С учетом изложенного, оснований считать назначенный ФИО2 вид и размер основного и дополнительного наказания, как чрезмерно мягким, так и чрезмерно суровым, не соответствующим целям, указанным в ст. 43 УК РФ, по тем мотивам, которые приведены в апелляционных жалобах - не имеется. 

Назначенное ФИО2 наказание является справедливым, и оснований к назначению более строгого наказания, как об этом ставят вопрос потерпевшие, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений требований закона при разрешении гражданских исков потерпевших о компенсации морального вреда судом первой инстанции не допущено. 

При разрешении гражданских исков суд учел данные о личности осужденного ФИО2, нравственные и физические страдания, причиненные каждому из потерпевших. При этом суд исходил из положений ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ и руководствовался принципами разумности и справедливости. Суд не оставил без внимания и фактические обстоятельства совершенного преступления.

Суд апелляционной инстанции, учитывает обстоятельства дела, как индивидуальные особенности личности потерпевших, характер причиненных нравственных страданий, переживаний, так и материальное положения осужденного, однако, оснований для снижения размера исковых требований не усматривает. Принцип разумности и справедливости, в силу которых размер компенсации морального вреда должен соответствовать тяжести причиненных потерпевшему нравственных страданий, соблюден. 

Вместе с тем, приговор суда подлежит отмене в части решения по процессуальным издержкам - расходов, связанных с явкой потерпевшей Потерпевший №4 и ее представителя адвоката Самбетовой С.А. к месту производства процессуальных действий, в связи с допущенными судом нарушениями уголовно-процессуального закона.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек урегулирован ст.ст. 131-132 УПК РФ, согласно ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.

В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения. При этом принятие решения о взыскании указанных выплат с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Данные положения закона судом не были соблюдены.

Суд первой инстанции фактически, не рассмотрев вопрос о процессуальных издержках - расходов, связанных с явкой потерпевшей Потерпевший №4 и ее представителя адвоката Самбетовой С.А. к месту производства процессуальных действий, постановил возместить данные расходы за счет осужденного, а вопрос о сумме процессуальных издержек передал на разрешение в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ, что не соответствует вышеуказанным положениям уголовно-процессуального закона, а также нормам ч.2 ст. 309 УПК РФ, предусматривающей данную формулировку судебного решения только по гражданскому иску.

С учетом изложенного, приговор суда в данной части подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, не устранимым в суде апелляционной инстанции, с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда в порядке ст.ст. 397-399 УПК РФ.

Иных оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2018 года в отношении ФИО5 в части решения процессуальных издержек - расходов, связанных с явкой потерпевшей Потерпевший №4 и ее представителя адвоката Самбетовой С.А. к месту производства процессуальных действий – отменить, дело в данной части направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда в порядке ст.ст. 397-399 УПК РФ.

В остальном приговор в отношении ФИО5 – оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО2, потерпевшего Потерпевший №5, представителя потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО4 – оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №4 – удовлетворить частично.

Судья –