Дело № 2-1971/2020 

34RS0007-01-2020-003663-78

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 октября 2020г. 

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Севериной Н.А.

при секретаре Асташевой И.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок должника,

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель Кировского районного отделения судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО1 обратилась к ФИО2 с иском, в котором просила обратить взыскание на принадлежащий ей на праве собственности земельный участок площадью 750кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, кадастровый ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, мотивируя свои требования тем, что ответчик является должником по исполнительному производству ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-СД о взыскании 38500руб. и исполнительского сбора в размере 56000руб., однако мер к погашению задолженности не предпринимает, не трудоустроена и скрывает местонахождение транспортного средства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Возражений по существу иска суду не представила.

Судебные извещения, направленные в адрес ответчика, указанный в исковом заявлении возвратились в Тракторозаводский районный суд г.Волгограда с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения почтовой корреспонденции. Другим адресом места жительства указанного лица суд не располагает. Так, пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика по делу в порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации.

Изучив доводы истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования судебного пристава-исполнителя ФИО1 обоснованными, основанными на законе и подлежащими удовлетворению. 

В судебном заседании установлено следующее.

На основании постановлений по делам об административных правонарушениях, выданных органами ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской, Саратовской и Свердловской областей, постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области возбуждены исполнительные производства, которые постановлением от 4 июля 2020г. объединены в сводное исполнительное производство ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-СД, должником по которому является ФИО2, предмет исполнения – задолженность в сумме 38500руб., задолженность по исполнительскому сбору составляет 56000руб. 

В рамках исполнительного производства установлено, что должник ФИО2 является собственником земельного участка площадью 750кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, кадастровый ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Кадастровая стоимость земельного участка составляет 880582руб. 50коп. 

Ссылаясь на то, что должник ФИО2, в собственности которой находится спорный земельный участок, длительное время не исполняет требования исполнительного производства, а её задолженность перед органами ГИБДД составляет 38500руб. и по исполнительскому сбору – 56000руб., судебный пристав-исполнитель ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском. Доводы истца судом проверены и нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 24 ГК Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание, и перечень которого устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно п.3 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на имущество должника.

На основании ст.69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В системной связи со ст.24 ГК Российской Федерации находятся ч.4 ст.69 и ч.1 ст.79 Закона об исполнительном производстве, предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен ГПК РФ, а именно ст. 446 ГК РФ.

При этом, порядок обращения взыскания на имущество должника определен статьями 80, 85, 87 Закона об исполнительном производстве.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12 июля 2007 года N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно ч.5 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В рассматриваемом же случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник ФИО2 не представила. Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, установлено не было. Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется.

Таким образом, несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у должника ФИО2 иного соразмерного имущества не может нарушать её права, поскольку после удовлетворения требований взыскателей, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно ч.6 ст.110 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

На основании ст.237 ГК Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В силу ст.278 ГК Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечень имущества должника-гражданина, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъект, в чьей собственности оно находится.

Предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П).

Вместе с тем, ограничений, установленных законом и связанных с невозможностью обращения взыскания на принадлежащий ответчику ФИО2 спорный земельный участок, судом не установлено. Данных, свидетельствующих о том, что на спорном земельном участке расположен жилой дом, принадлежащий ответчику на праве собственности, являющийся для него единственным пригодным для постоянного проживании помещением, материалы дела не содержат.

Судом установлен факт неисполнения должником ФИО2 требований исполнительного документа, а также, что ответчик обладает имуществом, на которое в соответствии с действующим законодательством может быть обращено взыскание по исполнительному документу, и у него отсутствует какое-либо иное имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, установив факт неисполнения ответчиком требований сводного исполнительного производства, а также отсутствия у неё денежных средств для погашения долгов, суд соглашается с необходимостью обратить взыскание на спорный земельный участок по исполнительному производству ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-СД.

Поскольку в данном случае обращение взыскания на земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателей – органов ГИБДД, учитывая баланс интересов взыскателей и гражданина-должника, а также то, что добровольных действий по погашению долгов должник ФИО2 не предпринимает, при этом ответчик не лишен права на исполнение требований исполнительных документов о взыскании долгов в добровольном порядке, суд удовлетворяет исковые требования судебного пристава-исполнителя ФИО1 и обращает взыскание на принадлежащий на праве собственности должнику ФИО2 спорный земельный участок.

Суд также отмечает, что законом закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе. Обращение судом взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок, стоимость которого превышает имеющийся у ФИО2 долг, не нарушает баланс интересов сторон и прав должника.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности ФИО2 земельный участок площадью 750кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, кадастровый ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в месячный срок через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда.

Мотивированное решение составлено 9 октября 2020г. 

Судья - Н.А.Северина