Дело №

55RS0№-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Вихман Е.В., 

помощника судьи ФИО10,

при секретаре ФИО11,

рассмотрев 26 июля 2024 года в открытом судебном заседании в городе Омске 

гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем жилого помещения, выселении, признании утратившей право пользования жилым помещением, иску ФИО5 к ФИО1 о признании договора незаключенным, встречным исковым требованиям ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

с участием

старшего помощника прокурора Кировского административного округа 

<

адрес> ФИО14,

истца ФИО4, ее представителя по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем жилого помещения, выселении, признании утратившей право пользования жилым помещением, в обоснование требований с учетом их уточнений указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи жилого помещения – 

<

адрес> – стоимостью 2 800 000 рублей. Поскольку ФИО4 обязательства по оплате стоимости обозначенной квартиры исполнены, право собственности ФИО4 на данное жилое помещение зарегистрировано в установленном порядке, при этом, поведение ФИО1 не свидетельствовало о наличии отсутствия волеизъявления на продажу указанного жилого помещения, в том числе, во время осмотра ФИО4 данной квартиры, однако ФИО1 отказывается освободить жилое помещение ссылаясь на ее обман неизвестными лицами, ФИО4 просила признать ее добросовестным приобретателем обозначенного жилого помещения, выселить из него ФИО1, признать ФИО1 утратившей право пользования указанным жилым помещением, взыскать с ФИО1 в ее пользу в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 600 рублей.

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании договора незаключенным, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи жилого помещения – 

<

адрес> – стоимостью 2 000 000 рублей. ФИО5 исполнено обязательство по передаче ФИО1 стоимости данного жилого помещения в сумме 2 000 000 рублей. В то же время, на дату подачи документов для регистрации права собственности ФИО5 на обозначенное жилое помещение право собственности на него зарегистрировано за ФИО12, в связи с чем ФИО5 просила признать указанный договор купли-продажи квартиры незаключенным, взыскать с ФИО1 в свою пользу 2 000 000 рублей.

ФИО1 обратилась в суд со встречными исковыми заявлениями к ФИО4, ФИО5 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, в обоснование требований с учетом их уточнений указав, что ей неоднократно звонили неизвестные лица, представлявшиеся сотрудниками Центрального Банка Российской Федерации и следственных органов, утверждавшие, что в отношении нее совершаются противоправные действия, в связи с чем возбуждено уголовное дело, при этом, для пресечения готовящихся преступлений и содействия следствию ФИО1 предложено вступить в контакт с несколькими организациями, оказывающими услуги по купле-продаже недвижимости, и реализовать принадлежащее ей жилое помещение – 

<

адрес>, а денежные средства от его продажи перевести на указанные счета в банке. ФИО1 позвонила по указанным неизвестными лицами номерам телефонов организаций, оказывающих услуги по купле-продаже недвижимости, и заключила договоры купли-продажи принадлежащей ей квартиры с ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, получив от них денежные средства по данным договорам купли-продажи квартиры перевела их на указанными неизвестными лицами счета. Осознав случившееся, ФИО1 обратилась в полицию и прокуратуру, в результате чего возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), поэтому просила признать недействительными обозначенные договоры купли-продажи указанной квартиры, прекратить право собственности ФИО4 на данное жилое помещение, восстановив право собственности ФИО1 на него, признать ФИО4 не приобретшей право пользования обозначенной квартирой.

ФИО4, ее представитель по доверенности ФИО2 требования поддержали с учетом их уточнений по изложенным в исковом заявлении основаниям, ссылаясь на отсутствие в поведении ФИО1 признаков, свидетельствующих о не намерении отчуждать данную квартиру, при этом, заблуждение относительно мотивов совершения сделки не влечет признание ее недействительной, подтвердили, что ФИО13, являющаяся матерью ФИО4, осуществляет трудовую деятельность в должности помощника генерального директора ООО «АГЕНСТВО НЕДВИЖИМОСТИ «АВЕСТА-РИЭЛТ».

ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 просила отказать в удовлетворении исковых требований, удовлетворив встречные исковые требования, так как указанные сделки совершены ФИО1 под влиянием заблуждения в отсутствие намерения отчуждать принадлежащее ей жилое помещение, так же ссылалась на отсутствие в действиях истцов должной осмотрительности и заботливости о своих интересах при заключении с лицом в преклонном возрасте сделки, стоимость предмета которой значительно ниже рыночной стоимости аналогичных объектов недвижимого имущества.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, осуществляющая трудовую деятельность в ООО «АГЕНСТВО НЕДВИЖИМОСТИ «АВЕСТА-РИЭЛТ» полагала подлежащими удовлетворению требования ФИО4, поскольку в поведении ФИО1 не имелось признаков, свидетельствующих о не намерении отчуждать данную квартиру, пояснив, что информация о реализации указанного жилого помещения после получения предложения ФИО1 о его продаже не размещалась в средствах массовой информации, в том числе, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по 

<

адрес>, представителей в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.

Старший помощник прокурора Кировского административного округа 

<

адрес> ФИО14 полагала необходимым удовлетворить встречные исковые требования ФИО1, отказав в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5, так как указанные сделки совершены под влиянием заблуждения ФИО1

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Частью 1 статьи 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законным интересов.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу пунктов 1, 3 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Пунктом 2 статьи 178 ГК РФ определено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно пункту 3 статьи 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Пунктами 5, 6 статьи 178 ГК РФ установлено, что суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 ГК РФ.

По смыслу обозначенных положений статьи 178 ГК РФ, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, в частности, если под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

При этом, указанный в пункте 2 статьи 178 ГК РФ перечень обстоятельств, заблуждение в отношении которых имеет существенное значение и может являться основанием для признания сделки недействительной, носит примерный характер. Данный перечень раскрывает понятие существенного заблуждения, обстоятельства которого подлежат установлению при разрешении каждого конкретного дела.

Согласно статье 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (покупатель) и ФИО1 (продавец) заключен договор купли-продажи жилого помещения – 

<

адрес> (кадастровый №) – стоимостью 2 800 000 рублей. 

ФИО4 переданы ФИО1 денежные средства в сумме 2 750 000 рублей, а 50 000 рублей удержано ФИО4 до получения справок об отсутствии задолженности по оплате коммунальных услуг, что подтверждается соответствующими расписками и не оспаривается сторонами.

Право собственности ФИО4 на обозначенное жилое помещение зарегистрировано в установленном порядке.

Так же, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и (покупатель) и ФИО1 (продавец) заключен договор купли-продажи жилого помещения – 

<

адрес> (кадастровый №) – стоимостью 2 000 000 рублей.

ФИО5 переданы ФИО1 денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, что подтверждается соответствующей распиской и не оспаривается сторонами.

По заявлению ФИО1 в правоохранительные органы ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительной проверки установлено, что в период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица, находясь в неустановленном месте, под предлогом аннулирования кредита, введя ФИО1 в заблуждение относительно своих истинных намерений, обманным путем завладели принадлежащими ей денежными средствами в сумме 4 750 000 рублей, причинив своими действиями ФИО1 материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму, в связи с чем возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

Согласно объяснениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данным сотруднику правоохранительных органов, ДД.ММ.ГГГГ либо ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время ей поступил на сотовый телефон звонок с неизвестного абонентского номера телефона. Звонившая девушка представилась сотрудником службы безопасности банка, пояснив, что от имени ФИО1 оформлена генеральная доверенность на имя ФИО7, пытавшегося оформить на ее имя кредит. Так же девушка сообщила, что с ФИО1 свяжется сотрудник Центрального Банка Российской Федерации ФИО15 В этот же день в вечернее время ФИО1 на сотовый телефон поступил телефонный звонок от мужчины, представившимся ФИО15 и пояснившим, что ей необходимо снять имеющиеся на ее счетах банковских карт денежные средства и в дальнейшем их перевести на безопасные счета. ФИО1 сообщила мужчине, что у нее имеются кредитные банковские карты АО «Почта Банк» и ПАО Сбербанк с денежными средствами в сумме 87 000 рублей и 28 000 рублей и по его указанию заключили кредитные договоры с АО «Тинкофф Банк», ПАО «Совкомбанк». ФИО1 перевела на указанные ФИО15 счета № получателю ФИО16 в АО «ОТП Банк» денежные средства в общей сумме 111 751,50 рублей, № получателю ФИО17 в АО «ОТП Банк» 146 160 рублей. ФИО1 позвонил мужчина, представившийся прокурором 

<

адрес> ФИО18 и сообщивший об аресте и этапировании ФИО7. Затем ФИО1 стали поступать телефонные звонки от ранее незнакомых девушек, интересующихся продажей принадлежащей ФИО1 

<

адрес> и сообщивших о размещении объявления о продаже принадлежащей ФИО1 квартиры. На телефон ФИО1 поступило смс-сообщение от Jifond.ru ФИО19 о принятии в работу сообщения о продаже квартиры. Позвонивший ФИО1 мужчина, представившийся ФИО22, сообщил о необходимости продажи принадлежащей ей квартиры в целях пресечения противоправных действий, в связи с чем назвал номера телефонов агентств недвижимости, занимающихся срочным выкупом. ФИО1 позвонила риелторам Ярославу и ФИО6 Ярослав осмотре принадлежащую ФИО1 квартиру, оценив ее в 2 000 000 рублей. ФИО6, осмотрев квартиру, оценила ее в 2 800 000 рублей. На следующий день ФИО6 приехала к ФИО1 с покупателем, осмотревшим квартиру и назначившим день заключения сделки ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехала в правовой центр «Эталон», в котором находились покупатель квартиры ФИО4 и ФИО6 ФИО20 и ФИО21 подписали договор купли-продажи указанной квартиры стоимостью 2 800 000 рублей, ФИО4 передала ФИО1 2 750 000 рублей, а оставшиеся 50 000 рублей должна была передать после освобождения ФИО21 квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ. После получения денежных средств ФИО1 позвонила ФИО22, сообщившему о необходимости перечисления денежных средств в АО «Райффайзен Банк» на указанные им счета. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в целях сохранения квартиры от мошенников перечислила в АО «Райффайзен Банк» денежные средства в сумме 1 500 000 рублей на счет №, денежные средства в сумме 1 250 000 рублей на счет №. В этот же день ФИО1 вновь позвонил ФИО22, сообщивший о необходимости повторной продажи принадлежащей ей квартиры в целях воспрепятствования ее хищению, поэтому ФИО1 позвонила риелтору Ярославу с предложением ее покупки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала Ярославу свидетельство о регистрации на квартиру, кадастровый и технический паспорта на квартиру. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 заключен договор купли-продажи квартиры. ФИО5 передала ФИО1 денежные средства в сумме 2 000 000 рублей. После получения денежных средств ФИО1 позвонила ФИО22, сообщившему о необходимости перечисления денежных средств в АО «Райффайзен Банк» на указанные им счета. ФИО1 в целях сохранения квартиры от мошенников перечислила в АО «Райффайзен Банк» денежные средства в сумме 500 000 рублей на счет №, денежные средства в сумме 1 500 000 рублей на счет №. Перечислив денежные средства, ФИО1 позвонила ФИО22, сообщившему о расследовании преступления сотрудниками следственного комитета. ФИО1 осознала о совершении в отношении нее мошеннических действий во время ее опроса сотрудниками правоохранительных органов по заявлению ФИО5 о мошеннических действий. Квартиру ФИО1 продала дважды, умысел на хищение денежных средств у покупателей у нее отсутствовал, квартиру продала под влиянием ФИО22, так как с его слов существовала необходимость определения не честных риелторов, продающих ее квартиру.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями кредитных организаций, детализацией соединений сотовой связи ФИО1 в материалах данного уголовного дела.

В соответствии с объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, данными сотруднику правоохранительных органов, она осуществляет трудовую деятельность в ООО «АГЕНСТВО НЕДВИЖИМОСТИ «АВЕСТА-РИЭЛТ» в должности менеджера по продажам с 2008 года ДД.ММ.ГГГГ на многоканальный телефон позвонила ФИО1, сообщившая о намерении срочно продать 

<

адрес>. По результатам осмотра данного жилого помещения ФИО6 по согласованию с руководством ООО «АГЕНСТВО НЕДВИЖИМОСТИ «АВЕСТА-РИЭЛТ» предложила цену в сумме 2 500 000 рублей. Поскольку ФИО1 отказалась продавать ООО «АГЕНСТВО НЕДВИЖИМОСТИ «АВЕСТА-РИЭЛТ» указанную квартиру за 2 500 000 рублей, ФИО6 предложила ее прибрести ФИО8 для своей дочери за 2 800 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 с ФИО6 осмотрели квартиру. ДД.ММ.ГГГГ, предварительно договорившись с ФИО1, ФИО8 осмотрел квартиру со своей дочерью ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 заключен договор купли-продажи квартиры с условием ее освобождения ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 передала ФИО1 денежные средства в сумме 2 800 000 рублей. Право собственности ФИО4 на обозначенное жилое помещение зарегистрировано в установленном порядке. Оригиналы документов на квартиру остались у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 позвонила ФИО1, сообщив о своем намерении не выселяться из жилого помещения, а так же об отсутствии у нее денежных средств, поскольку ее обманули мошенники. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО4 приехали к ФИО1 для урегулирования ситуации с продажей квартиры, предлагали ей вернуть денежные средства, оформить ипотеку, но соглашение не достигли. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в грубой форме сообщила ФИО21 об отсутствии у нее намерения выселяться из квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подан иск в Кировский районный суд 

<

адрес> о выселении ФИО1 из квартиры. До заключения обозначенной сделки, а так же во время сделки ФИО1 себя подозрительно не вела, ничего необычного за ней не замечено. Об источниках осведомленности ФИО1 об ООО «АГЕНСТВО НЕДВИЖИМОСТИ «АВЕСТА-РИЭЛТ» ФИО6 ФИО1 не спрашивала. Впоследствии генеральный директор ООО «АГЕНСТВО НЕДВИЖИМОСТИ «АВЕСТА-РИЭЛТ» сообщил ФИО6 стало известно, что ему позвонил директор ООО «Славянкий бизнес» по вопросу продажи 

<

адрес>. Так же ФИО6 известно о наличии в отношении ФИО1 заявления о мошенничестве, написанном клиентом агентства «НСБ Недвижимость».

ФИО23 пояснил ДД.ММ.ГГГГ сотруднику правоохранительных органов, что он осуществляет трудовую деятельность в должности директора в ООО «Славянский бизнес», с 2002 года. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Славянский бизнес» позвонила ФИО1, сообщив о срочной продаже 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 осмотрел указанное жилое помещение, предложив ФИО1 продать ее за 2 000 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщила ФИО23 о ведении переговоров по продаже квартиры с иными лицами. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложила ФИО23 приобрести квартиру за 2 000 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехала в ООО «Славянский бизнес», передав документы на квартиру ФИО23, при этом, поведение ФИО24 не являлось подозрительным. Покупателем данной квартиры выступил один из сотрудников ООО «Славянский бизнес» ФИО5 В случае поступления заявки о срочном выкупе квартиры, ФИО23 предлагает ее всем сотрудникам ООО «Славянский бизнес» или иногда оставляет ее себе, в случае наличия у него свободных денежных средств. ФИО23 сообщил ФИО1 о необходимости представления справок об отсутствии обременений и задолженности по оплате коммунальных услуг., освобождении квартиры в течение 10 дней, а так же передачи паспорта для снятия с регистрационного учета в квартире. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО1 подписали договор купли-продажи квартиры, ФИО5 передала ФИО1 денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, документы для государственной регистрации права передали в многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг. ДД.ММ.ГГГГ сотрудник Управления Росреестра по 

<

адрес> сообщил ФИО5 о регистрации права собственности на квартиру на ФИО4 ФИО1 не отвечала на телефонные звонки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 написала в полицию заявление о совершении ФИО1 в отношении нее мошеннических действий.

Из объяснений ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, данных сотруднику правоохранительных органов, следует, что она осуществляет трудовую деятельность в ООО «Славянский бизнес» (НСБ Недвижимость) в должности риелтора длительное время. Вопросами срочного выкупа квартир занимается руководитель ООО «Славянский бизнес» ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 сообщил ФИО5 о срочной продаже 

<

адрес> стоимостью 2 000 000 рублей, которая решила ее приобрести. ФИО5 данное жилое помещение не осматривала. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привезла документы на квартиру в ООО «Славянский бизнес», ФИО5 и ФИО1 подписали договор ее купли-продажи, ФИО5 передала ФИО1 денежные средства в сумме 2 000 000 рублей. ФИО1 сообщила об освобождении квартиры в течение 14 дней и передаче ДД.ММ.ГГГГ паспорта на снятие с регистрационного учета в указанной квартире. После подписания документов ФИО23 и ФИО5 сообщили ФИО1 о необходимости явиться для передачи документов в целях государственной регистрации сделки в многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, расположенный по адресу: 

<

адрес>, но ФИО1 сообщила о необходимости посещения многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг, расположенного по адресу: 

<

адрес>, поскольку ее должны встречать после сделки «ребятишки», но поскольку имелся талон, документы для государственной регистрации сделки ФИО5, ФИО23 и ФИО1 передали в многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, расположенный по адресу: 

<

адрес>. ФИО23 и ФИО5 получили для ФИО1 талон на снятие с регистрационного учета, ФИО1 отдала свой паспорт регистратору. ФИО1 просила отдать ей документы на квартиру. На предложение ФИО5 заказать для ФИО1 такси ФИО1 ответила, что за ней сейчас приедут «ребятишки», при этом, ФИО1 вела себя очень подозрительно, всегда отходила от ФИО5, когда ей поступали многочисленные телефонные звонки. В многофункциональном центре предоставления государственных и муниципальных услуг ФИО5 поинтересовалась у ФИО1, знает ли она про мошенников, так как часто обманывают пожилых людей, вводя их в заблуждение, ФИО1 резко отреагировала, ответив, что все знает. Так же в ООО «Славянский бизнес» юрист интересовался у ФИО1 единственное ли у нее это жилье, куда она планирует переезжать, знают ли о продаже квартиры ее родственники, так как пожилой человек продавал срочно квартиру, а мошенничество при участии пожилых людей очень распространено. ФИО1 сообщила, что ей нужно срочно уехать к родственникам в Беларусь и собрать все вещи. ДД.ММ.ГГГГ сотрудник Управления Росреестра по 

<

адрес> сообщил ФИО5 о невозможности осуществить государственную регистрацию права собственности на указанное жилое помещение, так как ФИО1 не является ее собственником. ФИО1 не отвечала на звонки ФИО23 и ФИО5 ФИО5 написала в полицию заявление о совершении ФИО1 мошеннических действий. В последствии от сотрудников полиции ФИО5 стало известно, что в отношении ФИО1 совершены мошеннические действия и деньги от продажи квартиры она отправила мошенникам, квартиру ФИО1 продала дважды за неделю разным людям. ФИО23 сообщил ФИО5 о том, что после их ухода из многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг ФИО1 забрала свой паспорт, переданный для снятия с регистрационного учета.

Согласно объяснениям ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, данным сотруднику правоохранительных органов, между ней и ООО «АГЕНСТВО НЕДВИЖИМОСТИ «АВЕСТА-РИЭЛТ» заключен договор на подбор квартиры. Отец ФИО4 ФИО25 периодически осматривал квартиры. ДД.ММ.ГГГГ риелтор ФИО6 сообщила о срочной продаже 

<

адрес> за 2 800 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 осмотрел данную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ обозначенное жилое помещение осмотрено совместно ФИО25 и ФИО4 Продавцом квартиры являлась пожилая женщина ФИО1, причины срочной продажи квартиры ФИО25 и ФИО4 у ФИО1 не уточняли. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО1 подписали договор купли-продажи квартиры, ФИО4 передала ФИО1 денежные средства в сумме 2 800 000 рублей. ФИО1 написана расписка об освобождении указанной квартиры до ДД.ММ.ГГГГ. Документы для регистрации права собственности регистрации ФИО4 на квартиру передали совместно с ФИО1 в многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 сообщила ФИО4 о регистрации ее права собственности на квартиру. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 позвонил ФИО23, владелец НСБ Недвижимость, пояснивший, что его клиент ДД.ММ.ГГГГ так же купил данную квартиру у ФИО1, о чем ФИО4 сообщила ФИО6 ФИО1 отказалась освобождать жилое помещения, ссылаясь на ее обман мошенниками, в связи с чем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ подан иск в Кировский районный суд 

<

адрес> о выселении ФИО1 из квартиры. ФИО1 подала заявление в Кировский районный суд 

<

адрес> о признании сделки по купле-продажи квартиры недействительной. До заключения сделки, а так же во время сделки ФИО1 себя подозрительно не вела, ничего необычного за ней замечено не было, кому-либо она не звонила, ей звонки так же не поступали. 

ДД.ММ.ГГГГ из материалов уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, выделен в отдельное производство материал по факту продажи ФИО1 

<

адрес> ФИО5 по причине наличия в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, приостановлено по причине невозможности установить лицо, совершившее данное преступление, и истечения срока предварительного следствия по уголовному делу.

ФИО25, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что является отцом ФИО4, денежные средства для приобретения ФИО4 квартиры получены от продажи дома его отца, перешедшего в его собственность в порядке наследования по закону, какого-либо жилого помещения в собственности его дочь не имеет, проживает в квартире на основании договора найма жилого помещения, ему позвонил риелтор ООО «АГЕНСТВО НЕДВИЖИМОСТИ «АВЕСТА-РИЭЛТ» и предложила рассмотреть вариант приобретения квартиры на 

<

адрес> квартиры сообщила ФИО25 и риелтору о неготовности показывать квартиру, а ФИО25 сообщил, что приобретать квартиру без ее осмотра не станет. Впоследствии риелтор сообщила о возможности осмотра квартиры. ФИО25 с ФИО4 осмотрели квартиру, в дальнейшем ее приобретение осуществляла ФИО4, собственник квартиры вела себя спокойно, сообщив о намерении уехать в Белоруссию.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО26 сообщила, что знакома с ФИО1 пятнадцать лет, дочь ФИО26 являлась супругой сына ФИО1, в настоящее время брак между ними расторгнут, в марте 2023 года ФИО1 находилась в учреждении здравоохранения, сообщила об отсутствии необходимости ее посещения, отказывалась проводить время с внуком, ФИО26 разговаривала с ФИО1 только по телефону в основном о внуке, о намерении продать квартиру ФИО1 не сообщала

ФИО27, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что является племянником ФИО1, отметил изменения в ее поведении, забывчивость, замкнутость, о продаже квартиры сообщила ему, что не поняла, что сделала.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО28, пояснил, что является сыном ФИО1, отметил изменения в ее поведении, забывчивость, замкнутость, ФИО1 намерений продать квартиру не высказывала, о продаже квартиры сообщила ему после возвращения из полиции в связи с заявлением о совершении мошеннических действий, ФИО1 находилась в шоковом состоянии, сказала, что не поняла как это произошло, получилось все как в тумане, сказала, что деньги положила в банк, ей сказали, что бы она это никому не сообщала.

ФИО29, допрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что является подругой ФИО4, не занимающейся риелторской деятельностью, ФИО4 намеревалась приобрести квартиру за счет денежных средств, полученных от продажи дома ее дедушки после его смерти, ФИО4 в настоящее время проживает совместно с супругом и ребенком в квартире супруга.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО30 пояснил, что является другом ФИО4, не занимающейся риелторской деятельностью, ФИО4 намеревалась приобрести квартиру за счет денежных средств родителей ФИО4, полученных от продажи квартиры и дома, мать ФИО4 осущесвтляет трудовую деятельность в ООО «АГЕНСТВО НЕДВИЖИМОСТИ «АВЕСТА-РИЭЛТ», ФИО4 в настоящее время проживает совместно с супругом и ребенком в квартире супруга.

ФИО23, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что является руководителем ООО «Славянский бизнес», а ФИО5 его сотрудником. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Славянский бизнес» позвонила ФИО1, сообщив о срочной продаже 

<

адрес>. ФИО23 предложил ФИО1 продать ее за 2 000 000 рублей. Спустя несколько дней ФИО1 предложила ФИО23 приобрести квартиру за 2 000 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехала в ООО «Славянский бизнес», передав документы на квартиру ФИО23, при этом, поведение ФИО24 не являлось подозрительным. Покупателем данной квартиры выступил один из сотрудников ООО «Славянский бизнес» ФИО5 ФИО5 и ФИО1 подписали договор купли-продажи квартиры, ФИО5 передала ФИО1 денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, документы для государственной регистрации права передали в многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг. ДД.ММ.ГГГГ сотрудник Управления Росреестра по 

<

адрес> сообщил ФИО5 о регистрации права собственности на квартиру на ФИО4 ФИО1 не отвечала на телефонные звонки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 написала в полицию заявление о совершении ФИО1 в отношении нее мошеннических действий.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ специалиста-полиграфолога ФИО31 в ходе психофизиологического исследования с использованием полиграфа у ФИО4 психофизиологические реакции, свидетельствующие о том, что она, ФИО4, приобретала квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> для собственных нужд – выявлены; свидетельствующие о том, что она, ФИО4, является лицом, на имя которой компания «АВЕСТА-РИЭЛТ» приобретает квартиры для последующей продажи – не выявлены; свидетельствующие о том, что она, ФИО4, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ располагала информацией о том, что сделка по покупке ей 

<

адрес> городе Омске может быть оспорена продавцом квартиры ФИО1 – не выявлены; свидетельствующие о том, что она, ФИО4, располагала информацией о том, что ФИО1 (продавец квартиры) общается с третьими лицами по поводу осуществления именно фиктивной продажи квартиры ей, ФИО4 – не выявлены; свидетельствующие о том, что она, ФИО4, располагала информацией о том, что сделка по покупке ей 

<

адрес> городе Омске будет оспорена продавцом квартиры ФИО1 – не выявлены.

Согласно отчету ООО «ГЮЦН «Эталон» от ДД.ММ.ГГГГ об оценке 

<

адрес> рыночная стоимость объекта оценки составляет 2 910 000 рублей.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Бюро судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость 

<

адрес> составляет 3 849 000 рублей.

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению АНО ЦРЭ «ЛэИ» №.10-23/О/С рыночная стоимость 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 3 072 000 рублей.

Принимая в качестве доказательства заключение эксперта №.10-23/О/С от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает то обстоятельство, что при составлении заключения эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, данное заключение составлено независимым экспертом, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности и объективности представленного экспертного заключения, содержащего исследовательскую часть, выводы и ответ на поставленные вопросы с учетом имеющихся данных.

Таким образом, разница между рыночной стоимостью данного жилого помещения и его стоимостью, указанной в заключенном между ФИО1 и ФИО4 договоре его купли продажи, составляет 272 000 рублей (3 072 000 – 2 800 000), между рыночной стоимостью обозначенного жилого помещения и его стоимостью, указанной в заключенном между ФИО1 и ФИО5 договоре его купли продажи, составляет 1 072 000 рублей (3 072 000 – 2 000 000).

В соответствии с экспертным заключением ООО «Бюро судебных экспертиз» № решение ФИО1 по продаже 

<

адрес> не носило добровольный характер; учитывая наличие имеющихся заболеваний (диагнозов), особенности познавательной сферы, состояние в момент совершения сделки – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, внешние условия, в которых происходило принятие решения, а также индивидуальную значимость последствий сделки, ФИО1 могла не иметь правильного представления о существе сделки, об основных, существенных элементах сделки – договора купли-продажи 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 и договора купли-продажи 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5. и последствиях вершенных сделок.

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная комплексная психолого-психиатрическую экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ БУЗОО «КПБ им. ФИО32» сообщило о невозможности дать экспертное заключение в амбулаторных условиях, поскольку в целях динамического клинического наблюдения, ответа на вопросы суда, неясностью клинической картины ФИО1 нуждается в направлении на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу.

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная стационарная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению БУЗОО «КПБ им. ФИО32» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 в периоды совершения договоров купли-продажи 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ признаков какого-либо психического расстройства не обнаруживала. Как показал анализ имеющейся медицинской документации и настоящего клинико-психиатрического обследования ФИО33 при совершении договоров купли-продажи 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по своему психическому состоянию могла понимать значение своих действий и руководить ими. После совершения договоров купли-продажи 

<

адрес> у ФИО1 развилась смешанная тревожная и депрессивная реакция как расстройство адаптации к стрессовому жизненному событию (по МКБ-10 F43.22), с общей слабостью, сниженным настроением, тревогой, страхами, чувством неспособности справиться с возникшей ситуацией и приспособиться к ней, мыслями о нежелании жить, нарушениями сна, диффузными головными болями, головокружением, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ консультирована врачом-неврологом, выставлен диагноз: «Дисциркуляторная энцефалопатия 2 стадии на фоне шейного остеохондроза, церебросклероза. Вестибуло-атактический синдром. Синдром вегетативных дисфункций. Декомпенсация», ДД.ММ.ГГГГ осмотрена психиатром-наркологом Многопрофильного медицинского центра «Здоровье», состояние расценено как «Органическое расстройство сосудистого генеза с психотическими эпизодами, обусловленными дисфункцией головного мозга и сахарным диабетом».

ФИО1 понимала значение своих действий при совершении договоров купли-продажи квартиры, но не могла осуществлять осознанную регуляцию вследствие психологического воздействия, действовала под влиянием существенного заблуждения относительно мотивов сделки, под влиянием умышленных действий неустановленных лиц (обмана, угрозы лишения денежных средств и материальной собственности). У ФИО1 не обнаружено таких нарушений внимания, памяти и мышления, которые лишали бы ее возможности понимать значение своих действий при осуществлении договоров по купле-продаже квартиры, представлении о существе сделки; принятие решения происходило вследствие психологического воздействия, введения в заблуждение, обмана относительно мотивов сделки, цели ее совершения и ее последствий.

Оснований не доверять указанному заключению комиссии экспертов у суда не имеется, поскольку данное заключение экспертов является полным и обоснованным, основано на объективных медицинских данных, характеризующих психическое состояние ФИО1, экспертное заключение выполнено квалифицированными специалистами в области судебно-психиатрической экспертизы, имеющими значительный стаж работы в указанной области, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из обстоятельств дела следует, что волеизъявление ФИО1 на заключение обозначенных сделок продажи квартиры сформировано под воздействием неустановленных лиц, представившихся сотрудниками органов внутренних дел и Банка России, злоупотребившими ее доверием и убедившими в необходимости заключить указанные договоры для выявления лиц, посягающих на ее имущество, после выявления которых и рассмотрения уголовного дела квартира будет возвращена в ее собственность, то есть при указанных обстоятельствах воля ФИО1 на реальную продажу квартиры отсутствовала.

Заблуждение ФИО1 являлось настолько существенным, что она, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделки продажи квартиры, если бы знала о действительном положении дел: о совершении в отношении нее неустановленными лицами мошеннических действий – хищения ее имущества путем обмана.

ФИО1, заключая договоры продажи своей квартиры, заблуждалась, как в отношении обстоятельств, из наличия которых она с очевидностью для ФИО4, ФИО5 исходила, совершая сделку, так и в отношении последствий своих действий, что следует из материалов уголовного дела №.

При указанных обстоятельствах доводы о том, что ФИО1, совершая сделки, осознавала их природу, а ее воля была направлена на отчуждение квартиры, являются несостоятельными. ФИО1 осознавала, что заключает договор купли-продажи квартиры, что было очевидно и для ФИО4, ФИО5, однако, заблуждаясь, полагала, что тем самым участвует в неких следственных действиях по выявлению преступников, а квартира будет ей впоследствии возвращена.

Суждение о том, что ФИО1 заблуждалась относительно мотивов оспариваемой сделки, ошибочно. Мотивом, согласно толковым словарям русского языка, является побудительная причина, основание, повод к какому-либо действию, поступку, в то же время, у ФИО1 отсутствовала воля на продажу квартиры (она не имела цель продать квартиру), поэтому относительно побудительной причины, основания, повода к сделке продажи квартиры ФИО1 не могла заблуждаться.

При этом, ФИО4, мать которой ФИО13 осуществляет профессиональную деятельность в области купли-продажи недвижимости, ФИО5, осуществляющая продолжительную профессиональную деятельность в области купли-продажи недвижимости, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась при заключении договора, учитывая срочность продажи квартиры, указанную ФИО1 стоимость квартиры, значительно отличающуюся от ее рыночной стоимости (более 200 000 рублей), возраст продавца в совокупности с оплатой квартиры наличными деньгами, при том, что со слов ФИО1, она планировала переехать в другое государство, отсутствие размещения сведений о продаже квартиры в средствах массовой информации, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», должны были заметить порок воли ФИО1 и усомниться в том, что она действительно желает заключить договор купли-продажи квартиры с присущими ему правовыми последствиями. Кроме того, осознавая риск, связанный с искажением волеизъявления продавца на заключение договора, и действуя добросовестно, ФИО4, ФИО5 могли отказать в выплате ФИО1 цены квартиры наличными деньгами, что поспособствовало бы выявлению истинной воли ФИО1 на отчуждение квартиры.

Заключение специалиста-полиграфолога не свидетельствуют о том, что ФИО4, учитывая обозначенные обстоятельства, не должна была проявить осмотрительность при заключении с ФИО1 сделки продажи квартиры.

Суждение ФИО4 о том, что она является добросовестным приобретателем квартиры, правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеет, поскольку она является стороной сделки с ФИО1 и статья 302 ГК РФ к их отношениям не применима.

Отношения сторон в рассматриваемом случае регулируются пунктом 6 статьи 178 ГК РФ, согласно которому, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 ГК РФ (двустороння реституция).

Учитывая изложенное, подлежат удовлетворению встречные исковые требования о признании указанных договоров купли-продажи квартиры недействительными, применении последствий их недействительности в виде прекращения права собственности ФИО4 на данное жилое помещение, восстановлении на него права собственности ФИО1, признании ФИО4 не приобретшей право пользования обозначенной квартирой. Кроме того, применяя последствия недействительности указанных сделок надлежит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 денежные средства в сумме 2 750 000 рублей, в пользу ФИО5 – денежные средства в сумме 2 000 000 рублей.

Поскольку заключенная между ФИО1 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ сделка купли-продажи квартиры является недействительной, не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО5 о признании ее незаключенной.

Доводы о недопустимости экспертного заключения БУЗОО «КПБ им. ФИО32» от ДД.ММ.ГГГГ № в части выводов эксперта-психолога являются необоснованными, поскольку выводы эксперта-психолога объясняют поведение ФИО1 с медицинско-психологической точки зрения, юридический вопрос о совершении ФИО1 сделки продажи квартиры под влиянием существенного заблуждения разрешен в соответствии со статьями 196, 198 ГПК РФ судом на основании всех исследованных доказательств по делу в совокупности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты, в связи с чем настоящее решение суда после его вступления в законную силу является основанием для исключения из единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности ФИО4 на 

<

адрес> и восстановлении записи о праве собственности ФИО1 на данное жилое помещение.

Учитывая, что исковые требования ФИО12 оставлены без удовлетворения, не подлежат возмещению за счет ФИО1 судебные расходы ФИО4 по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 (паспорт серии 52 19 №) к ФИО1 (паспорт серии 52 03 №) о признании добросовестным приобретателем жилого помещения, выселении, признании утратившей право пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО5 (паспорт серии 52 15 №) к ФИО1 (паспорт серии 52 03 №) о признании договора незаключенным оставить без удовлетворения

Встречные исковые требования ФИО1 (паспорт серии 52 03 №) к ФИО4 (паспорт серии 52 19 №), ФИО5 (паспорт серии 52 15 №) о признании сделок недействительными удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи 

<

адрес> (кадастровый №), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (паспорт серии 52 19 №) и ФИО1 (паспорт серии 52 03 №). 

Применить последствия недействительности договора купли-продажи 

<

адрес> (кадастровый №), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (паспорт серии 52 19 №) и ФИО1 (паспорт серии 52 03 №): 

прекратить право собственности ФИО4 (паспорт серии 52 19 №) на 

<

адрес> (кадастровый №);

признать право собственности ФИО1 (паспорт серии 52 03 №) на 

<

адрес> (кадастровый №);

взыскать с ФИО1 (паспорт серии 52 03 №) в пользу ФИО4 (паспорт серии 52 19 №) денежные средства в сумме 2 750 000 рублей.

Признать ФИО4 (паспорт серии 52 19 №) не приобретшей право пользования квартирой № 

<

адрес> (кадастровый №).

Признать недействительным договор купли-продажи 

<

адрес> (кадастровый №), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (паспорт серии 52 15 №) и ФИО1 (паспорт серии 52 03 №). 

Применить последствия недействительности договора купли-продажи 

<

адрес> (кадастровый №), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (паспорт серии 52 15 №) и ФИО1 (паспорт серии 52 03 №) – взыскать с ФИО1 (паспорт серии 52 03 №) в пользу ФИО5 (паспорт серии 52 15 №) денежные средства в сумме 2 000 000 рублей.

Решение является основанием для исключения из единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности ФИО4 (паспорт серии 52 19 №) на 

<

адрес> (кадастровый №) и восстановлении записи о праве собственности ФИО1 (паспорт серии 52 03 №) на 

<

адрес> (кадастровый №).

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Вихман

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20 г.УИД 55RS0№-89Подлинный документ подшит в материалах дела 2-15/2024 (2-2858/2023;) ~ М-2073/2023хранящегося в Кировском районном суде 

<

адрес>Судья __________________________Вихман Е.В. подписьСекретарь_______________________ подпись