УИД 66RS0059-01-2021-000017-07 

№ 2-5671/2021 

Решение

 изготовлено в окончательной форме 16.07.2021 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

09 июля 2021 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З., 

при секретаре судебного заседания Прокофьевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого пояснила, что, в период с 25.03.2017 по 22.07.2019, ФИО1 предоставила ФИО2 денежные средства в размере 400 000 руб., путем перечисления на банковский счет, а также наличными денежными средствами. Денежные средства истец предоставляла ответчику под устное обещание продать жилой дом, однако, договор купли-продажи жилого дома между истцом и ответчиком заключен не был, в связи с чем, перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением.

В исковом заявлении ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму неосновательного обогащения 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 26.03.2017 по 21.01.2020, в -- 79 253 руб. 82 коп., а также государственную пошлину 7 992 руб. 54 коп.(л.д. 3-6).

Заочным решением суда от 30.04.2021 исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме (л.д. 83). 

Определением суда от 01.07.2021 заочное решение отменено, производство по настоящему делу возобновлено. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просила о рассмотрении настоящего дела в свое отсутствие, настаивала на исковых требованиях в полном объеме (л.д. 101). 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, при этом, не оспаривала, что до настоящего времени ни предварительный договор купли – продажи, ни основной договор купли – продажи жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> Свердловской области между истцом и собственником дома ФИО3, по причине отсутствия оформленных в полном объеме прав на земельный участок под домом. Также пояснила, что истец от своего намерения о приобретении дома не отказалась, истец фактически проживает в данном доме, требований об освобождении дома истцу не предъявлялось. 

Третье лицо ФИО3, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство об отложении слушания дела, в связи с невозможностью явки в судебное заседание по причине участия в выездном совещании в 

<

адрес>, в связи с отсутствием доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, суд, учитывая положения ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказал третьему лицу в заявленном ходатайстве, определил рассмотреть настоящее дело при данной явке. 

Заслушав пояснения ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела, в период с 25.03.2017 по 22.07.2019, истец предоставила денежные средства ответчику наличными денежными средствами, а также путем перечисления на банковский счет на общую сумму 400 000 руб., в том числе: 

25.03.2017 – 100 000 руб. 00 коп., что подтверждается распиской ответчика в соглашении о задатке от 25.03.2017; 

18.10.2017 – 50 000 руб. 00 коп., что подтверждается чеками от 18.10.2017 на взнос наличных и подтверждением взноса на карту; 

18.01.2018 – 50 000 руб. 00 коп., что подтверждается чеком от 18.10.2017 на взнос наличных и подтверждением взноса на карту; 

08.05.2018 – 100 00 руб. 00 коп., что подтверждается распиской от 08.05.2018, составленной ответчиком; 

05.07.2018 – 80 000 руб. 00 коп., что подтверждается распиской от 05.07.2018, составленной ответчиком; 

22.07.2019 – 20 000 руб. 00 коп., что подтверждается чеком от 22.07.2019 (л.д. 8,16,17,13,11,18) и не оспорено ответчиком. 

Как следует из данных документов, данные денежные средства были предоставлены ответчику, в связи с намерением сторон заключить договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская обл., 

<

адрес>, собственником которого являлась третье лицо ФИО3 

Вместе с тем, договор купли-продажи жилого помещения не был заключен между ФИО3 и истцом, что не оспорено ответчиком в судебном заседании. 

В силу требований ст. ст. 160 - 162 Гражданского Кодекса Российской Федерации, сделка граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должна совершаться в простой письменной форме; несоблюдение простой письменной формы сделки в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, влечет недействительность сделки. 

Поскольку перечисленная на счет ответчика сумма превышает десять тысяч рублей, следовательно, такой договор должен был быть заключен исключительно в письменной форме.

При этом, согласно ст. 60 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По договору купли-продажи, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В материалы дела договор купли-продажи жилого помещения в письменной форме не представлен. Иных доказательств, подтверждающих заключение между сторонами договора купли-продажи жилого помещения, на рассмотрение суда в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено, как не представлено доказательств наличия у ответчика законных оснований для получения и удержания денежных средств истца. 

Доводы ответчика об отсутствии оснований для возврата истцу денежных средств в размере 100 000 руб., переданных истцом ответчику, на основании соглашения о задатке от 25.03.2017 (л.д. 8), со ссылкой на абз. 1 п. 2 настоящего соглашения, суд находит ошибочными. 

В соответствии со ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно абз. 1 п. 2 соглашения, в случае не исполнения покупателем обязательств, взятых им по предварительному договору от 25.03.2017, задаток переходит в собственность продавца. 

Вместе с тем, как ранее установлено, между собственником дома и истцом предварительный договор купли – продажи дома не заключался. 

Кроме того, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Однако, из текста соглашения следует, что оно не подписано продавцом ФИО3, что свидетельствует о незаключенности данного соглашения, ввиду не соблюдения его письменной формы. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, получила денежные средства в размере 400 000 руб. 

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 26.03.2017 по 11.01.2021, в сумме 79 253 руб. 82 коп. 

Согласно ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Вместе с тем, как следует из соглашения о задатке от 25.03.2017, истцу с момента составления данного соглашения было известно о том, что ответчик не является собственником жилого дома, тем не менее, истец на протяжении продолжительного периода времени передавала денежные средства в счет приобретения дома ответчику ФИО2 - 18.10.2017, 18.01.2018, 05.07.2018, 22.07.2019. 

В связи с этим, к доводам истца о том, что у ответчика ФИО2 отсутствовали полномочия для получения от истца денежных средств за жилой дом, собственником которого она не являлась, суд относится критически. 

Следовательно, начисление процентов за пользование денежными средствами на общую сумму 400 000 руб., начиная с 26.03.2017, суд находит не обоснованным. 

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В обоснование указанных требований истец указывает, что только в ноябре 2020 года ей стало понятно об обмане, в связи с чем, обратилась с настоящим исковым заявлением в суд. 

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом в адрес ответчика требования о возврате денежных средств, с установлением срока возврата. 

Суд принимает во внимание отсутствие между истцом и третьим лицом соглашения об установлении срока заключения основного договора купли – продажи дома. 

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.03.2017 по 11.01.2021 (л.д. 5), направление в адрес ответчика копии настоящего искового заявления 12.01.2021, суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 26.03.2017 по 11.01.2021, в сумме 79 253 руб. 82 коп. 

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию в счет возврата уплаченной государственной пошлины 7 200 рублей. 

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 13,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей, государственную пошлину 7 200 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы, представления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга. 

Судья