РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

<

адрес>,

ул. 

<

адрес>, 4 18 августа 2017 года

Судья Автозаводского районного суда 

<

адрес> - ФИО4, с участием заявителя - ФИО1, которому разъяснены и понятны права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление № инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении её к административной ответственности по ст.12.9 ч. 2 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечена к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 43 минуты двигаясь на ул. (автодороге) 

<

адрес> на автомобиле ХЭНДЭ СОЛЯРИС, г./н. Х 643 КК 163, превысила установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/час, двигаясь со скоростью 88 км/час (с учетом допустимой погрешности специального технического средства) при разрешенной 60 км/час, в нарушение п.10.2 ПДД РФ.

ФИО5 не согласившись с данным постановлением, направила жалобу в суд, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по данному административному делу в связи с отсутствием в её действиях состава правонарушения, мотивируя тем, что в момент видео-фиксации нарушения, зафиксирован автомобиль марки LADAXRAY с номером 

<

***>, в то время как ей принадлежит автомобиль ХЭНДЭ СОЛЯРИС. Считает, что сотрудниками ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области допущена техническая ошибка при вынесении постановления об административном правонарушении.

Заявитель ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить и отменить постановление об административном правонарушении.

Инспектор ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу без его участия. Кроме того, предоставил суду отзыв на жалобу, в котором соглашается с жалобой ФИО5, считает ее подлежащей удовлетворению, а постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене, поскольку соответствующим программным обеспечением в автоматическом режиме был неверно распознан государственный регистрационный знак автомобиля, водитель которого нарушил ПДД, в связи с чем ФИО1 не является субъектом рассматриваемого правонарушения.

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, проверив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункта 10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно отзыва от старшего инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО3, представленного в материалы дела, программным обеспечением, в автоматическом режиме, был неверно распознан государственный регистрационный знак как Х 643 КК 163, зарегистрированный за автомобилем марки ХЕНДЭ СОЛЯРИС, собственником которого является гражданка ФИО5, однако, на фотоматериале зафиксирован автомобиль марки LADAXRАY. В связи с изложенным, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 был вынесено ошибочно, в связи с чем гражданка ФИО5 не является субъектом рассматриваемого административного правонарушения, и имеются все основания для его отмены.

При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление № инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ст.12.9 ч. 2 КоАП РФ подлежит отмене, а административное производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1.5, 24.5, 30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО5 - удовлетворить.

Постановление № инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ст.12.9 ч. 2 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня получения его копии. 

Судья: Т.А. Выбойщик