Дело № 2-1461/2020

УИД 21RS0023-01-2020-000566-19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 сентября 2020 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе:

председательствующего судьи Степановой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Петровой Н.Б.,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО4, 

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому Публичному Акционерному Обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, 

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что дата по адресу: Чувашская Республика, адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mercedes-Benz С 230, государственный регистрационный знак ------, принадлежащего истцу на праве собственности, транспортного средства ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак ------, находящегося под управлением ФИО1, и припаркованного транспортного средства Audi А8 государственный регистрационный знак ------.

Согласно постановлению от дата ----- по делу об административном правонарушении, ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ, который, в нарушение требований п. 8.3 Правил дорожного движения, управляя вышеуказанным автомобилем, при выезде с дворовой территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Mercedes-Benz, последний по инерции совершил столкновение с автомобилем Audi. На водителя ФИО1 было наложено административное наказание по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате данного происшествия автомобиль Mercedes-Benz получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в акционерном обществе «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис серии XXX -----.

дата истцом отправлено письмо с заявлением о прямом возмещении убытков в страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», где застрахована его гражданская ответственность по договору ОСАГО полис серии XXX -----.

В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ ----- после получения ответчиком заявления была организована независимая техническая экспертиза автомобиля Mercedes-Benz. Экспертом-техником общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» был проведен осмотр поврежденного автомобиля, о чем составлен акт.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ ----- в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить мотивированный отказ в страховом возмещении.

дата ответчик произвел страховую выплату в размере ------.

дата с целью определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля Mercedes-Benz, получившего механические повреждения в результате ДТП, истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Эксперт».

дата заблаговременно уведомил ответчика о проведении повторной независимой технической экспертизы автомобиля Meicedes-Benz посредством направления телеграммы, в котором указано место и время такого проведения. А также дата уведомил о проведении осмотра скрытых (невидимых) повреждений автомобиля.

Так, в присутствии представителя СПАО «Ингосстрах» был проведен осмотр автомобиля Mercedes-Benz, о чем экспертом-техником ООО «Эксперт» составлены акты от дата ----- и от дата -----.

На основании данных актов было изготовлено экспертное заключение от дата -----, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта, с учетом износа на заменяемые детали, по состоянию на дату ДТП составляет ------.

дата ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере ------.

Таким образом, размер причинённого ущерба ответчиком определен в размере ------, исходя из расчета: ------.

Согласно ст. 7 ФЗ ----- страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный имуществу, составляет ------.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» недоплачено ------, исходя из расчета: ------.

дата ответчиком принято заявление (претензия) вх. ------/19 истца с требованием доплатить страховое возмещение, однако данное заявление было оставлено ответчиком без внимания.

28.11.2019 подано обращение финансовому уполномоченному (№ У-19-73978), по результатам рассмотрения которого истцу отказано в удовлетворении требований (решение от дата).

Поскольку заявление о прямом возмещении убытков со всеми необходимыми для выплаты документами ответчиком получено дата (квитанция ФГУП «Почта России» от дата с описью вложения -----), выплата страхового возмещения в полном объёме должна была быть произведена не позднее дата.

За период с дата по дата размер неустойки составит ------, исходя из расчета: ------ х 1 % х 37 дней.

За период с дата по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору размер неустойки за каждый день просрочки составит ------, исходя из расчета: ------ х 1 %.

Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца: 

1. Страховое возмещение в размере ------.

2. Неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с дата по дата в размере ------, и далее с дата по день фактического исполнения ответчиком обязательства по договору в размере ------ за каждый день просрочки.

3. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере ------.

4. Расходы по отправке письма в размере ------.

5. Расходы по производству технической экспертизы в размере ------.

6. Расходы по отправке телеграммы в размере ------.

7. Расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере ------.

8. Компенсацию морального вреда в размере ------.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Просил признать Заключение эксперта ----- ФБУ ЧЛСЭ МЮ РФ недопустимым доказательством по следующим основаниям.

Как следует из заключения эксперта (стр. 2), при производстве экспертизы использовались исходные данные из акта экспертного исследования -----д с фототаблицей и актом осмотра транспортного средства, выполненными Обществом с ограниченной ответственностью «Независимый исследовательский центр «Система» (далее - ООО «НИЦ «Система»).

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать их независимую техническую экспертизу в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о прямом возмещении убытков.

Как видно из материалов настоящего дела, СПАО «Ингосстрах» выдало направление на независимую техническую экспертизу в Общество с ограниченной ответственностью «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» (далее - ООО «ЧЭСКО»).

Таким образом, ООО «НИЦ «Система» не имело никаких правовых оснований проводить осмотр транспортного средства Mercedes-Benz С 230, государственным регистрационным знаком ------ (далее - автомобиль Mercedes-Benz), поскольку направление на независимую техническую экспертизу ответчиком выдавалось в ООО «ЧЭСКО» (стр. 3 решения Службы финансового уполномоченного).

Более того, гражданин, представившийся ООО «НИЦ «Система», не имел никаких полномочий составлять какие-либо акты осмотра автомобиля Mercedes-Benz, поскольку не имелось доверенности на осуществление таких мероприятий от СПАО «Ингосстрах» или от ООО «ЧЭСКО». Не имелись подтверждающие документы о его квалификации, как специалиста (документы об образовании, специальности, стаже работы, о наличии у него специальный знаний на осуществление осмотра автомобиля). Также отсутствовали документы, позволяющие установить техническое состояние приборов, которые были использованы им на дату осмотра. И, не было установлено, что данный гражданин являлся представителем ООО «НИЦ «Система», поскольку данные, позволяющие идентифицировать личность, им не были представлены.

В связи с этим, истцом было отказано данному гражданину проводить осмотр автомобиля. Однако, при ознакомлении с актом осмотра транспортного средства, составленным экспертом-техником ООО «ЧЭСКО», данный гражданин, несмотря на отказ в разрешении проводить осмотр, производил фотографирование автомобиля.

Оснований осматривать автомобиль Mercedes-Benz у данного гражданина, также, как и у ООО «НИЦ «Система», не имелось, поскольку из направления СПАО «Ингосстрах» на независимую техническую экспертизу видно, что стороны пришли к соглашению, что осмотр автомобиля будет проводиться экспертом-техником ООО «ЧЭСКО». Разрешения на то, чтобы осмотр проводила какая-либо другая организация, истцом не давалось, из направления в ООО «ЧЭСКО» не следует, что последний имеет право привлечь стороннюю организацию для совместного осмотра, и в материалах настоящего гражданского дела такой информации не имеется.

Учитывая все обстоятельства дела, и то, что ответчик оспаривает повреждения автомобиля Mercedes-Benz, связанные со срабатыванием системы безопасности транспортного средства, а также учитывая несогласие истца с отказом ответчика в доплате суммы страхового возмещения, судом была назначена судебная экспертиза с целью определения связи между обстоятельствами механизма ДТП и повреждениями всех элементов системы безопасности.

Судебный эксперт при производстве экспертизы не должен был использовать исходные данные из акта экспертного исследования -----д ООО «НИЦ «Система», поскольку данный акт не является надлежащим доказательством, не принят судом как надлежащее доказательство, а потому была назначена судебная экспертиза.

Более того, на стр. 4 определения суда о назначении судебной экспертизы указано: «Экспертизу провести с учетом повреждений, указанных в актах осмотра ООО «ЧЭСКО» (от дата, дата, дата), в актах осмотра ООО «Эксперт» (от дата, дата)». Акт осмотра ООО «НИЦ «Система» не упоминался.

Вместо этого эксперт свои выводы основывает на акте экспертного исследования -----д ООО «НИЦ «Система», указывая: «Как следует из приведенного выше акта экспертного исследования, на автомобиле имеются признаки неисправности системы пассивной безопасности, что подтверждает невозможность срабатывания системы в рассматриваемом происшествии. Т.е. при условии, что имелись указанные неисправности элементов системы безопасности, повреждения всех элементов системы безопасности на автомобиле Mercedes-Benz не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП» (стр. 3 заключения, абз. 6-7).

О том, что эксперт свои выводы основывает исключительно на акте экспертного исследования -----д ООО «НИЦ «Система», не исследуя другие материалы и документы, которые были представлены судом, свидетельствует также следующее.

Так, эксперту на исследование был представлен административный материал по факту ДТП (схема ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, справка о ДТП, объяснения участников ДТП), из которого следует, что подушки безопасности, ремни безопасности были указаны в каждом названном документе.

Вместо этого, на стр. 3 исследовательской части заключения говорится, что на фотографиях с места ДТП, представленных истцом, не показан вид салона со сработавшими подушками безопасности, а тонировка стекол автомобиля не позволяет увидеть раскрытые подушки снаружи.

Так, экспертом ФБУ ЧЛСЭ МЮ РФ само исследование вовсе не проводилось.

Из заключения следует, что при исследовании экспертом не использовалась литература, необходимая для производства транспортно-трасологической экспертизы обстоятельств ДТП, а только по определению размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Тоже самое и с использованием программного обеспечения, которое использовалось только для расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (Стр. 2-3 заключения).

Таким образом, заключение эксперта ----- ФБУ ЧЛСЭ МЮ РФ является незаконным и необоснованным. Следовательно, выводы судебного эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz являются также необоснованными.

Просит признать заключение эксперта ----- от дата, выполненное ФБУ ЧЛСЭ МЮ РФ, акт экспертного исследования -----д с фототаблицей и актом осмотра транспортного средства, выполненными ООО «НИЦ «Система» недопустимыми доказательствами и исключить их из перечня доказательств по гражданскому делу ----- и назначить комплексную судебную транспортно-трасологическую и автотовароведческую экспертизу в ООО «Регион-Эксперт» или ООО «Центр Экспертизы и Оценки».

Стоимость судебной экспертизы истцом не оплачена. 

Полагает, что исковые требования заявлены обоснованно, просит удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать и пояснила, что по факту ДТП от 05.05.2019г. ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» дата.

ТС Мерседес-Бенц С230 г/н ------ было осмотрено экспертом ООО «ЧЭСКО» дата и дополнительно осмотрено 12.07.2019г. и 16.07.2019г.

У страховщика возникли сомнения между обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями системы безопасности на ТС Мерседес-Бенц С230 ------.

В связи с этим страховщик направил ТС Мерседес-Бенц С230 г/н ------ на диагностику системы безопасности в ООО НИЦ «Система». В результате осмотра ООО НИЦ «Система» был составлен акт экспертного исследования -----д.

Согласно акту экспертного исследования ООО НИЦ «Система» установлено, что на ТС Мерседес-Бенц С230 г/н ------ срабатывание системы безопасности в результате заявленного ДТП исключается по следующим основаниям.

Согласно визуальному исследованию, на ТС были обнаружены в раскрытом состоянии фронтальные подушки безопасности водителя и переднего пассажира, коленная подушка безопасности водителя, заблокированы передние ремни безопасности.

На месте предполагаемого срабатывания системы безопасности в газосборных мешках отсутствовали следы порошковой пыли и следы термовоздействия, что противоречит остаточным следам после срабатывания системы безопасности.

Задние ремни безопасности не заблокированы, что нарушает алгоритм срабатывания системы безопасности, т.к. производителем заявлено при фронтальном ударе и срабатывании фронтальных подушек безопасности также и срабатывание четырех натяжителей ремней безопасности. 

На ТС при осмотре экспертом были обнаружены следы демонтажа передней панели (панели приборов), что указывает на ручное, механическое воздействие для демонтажа панели приборов к месту расположения подушек безопасности.

При осмотре также на штатном месте отсутствовал диагностический разъем для подключения диагностического оборудования, с помощью которого возможно зафиксировать факт срабатывания системы безопасности или факт не срабатывания системы безопасности.

Эксперт также указывает, что собственник воспрепятствовал при снятии боковых обшивок на центральных стойках в месте нахождения передних ремней безопасности.

Все данные факты указывают на реальное отсутствие срабатывания системы безопасности при данном ДТП.

В результате осмотров ТС Мерседес-Бенц С230 были составлены экспертные заключения ООО «ЧЕСКО» -----, ----- согласно которым общая стоимость причиненного ущерба с учетом износа на основании Единой методики составила ------

В связи с тем, что повреждения системы безопасности на ТС Мерседес-Бенц С230 г/н ------ не относятся к заявленному ДТП, они не могли быть учтены экспертами в экспертных заключениях при расчете стоимости восстановительного ремонта ТС согласно требованиям Единой Методики.

Оснований сомневаться в выводах экспертных заключений ООО «ЧЕСКО», акта экспертного исследования ООО НИЦ «Система» не имеется, поскольку они полностью соответствуют требованиям гражданско-процессуального закона, выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключения экспертов основаны на анализе материалов выплатного дела, выводы экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, ясны и понятны.

СПАО «Ингосстрах» оплатило страхователю страховое возмещение в общей сумме ------, что подтверждается п/п ----- и -----.

Решением Службы финансового уполномоченного №У--------007 по рассмотрению обращению истца от 28.11.2019г. вынесен отказ в удовлетворении требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» по следующим основаниям.

Финансовым уполномоченным назначена и проведена независимая техническая экспертиза с привлечением ООО «Консалтинг Групп», проводимой в соответствии с требованиями Закона №40-ФЗ.

Экспертом ООО «Консалтинг Групп» составлена сводная таблица относимости повреждений заявленному ДТП, в соответствии с которой, повреждения подушки безопасности водителя, подушки безопасности пассажира, коленной подушки безопасности, панели приборов, ремней безопасности передних правого и левого, блока АБС, молдинга порога левого не относится и не соответствуют механизму ДТП.

Оснований сомневаться в выводах экспертного заключения ООО «Консалтинг Групп», проведенного по инициативе финансового уполномоченного, не имеется, поскольку экспертиза полностью соответствуют требованиям гражданско-процессуального закона, выполнена специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключение эксперта основано на анализе материалов выплатного дела, выводы эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, ясны и понятны.

Согласно выводам проведенного судебного заключения ФБУ Чувашской ЛСЭ Минюста России ----- от 14.08.2020г., установлено, что повреждения всех элементов безопасности на ТС Мерседес-Бенц С230 г/н ------ не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП с участием ТС Ваз-2114 с г/н ------ и ТС Ауди А8 с г/н -----, произошедшего 05.05.2019г.

Судебным экспертом рассчитана стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес- Бенц С230 с учетом износа согласно Единой методике в размере ------

Согласно пункту 39 Постановления Пленума ВС РФ от дата ----- по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с дата, определяется только в соответствии с Единой методикой.

В силу пункта 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 %.

Согласно судебному заключению ФБУ Чувашской ЛСЭ Минюста России -----, стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость восстановительного ремонта, определенного экспертными заключениями ООО «ЧЭСКО», на ------, что составляет разницу в 4,95%.

Таким образом, сумма расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт находится в пределах статистической достоверности и не подлежит взысканию со СПАО «Ингосстрах».

Оснований сомневаться в выводах судебного экспертного заключения ФБУ Чувашской ЛСЭ Минюста России ----- не имеется, поскольку экспертиза полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнена специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение эксперта основано на анализе материалов гражданского дела, вывод эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснован, ясен и понятен, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, причинно-следственная связь между заявленным ДТП и повреждениями всех элементов системы безопасности ТС Мерседес-Бенц С230 г/н ------ отсутствует, в связи с чем основания для доплаты страхового возмещения нет.

По договору ОСАГО не подлежит возмещению Страховщиком ущерб, напрямую не связанный со страховым случаем.

Позиция по отказу СПАО «Ингосстрах» в доплате страхового возмещения истцу по заявленному ДТП подтверждается выводами трех экспертных учреждений: акта экспертного исследования ООО НИЦ «Система», экспертного заключением ООО «Консалтинг Групп», проведенного по инициативе финансового уполномоченного и выводами комплексной судебной экспертизы ФБУ Чувашской ЛСЭ Минюста России -----, в связи с чем отказ страховщика в доплате страхового возмещения является законным и обоснованным.

Сам факт оформления ДТП сотрудниками полиции не доказывает и не подтверждает, что заявляемое событие происходило именно так, как о нем сообщают его участники, или происходило вообще.

Доводы истца страховщик полагает не состоятельными, поскольку выводы судебной экспертизы в совокупности с собранными по делу доказательствами, однозначно свидетельствуют о том, что заявленные истцом повреждения всех элементов безопасности на ТС Мерседес-Бенц С230 не могли быть причинены в результате заявленного ДТП.

Таким образом, истец исходит из субъективной оценки указанного события, не подкрепленной никакими документальными сведениями, с целью неосновательного обогащения за счет Страховой компании.

Третье лицо Автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» представителя в судебное заседание не направило, представило отзыв на иск, которым просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренным Финансовым уполномоченным по существу.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст.4 Федерального закона от дата N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.7 вышеуказанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, ------.

Согласно п.21 ст.12 вышеуказанного Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со ст.16.1 вышеуказанного Закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст. 1 Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем ------, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от дата №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что дата по адресу: Чувашская Республика, адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mercedes-Benz С 230, государственный регистрационный знак ------, принадлежащего истцу на праве собственности, транспортного средства ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак ------, находящегося под управлением ФИО1, и припаркованного транспортного средства Audi А8 государственный регистрационный знак ------.

Согласно постановлению от дата ----- по делу об административном правонарушении, ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ, который, в нарушение требований п. 8.3 Правил дорожного движения, управляя вышеуказанным автомобилем, при выезде с дворовой территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Mercedes-Benz, последний по инерции совершил столкновение с автомобилем Audi. На водителя ФИО1 было наложено административное наказание по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате данного происшествия автомобиль Mercedes-Benz получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в акционерном обществе «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис серии XXX -----.

дата ответчику поступило от истца заявление о прямом возмещении убытков.

дата ответчик произвел страховую выплату в размере ------.

дата с целью определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля Mercedes-Benz, получившего механические повреждения в результате ДТП, истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Эксперт», о чем уведомил ответчика.

В присутствии представителя СПАО «Ингосстрах» был проведен осмотр автомобиля Mercedes-Benz, о чем экспертом-техником ООО «Эксперт» составлены акты от дата ----- и от дата -----.

На основании данных актов было изготовлено экспертное заключение от дата -----, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта, с учетом износа на заменяемые детали, по состоянию на дату ДТП составляет ------.

дата ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере ------.

СПАО «Ингосстрах» оплатило страхователю страховое возмещение в общей сумме ------, что подтверждается п/п ----- и -----.

Поскольку ст. 7 ФЗ ----- страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный имуществу, установлена в размере ------, то истец посчитал, что СПАО «Ингосстрах» ему недоплачено ------, исходя из расчета: ------

дата ответчиком принято заявление (претензия) вх. ------/19 истца с требованием доплатить страховое возмещение, которое оставлено без удовлетворения.

дата истцом подано обращение финансовому уполномоченному (№ У-19-73978).

дата решением финансового уполномоченного ФИО5 в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано.

Финансовым уполномоченным назначена и проведена независимая техническая экспертиза с привлечением ООО «Консалтинг Групп», проводимой в соответствии с требованиями Закона №40-ФЗ.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Консалтинг Групп» от дата стоимость восстановительного ремонта Т/С истца без учета износа составляет ------, с учетом износа – ------, рыночная стоимость Т/С на момент ДТП – ------

Поскольку ответчиком выплачено страховое возмещение на сумму ------, что свидетельствует об исполнении обязательств по договору ОСАГО в надлежащем размере, то финансовый уполномоченный пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

На финансового уполномоченного судом не может быть возложена имущественная ответственность за отмену решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Заявив настоящие требования, ФИО6 фактически оспаривает решение финансового уполномоченного ФИО5 от дата, которым в удовлетворении требований истца отказано.

При этом истцом не приведено доводов о том, почему данное решение является незаконным и подлежит отмене, не представлено доказательств, опровергающих выводы финансового уполномоченного.

Согласно статье 20 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО2, финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы с привлечением ООО «Консалтинг Групп».

Как было отмечено выше, в соответствии с экспертным заключением ООО «Консалтинг Групп» от дата стоимость восстановительного ремонта Т/С истца без учета износа составляет ------, с учетом износа – ------, рыночная стоимость Т/С на момент ДТП – ------

Поскольку ответчиком выплачено страховое возмещение на сумму ------, что свидетельствует об исполнении обязательств по договору ОСАГО в надлежащем размере, то финансовый уполномоченный пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Также экспертом ООО «Консалтинг Групп» составлена сводная таблица относимости повреждений заявленному ДТП, в соответствии с которой повреждения подушки безопасности водителя, подушки безопасности пассажира, коленной подушки безопасности, панели приборов, ремней безопасности передних правого и левого, блока АБС, молдинга порога левого не относится и не соответствуют механизму ДТП.

Оснований сомневаться в выводах экспертного заключения ООО «Консалтинг Групп», проведенного по инициативе финансового уполномоченного, не имеется, поскольку экспертиза полностью соответствуют требованиям гражданско-процессуального закона, выполнена специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключение эксперта основано на анализе материалов выплатного дела, выводы эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, ясны и понятны.

Кроме того, при рассмотрении спора в суде по инициативе истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. На разрешение экспертов были поставлены вопросы:

1. Соответствуют ли повреждения всех элементов системы безопасности на транспортном средстве «Mercedes-Benz» С 230 с государственным регистрационным знаком ------ заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства ВАЗ-2114 с государственным регистрационным знаком ------ и транспортного средства «Audi А8» с государственным регистрационным знаком ------, произошедшего дата по адресу: адрес? 

2. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mercedes-Benz» С 230 с государственным регистрационным знаком ------ с учетом результатов исследования по первому вопросу с учетом износа, исходя из положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России дата ------П, на дату ДТП? 

Экспертизу поручено провести с учетом повреждений, указанных в актах осмотров ООО «ЧЭСКО» от дата (л.д.90-91), 12 и дата (л.д.95-97), в актах осмотров ООО «Эксперт» от 12 и дата (л.д.26-28), а также иных материалов дела, фотографий на дисках, материалов по факту ДТП.

Согласно выводам проведенного судебного заключения ФБУ Чувашской ЛСЭ Минюста России ----- от 14.08.2020г., установлено, что повреждения всех элементов безопасности на ТС Мерседес-Бенц С230 г/н ------ не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП с участием ТС ------, произошедшего 05.05.2019г.

Судебным экспертом рассчитана стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес- Бенц С230 с учетом износа согласно Единой методике в размере ------

Оценивая заключение эксперта о том, что повреждения всех элементов безопасности на ТС Мерседес-Бенц С230 г/н ------ не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП с участием ТС Ваз-2114 с г/н ------ и ТС Ауди А8 с г/н -----, произошедшего дата, суд приходит к выводу, что у суда нет оснований не доверять заключению эксперта. Проведенная экспертиза соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, экспертом при проведении экспертизы использованы данные, представленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывает, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта содержат ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза была проведена в рамках гражданского дела в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом по рассматриваемому делу каких-либо надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертов, которые обоснованы и мотивированы, не представлено. 

Материалы административного дела не могут служить бесспорным доказательством конкретных повреждений автомашины вследствие ДТП, поскольку сотрудники ГИБДД не были очевидцами данного происшествия, не являются экспертами и составили материал только исходя из объяснений водителей. При этом сотрудники ГИБДД вопрос о соответствии имеющихся на автомобилях повреждений, обстоятельствам заявленного их водителями события не проверяли.

Выводы всех проведенных по делу в отношении автомобиля истца экспертиз не носят вероятностный характер, мотивированы, согласуются между собой, что в совокупности позволяет суд сделать вывод об их объективности. 

Само по себе несогласие истца с процедурой проведения экспертизы и выводами экспертного заключения, основанными на иной оценке представленных доказательств по делу, не свидетельствует о недостоверности выводов, основанных на этом заключении.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума ВС РФ от дата ----- по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с дата, определяется только в соответствии с Единой методикой.

В силу пункта 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 %.

Согласно заключению ФБУ Чувашской ЛСЭ Минюста России -----, стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость восстановительного ремонта, определенного экспертными заключениями ООО «ЧЭСКО», на ------, что составляет разницу в 4,95%.

Таким образом, сумма расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт находится в пределах статистической достоверности и не подлежит взысканию со СПАО «Ингосстрах».

Поскольку ответчиком не допущено нарушения прав истца, как потребителя, и судом в удовлетворении иска в части взыскания страхового возмещения отказано, то сопутствующие требования о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа также удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме.

Кроме того, определением Ленинского районного суда адрес от дата по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации. Оплата расходов возложена на истца.

Истец оплату стоимости экспертизы не произвел.

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с истца в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Страховому Публичному Акционерному Обществу «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты в размере ------, неустойки за период с дата по дата – ------, с дата и далее по день фактического исполнения ответчиком обязательства, компенсации морального вреда – ------, судебных расходов, штрафа - отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы ----- по счету ----- от дата в сумме ------

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата

Судья Н.А. Степанова