Дело 

<

номер обезличен>

УИД: 36RS0

<

номер обезличен>-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года 

<

адрес обезличен>

Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> края в составе: 

председательствующего судьи Суржа Н.В., 

при секретаре судебного заседания Юлубаевой А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе общего долга,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил признать долг по договору займа, заключенному между ФИО2 и ФИО3, общим долгом ФИО4 и ФИО1 и распределить его между истцом и ответчиком, взыскав с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 ? суммы общего долга в размере 200000 рублей.

В обоснование иска указано, что 

<

дата обезличена> между истцом и ответчиком заключен брак, который впоследствии расторгнут 

<

дата обезличена>.

В период брака, апреле 2019 года, истцом заключен договор займа с ФИО3, по условиям которого истец получил денежные средства в размере 400000 рублей для приобретения автомобиля. Полученный по договору денежные средства были израсходованы на нужды семьи.

После расторжения брака в сентябре 2022 года истец самостоятельно за счет собственных средств полностью погасил долг по договору, выплатив займодавцу сумму в размере 400000 рублей.

Между тем, истец считает долг по указанному договору является общим долгом супругов, поскольку на момент его заключения стороны состояли в браке, проживали вместе, вели общее хозяйство, семейные отношения фактически не были прекращены.

Полученные истцом денежные средства были израсходованы на нужды семьи, а именно на приобретение сантехники и мебели для ванной комнаты, кухонного гарнитура, кухонного уголка, дивана, мебели для гостиной, прихожей, спального гарнитура, телевизора, стиральной машины, холодильника. 

Также, во время брака, за счет указанных средств были произведены неотделимые улучшения недвижимого имущества, являющегося личной собственностью истца (квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес обезличен>), а именно: замена окон и дверей, капитальный ремонт балкона, установка натяжных потолков, замена полов.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО5 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить, дав пояснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснила суду, что о существовании указанного займа не знала, кроме того, истец работал крановщиком и получал достойную заработную плату.

Также пояснила, что ремонт в квартире был произведен в 2016 году, к юбилею истца, в связи с чем денежные средства, полученные по договору зама, не могли быть истрачены на цели, указанные истцом.

Кроме того, после расторжения брака, все имущество осталось у истца, ответчик забрала только свои личные вещи. Более того не подтвердила доводы истца, указав что доказательств непосредственно указывающих на то, именно эти деньги были истрачены на приобретение указанного истцом имущества, материалы дела не содержат. 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

В силу ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с ч. 3 т. 38 того же кодекса в случае спора раздел общего имущества супругов производятся в судебном порядке, при этом в силу положений ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации доли супругов в общем имуществе признаются равными.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (ч. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим в интересах семьи, относятся общие обязательства супругов, а также обязательства одного из них, если все полученное по такому обязательству было использовано на нужды семьи.

Судом установлено и следует из содержания решения Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена>, вступившего в законную силу, что 

<

дата обезличена> между ФИО2 и ФИО1 заключен брак.

Между тем, фактически брачные отношения были прекращены 

<

дата обезличена>. Совместное хозяйство не ведется с того же времени. Кроме того, 

<

дата обезличена> ответчик ФИО1 переехала к своей дочери ФИО6 по адресу: 

<

адрес обезличен>

<

дата обезличена>.2022 брак между истцом и ответчиком расторгнут.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Тем же решением Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> установлено, что в 2019 году ФИО2 взял в долг у ФИО3 денежные средства в размере 400000 рублей без процентов на приобретение автомобиля. Данные денежные средства были переданы ФИО3 истцу наличными средствами, после чего была составлена расписка. В сентябре 2022 года ФИО2 возвратил денежные средства в указанном размере ФИО3

В подтверждение данного факта в материалы настоящего дела истцом представлены копии расписок от 

<

дата обезличена> и 

<

дата обезличена> о передаче денежные средств ФИО2 в размере 400000 рублей и получении денежных средств в том же размере от ФИО2, соответственно.

При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что из содержания вышеприведенного решения от 

<

дата обезличена> сторонами – ФИО2 и ФИО3 заявлено об отсутствии расписок, ввиду их не составления.

Заявляя настоящие исковые требования ФИО2 ссылается на возникновение долга в период нахождения истца и ответчика в браке, на использование полученных заемных денежных средств на нужды семьи, в частности на покупку мебели и ремонт.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции Российской Федераци), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Статьями 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

В силу ст. ст. 35 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, непредставление в суд доказательств, подтверждающих позицию стороны по делу, находится полностью в ведении стороны.

Между тем, вопреки вышеприведенным требованиям процессуального закона, истцом ФИО2 какие-либо доказательства произведенных трат за счет заемных денежных средств на нужды семьи, в частности на приобретение сантехники и мебели для ванной комнаты, кухонного гарнитура, кухонного уголка, дивана, мебели для гостиной, прихожей, спального гарнитура, телевизора, стиральной машины, холодильника, а также на ремонт жилого помещения, в материалы дела не представлены.

Кроме того, не опровергнута истцом и позиция ответчика, высказанная в ходе судебного разбирательства, о неосведомленности в заключении спорного договора займа и, соответственно, поучения ФИО2 от ФИО3 заемных денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания долга по имевшему место договору займа между ФИО2 и ФИО3 общим долгом супругов, а равно основания для взыскания с ответчика половины размера долга.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 о признании долга ы размере 40000 рублей общим долгом, взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 ? суммы долга в размере 20000 рублей – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес обезличен>вого суда через Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата обезличена>. 

Судья Н.В. Суржа