Постановление

о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими

24 января 2019 года 

<

адрес> 

Красноглинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего Берац К.А., при секретаре судебного заседания Патютько М.Н., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> Некрасова К.В., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Дрягина В.А., представившего удостоверение № и ордер от 

<

дата> № и потерпевших ФИО2 и Потерпевший №1, представителя последней адвоката Никитиной С.С., представившей удостоверение № и ордер от 

<

дата> №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, не состоящего в браке, военнообязанного, работающего страшим мастером группы эксплуатации и ремонта Красноглинского участка Самарских электрических сетей АО «Самарская сетевая компания», не судимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении нарушения требований охраны труда, являясь лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

Так он, являлся старшим мастером Красноглинского участка Самарских электрических сетей акционерного общества «Самарская Сетевая Компания» (далее - АО «ССК»), назначенный на указанную должность приказом (распоряжением) о переводе работников на другую работу от 

<

дата> №-л генерального директора ЗАО «ССК», в обязанности которого согласно должностной инструкции от 

<

дата>, утвержденной генеральным директором АО «ССК» ФИО3, с которой ФИО1 был ознакомлен, входило организация выполнения подчиненным персоналом работ по ремонту и обслуживанию электрооборудования, зданий и сооружений; обеспечение выполнения заданий по проведению плановых и восстановительных ремонтных работ, а также технического обслуживания оборудования; подготовка эксплуатационной и технической документации на все виды ремонтных работ; проведение инструктажей подчиненному персоналу; участие в проведении ремонтных работ в качестве руководителя и наблюдающего; контроль оформления документации на выполненные работы; обеспечение соблюдения подчиненным персоналом правил по охране труда, технической эксплуатации, пожарной безопасности, трудовой и производственной дисциплины.

Таким образом, согласно нормам Приказа Минтруда РФ от 

<

дата> №н «Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок», Приказа Минэнерго РФ от 

<

дата> № «Об утверждении Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации», Положения о системе управления охраной труда АО «ССК» и должностной инструкции от 

<

дата>, с которыми ФИО1 был ознакомлен, последний являлся лицом, на которого возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда.

<

дата> около 08 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, являясь лицом, на которое возложены обязанности по обеспечению соблюдения подчиненным персоналом правил по охране труда, будучи ответственным за безопасное ведение работ в электроустановках, выдал наряд-допуск № для работы в электроустановках, согласно которому ответственному руководителю работ ФИО1, допускающему оперативный персонал Свидетель №4, производителю работ Свидетель №3, членам бригады ФИО4, Свидетель №5, Свидетель №6 и Свидетель №7 поручалось в период с 08 часов до 16 часов 

<

дата> произвести ремонтные работы по монтажу крюков воздушной линии 0,4 кВ от трансформаторной подстанции № фидр 3 опоры № до опоры № р поселка 

<

адрес>. При этом ФИО1, являясь работником, выдавшим указанный наряд-допуск, провел с членами бригады целевой инструктаж по охране труда и выдал разрешение на подготовку рабочих мест и на допуск к выполнению работ.

Затем ФИО4, являясь электромонтером по эксплуатации распределительных сетей 3 разряда группы эксплуатации и ремонта Красноглинского участка Самарских электрических сетей АО «ССК», назначенный на должность приказом генерального директора АО «ССК» ФИО3 от 

<

дата> №-л, в период с 09 часов до 14 часов 20 минут 

<

дата>, совместно с иными членами бригады Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №7 и Свидетель №6, выполнял ремонтные плановые работы по монтажу крюков воздушной линии 0,4 кВ от трансформаторной подстанции № фидр 3 опоры № до опоры № в поселке 

<

адрес>. При этом ответственный руководитель работ ФИО1, будучи ответственным за безопасное выполнение работ, действуя в нарушение п. 4.32.19 Системы управления охраной труда АО «ССК», согласно которым он обязан осуществлять постоянный контроль за ходом работ повышенной опасности, контролировать правильность допуска работников к выполнению специальных работ, самовольно покинул место производства вышеуказанных работ, тем самым лишая себя возможности контролировать ход производства данных работ и фиксировать время их окончания.

Далее, 

<

дата> около 13 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, находясь у трансформаторной подстанции № фидр 3, расположенного по указанному адресу, производитель работ Свидетель №3 сообщил ответственному руководителю работ ФИО1 и допускающему оперативный персонал Свидетель №4 о том, что напряжение на воздушную линию можно включать, так как ремонтные работы завершены, члены бригады удалены с рабочих мест. При этом в указанное время на воздушной линии в люльке автогидроподъемника у опоры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, продолжал находиться и выполнять ремонтные работы ФИО4

В соответствии с п. 14.1 Приказа Минтруда РФ от 

<

дата> №н «Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок», ответственный руководитель работ после проверки рабочих мест должен оформить в наряде полное окончание работ.

ФИО1, являясь ответственным руководителем работ и лицом, на которое возложены обязанности по соблюдению подчиненным персоналом требований охраны труда, действуя в нарушение п. 14.1 указанного Приказа, не проверив поступившую к нему от производителя работ Свидетель №3 информацию о полном завершении работ и возможности включения электроустановки в работу, не проверив лично рабочие места, не убедившись в том, что члены бригады удалены с рабочих мест, оформил в наряде - допуске полное окончание работ, и дал устное указание Свидетель №4 о включении напряжения 5 трансформаторной подстанции № фидр 3 на воздушную линию, в результате чего находящийся на указанной линии ФИО4, который продолжал выполнение вышеуказанных работ, был поражен техническим электричеством, повлекшим развитие острой сердечнососудистой недостаточности, что непосредственно создавало угрозу для жизни, то есть было опасным для жизни, следовательно, в соответствии с п. 

<

дата> Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и CP РФ от 

<

дата> №н, имеет признак тяжкого вреда, причиненного здоровью человека.

Смерть ФИО4 последовала на месте происшествия от поражения техническим электричеством, повлекшим развитие острой сердечно-сосудистой недостаточности.

Таким образом, ФИО1, являясь лицом, на которое возложены обязанности по соблюдению подчиненным персоналом правил охраны труда, как лицо, выдающее наряд-допуск, не определил достаточность и правильность указанных в наряд-допуске мер безопасности, тем самым не обеспечил возможность безопасного выполнения работы определенным им составом бригады. В строке «отдельные указания» наряда-допуска не указал должность ответственного за безопасное производство работ с применением автогидроподъёмника, не указал этапы работы и отдельные операции, которые должны выполняться под его непрерывным управлением; как лицо, выдающее разрешение на подготовку рабочего места, не оценил достаточность предусмотренных нарядом -допуском мер по заземлению оборудования; не проверил информацию от всех лиц, допущенных к работам в электроустановке, о полном окончании работ и возможности включения электроустановки в работу; как ответственный руководитель работ, не организовал безопасное ведение работ, не присутствовал при производстве работ с применением автогидроподъёмника, чем допустил своими действиями и бездействием нарушения требований п. 5.3, п. 5.5, п. 5.7, п. 5.8, п. 5.15, п. 10.1, п. 11.1, п. 14.1, п. 14.2, п. 14.4, п. 15.1, п. 22.1, п. 22.2, п. 22.6, п. 45.3 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утверждённых приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 

<

дата> №н; п. 7 и п. 8 Приложения «Указаний по заполнению наряда-допуска» Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утверждённых приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 

<

дата> №н и п. 4.32.1, п. 4.32.5, п. 4.33.8, п. 4.33.11 Системы управления охраной труда АО «ССК». 

При производстве указанных работ ФИО4 на воздушной линии в поселке 

<

адрес>, ФИО1, являясь лицом, который принимает меры по созданию безопасных условий труда и обеспечивает их соблюдение в АО «ССК», а также лицом, на которое возложены обязанности по соблюдению подчиненным персоналом требований охраны труда, небрежно отнесся к выполнению своих должностных обязанностей, определенных должностной инструкцией и нормативными правовыми документами, и, игнорируя требования охраны труда - государственные нормативные требования охраны труда, содержащиеся в вышеуказанных федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, то есть производителя работ Свидетель №3 информацию о полном окончании работ и бездействуя, не предвидел наступления общественно-опасных последствий - наступления смерти ФИО4, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть их наступление, не проверил поступившую к нему информацию о возможности включения электроустановки в работу, не проверил рабочие места и не убедился в отсутствии членов бригады на рабочих местах, дал команду о подаче напряжения на воздушную линию, где в этот момент продолжал производить ремонтные работы ФИО4, что по неосторожности повлекло смерть последнего на месте происшествия.

В судебном заседании от потерпевших ФИО2 и Потерпевший №1, действующей в своих интересах и интересах малолетней ФИО5, поступили заявления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением. При этом, потерпевшие в судебном заседании пояснили, что ФИО6 загладил причиненный им моральный вредб, претензий к подсудимому они не имеют.

Подсудимый ФИО6 и его защитник-адвокат Дрягин В.А., в судебном заседании, каждый в отдельности, также ходатайствовали о прекращении в отношении подсудимого уголовного дела по вышеуказанному основанию. При этом, подсудимый пояснил, что последствия прекращения в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель не возражал против освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, за совершенное им преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 143 УК РФ и прекращения в отношении него уголовного дела, в связи с примирением сторон.

Выслушав мнения сторон, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Факт примирения ФИО7 и потерпевших ФИО2 и Потерпевший №1 подтвержден имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании их заявлениями от 

<

дата>. 

Принимая во внимание, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 143 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, относятся к категории преступлений средней тяжести, а также то обстоятельство, что подсудимый, впервые привлекается к уголовной ответственности, свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, в настоящее время стороны примирились, что нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, считаю возможным освободить ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ, а уголовное дело в отношении него, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ч. 3 ст. 254 УПК РФ, суд

постановил:

ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, освободить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, в связи с примирением сторон, то есть на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, до вступления постановления в законную силу, оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Красноглинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья подпись К.А. Берац

Копия верна:

Судья К.А. Берац