Дело № 12-189/2024

Решение

г. Звенигово 23 апреля 2024 года

Судья Звениговского районного суда Республики Марий Эл Смирнов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЭП «Кировское» (далее – ООО «ТЭП «Кировское») на постановление по делу об административном правонарушении № от 

<

дата>,

установил:

постановлением инспектора отделения по ИАЗ ОДД ГИБДД МВД по 

<

адрес> Эл № от 

<

дата> ООО «ТЭП «Кировское» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «ТЭП «Кировское» ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой указал, что оно вынесено незаконно, поскольку при производстве по делу об административном правонарушении неверно определен субъект административного правонарушения, в связи с чем просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание законный представитель ООО «ТЭП «Кировское», его защитник, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения, не явились.

Проверив доводы жалобы, изучив приобщенные к ней материалы, а также материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ) обязывают водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. Указанные положения закреплены п. 10.1 ПДД РФ.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> в 17 часов 05 минут 31 секунду на 18 км 134 м автодороги Р-176 «Вятка» в 

<

адрес> Республики Марий Эл водитель транспортного средства марки «

<

.....>», государственный регистрационный знак 

<

.....>, собственником которого является ООО «ТЭП «Кировское», двигаясь со скоростью 53 километра в час, превысил установленную скорость движения транспортных средств (30 километров в час) на 21 километр в час (учитывая погрешность измерения), чем нарушил пункт 10.1 ПДД РФ.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи СКАТ-ПП, заводской №, свидетельство о поверке № С-СП/21-03-2023/232171706, действительное по 

<

дата>, достоверность показаний которого сомнений не вызывает.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «ТЭП «Кировское» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности, которыми могут являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. 

Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ.

Аналогичная позиция выражена в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В связи с этим, бремя доказывания своей невиновности в данном случае лежит на ООО «ТЭП «Кировское».

В подтверждение доводов жалобы о нахождении транспортного средства марки «

<

.....>», государственный регистрационный знак 

<

.....>, в момент фиксации административного правонарушения во временном владении у ООО «

<

.....>» заявителем представлены: копия договора аренды транспортных средств от 

<

дата> с актом приема-передачи транспортных средств от 

<

дата>, согласно которым ООО «ТЭП «Кировское» передало ООО «

<

.....>» во временное владение и пользование упомянутое транспортное средство на срок до 

<

дата>; копия страхового полиса с неограниченным кругом лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки «

<

.....>», государственный регистрационный знак 

<

.....>, в котором страхователем указано ООО «

<

.....>», копия путевого листа ООО «

<

.....>» от 

<

дата>, в котором водителем указан КИВ, копия выписки из трудовой книжки, согласно которой КИВ является водителем в ООО «

<

.....>»; копия договора безвозмездного пользования с дополнительным соглашением, копия акта передачи бортового устройства, согласно которым ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» передало ООО «

<

.....>» бортовое устройство для установки на транспортное средство марки «

<

.....>», государственный регистрационный знак 

<

.....>, копии платежных поручений за октябрь 2023 года – январь 2024 года, согласно которым ООО «

<

.....>» перечислило ООО «ТЭП «Кировское» денежные средства по договору аренды транспортных средств от 

<

дата> (л.д. 4-11).

Согласно нормам гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующим правоотношения сторон, возникающие в связи с заключением договора аренды, в рамках такого договора, который является возмездным, арендодатель передает принадлежащее ему имущество - предмет договора, во временное владение и пользование. Соответствующее право владения и пользования имуществом переходит арендатору, приобретающему его за плату и на срок, определенный договором.

В подтверждение факта передачи транспортного средства арендатору и нахождения в его распоряжении представлен ряд перечисленных выше документов.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 07 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 22 марта 2011 года N 391-О-О, от 21 июня 2011 года N 774-О-О, от 25 января 2012 года N 177-О-О).

Представленные при обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности доказательства в подтверждение довода о нахождении транспортного средства марки «

<

.....>», государственный регистрационный знак 

<

.....> в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании ООО «

<

.....>» не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ООО «ТЭП «Кировское» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно положениям ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, с учетом конкретных установленных обстоятельств по рассматриваемому делу, постановление инспектора отделения по ИАЗ ОДД ГИБДД МВД по 

<

адрес> Эл № от 

<

дата>, вынесенное в отношении ООО «ТЭП «Кировское» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в деянии ООО «ТЭП «Кировское» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

жалобу защитника ООО «ТЭП «Кировское» ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора отделения по ИАЗ ОДД ГИБДД МВД по 

<

адрес> Эл № от 

<

дата>, вынесенное в отношении ООО «ТЭП «Кировское» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ООО «ТЭП «Кировское» состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Смирнов