Судья: Самойлов С.И. дело № 2-5566/2025

26RS0001-01-2025-009309-34

№ 33-3-2441/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 31.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего: Калоевой З.А.,

судей Трушкина Ю.А., Куцурова П.О.

при секретаре Омарове Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 16.12.2025 по делу по иску прокурора Промышленного района г. Ставрополя в интересах МЮ к некоммерческой организации микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении незаконными, изменении формулировки увольнения, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Трушкина Ю.А., объяснения МЮ, ее представителя – ВО, представителя ответчика НОМК «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства в СК» - МЭ,

установила:

МЮ обратилась в суд с иском к некоммерческой организации микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае», в котором с учетом уточненных требований просила суд:

- признать незаконным и отменить приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении МЮ к дисциплинарной ответственности в виде выговора;

- признать незаконным и отменить приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении МЮ к дисциплинарной ответственности в виде выговора;

- признать незаконным и отменить приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения;

- признать незаконным и отменить приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником №-лсот ДД.ММ.ГГГГ;

- изменить формулировку увольнения МЮ на увольнение по п.3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ; дату увольнения определить датой вынесения решения суда по настоящему делу;

- взыскать с ответчика в пользу МЮ сумму заработной платы за время вынужденного прогула с 27.09.2025 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

В обоснование иска указано, что в связи со сложившимися конфликтными отношениями между истцом и директором фонда, работодатель на протяжении короткого промежутка времени применил к истцу несколько дисциплинарных взысканий. Действия работодателя по неоднократному привлечению истца за небольшой промежуток времени (с 20 августа по 26 сентября 2025 г.) к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде увольнения (приказы работодателя от 20.08.2025, от 28.08.2025, от 26.09.2025) могут свидетельствовать о намеренных действиях по ее увольнению с занимаемой должности и злоупотреблении правом со стороны работодателя как экономически более сильной стороны в трудовом правоотношении, принимая во внимание не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя. Считает, что привлечение к дисциплинарной ответственности за короткий промежуток времени, и последующее увольнение истца являются актом дискриминации. Указанное явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 16.12.2025 иск - удовлетворен частично. Судом признаны незаконными и отменены: приказ от 20.08.2025 №-лс о привлечении МЮ к дисциплинарной ответственности в виде выговора; приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-лс о привлечении МЮ к дисциплинарной ответственности в виде выговора; приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-лс о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Признан незаконным и отменен приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ №-лс. Изменена формулировка увольнения МЮ на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 16.12.2025. С некоммерческой организации микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае», ИНН № в пользу МЮ взыскана сумма заработной платы за время вынужденного прогула с 27.09.2025 по 16.12.2025 – 293099,95 руб., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. В удовлетворении заявления сверх присужденных сумм, отказано.

Не согласившись с решением суда, некоммерческой организацией микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» принесена апелляционная жалоба, в которой решение суда просит отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц и повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

По делу установлено следующее.

МЮ 01.10.2013 принята на работу в некоммерческую организацию микрокредитную компанию «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» на должность ведущего специалиста группы по сопровождению займов, что подтверждается приказом о приеме на работу и трудовым договором.

01.08.2020 истец назначена на должность начальника отдела учета и отчетности, о чем между сторонами было заключено дополнительное соглашение №

Приказом от 20.08.2025 №-лс к МЮ применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основанием к вынесению указанного приказа, послужило неисполнение трудовых обязанностей, предусмотренных пунктом 4.17 должностной инструкции, выразившееся в необеспечении достоверности предоставляемой информации в рамках выполнения должностных обязанностей и нормативных документов, в свою очередь выразившееся в формировании работником недостоверной кредитной информации для размещения в бюро кредитных историй, в результате чего, в отношении этих заемщиков фонда появилась информация в целом негативно влияющая на кредитные истории.

Как следует из текста приказа и пояснений представителей ответчика, вменяемый проступок заключался в выгрузке недостоверных сведений о наличии у заемщиков ККВ, КЕ и ПВ просроченных платежей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, тогда как указанные заемщики свои обязательства исполнили 11 и 12 июня 2025 года.

В обосновании своих доводов ответчиком предоставлены договоры займов № от ДД.ММ.ГГГГ (ИП ПВ), № (договор ИП КЕ), № (ИП ККВ), а также платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (ИП КЕ) на сумму 14904,11 копеек, платежные поручения (ИП ККВ) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 72100 рублей, и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (ИП ПВ) на сумму 120000 рублей.

Ответчик, ссылаясь на указанные платежные поручения, указал, что заемщики произвели платеж в назначенные сроки, а, следовательно, оснований для выгрузки сведений о наличии у них просроченной задолженности не было.

По условиям договоров займа, заключенных между вышеуказанными ИП и ответчиком, следует, что заемщик обязуется возвратить денежные средства в соответствии с графиком платежей (п.1.1.).

Согласно пункту 5.2. договора, датой погашения задолженности по договору определена дата поступления средств на банковский счет займодавца.

В графике платежей, являющихся неотъемлемой частью договора займа, обращается внимание заемщиков, что платежи, поступившие на расчетный счет, после даты указанной в графике платежей, считаются просроченными.

Графиками платежей, являющихся неотъемлемой частью договоров микрозайма, определены сроки платежей, ИП ККВ – ДД.ММ.ГГГГ, ИП КЕ – ДД.ММ.ГГГГ, ИП ПВ – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выпискам с расчетного счета фонда следует, что денежные средства вышеуказанных лиц, отражены на лицевом счете ответчика только 16.06.2025, дата зачисления указана 16.06.2025, иной даты указанная выписка не содержит.

Как пояснил представитель ответчика ЗМ, МЮ должна была усомниться в информации, содержащейся в выписке расчетного счета и запросить дополнительно платежные поручения.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс к МЮ применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основанием к вынесению указанного приказа, послужило неисполнение трудовых обязанностей, предусмотренных пунктом 4.17 должностной инструкции, выразившееся в необеспечении достоверности предоставляемой информации в рамках выполнения должностных обязанностей и нормативных документов, в свою очередь выразившееся в формировании работником недостоверной кредитной информации для размещения в бюро кредитных историй, в результате чего, в отношении этого заемщика фонда появилась информация в целом негативно влияющая на кредитную историю.

Как следует из текста приказа и пояснений представителей ответчика, вменяемый проступок, заключался в выгрузке недостоверных сведений о наличии у заемщика ВЕ просроченной задолженности, с датой образования просроченной задолженности – 23.04.2025 и датой погашения просроченной задолженности – 23.04.2025.

При этом в соответствующем разделе кредитной истории на дату 23.04.2025 отражено о том, что платеж внесен своевременно и в полном объеме, просроченная задолженность отсутствует.

Согласно письму ООО «РуСофт21» (оказывающий фонду услуги по сопровождению модуля «Выгрузка кредитных историй в НБКИ в формате GUTDF) от 13.08.2025 №, некорректная информация была исправлена 12.08.2025.

20.08.2025 фонд направляет ответ в АО Национальное бюро кредитных историй о том, что наличие просроченной задолженности в отношении субъекта кредитной истории были направлены в КБКИ по причине технической ошибки. Также указывает, что некорректные сведения о наличии просроченной задолженности были исправлены фондом в полном объеме.

Ответ фонда в полной мере согласуется с информационным письмом ООО «РуСофт 21», которым сообщено фонду, что некорректная информация была исправлена исполнителем 12.08.2025.

20.08.2025 фонд принимает решение, что несоответствие в кредитной истории ВЕ допущено в результате технической ошибки. Однако 28.08.2025 вменяет это МЮ в нарушении должностных обязанностей, при этом согласно должностной инструкции истца, она не отвечает за технические сбои и ошибки.

Согласно письму ООО «РуСофт 21» от ДД.ММ.ГГГГ № возникшая ситуация по исправлениям во внутренней и внешней системах является рабочим моментом, которые периодически возникают при работе в сложных интегрированных системах.

Не согласившись с вынесенными приказами, ДД.ММ.ГГГГ МЮ обратилась с иском о признании вышеуказанных приказов незаконными и подлежащими отмене.

ДД.ММ.ГГГГ приказом №-лс работодатель привлек МЮ к дисциплинарному взысканию в виде увольнения.

В результате чего работодателем был вынесен приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении МЮ с занимаемой должности по инициативе работодателя, в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей, разглашением охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной) ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, подпункта «в» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец МЮ уволена с занимаемой должности по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в разглашении охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей путем направления 9 и 17 апреля 2025 года с электронного адреса «mixeeva@microfond26.ru», принадлежащий фонду и пользователем которого являлась МЮ, на не принадлежащий фонду неизвестный электронный адрес «

<

данные изъяты>» сведений об операциях заемщиков фонда, о наименовании предметов залогов (ипотек), их состава и количества, качественных характеристиках, сведениях о регистрациях и о правах на собственность.

Из содержания служебной записки главного специалиста IT следует, что пересылка на адреса электронной почты, не принадлежащие фонду, зафиксированы еще в апреле 2022 года. Однако никаких последствий для истца, в том числе привлечения к дисциплинарной ответственности, данная пересылка не имела на протяжении длительного времени.

Согласно показаниям свидетеля ЮС, пересылка документов, касающиеся его займа была произведена с его согласия и исключительно в его интересах.

В силу пункта 12 Положения оператора о конфиденциальности, утвержденного приказом директора ШС от ДД.ММ.ГГГГ №/ОД, в случае утраты или разглашения конфиденциальной информации оператор не несет, если данная информация была разглашена с согласия субъекта.

Доказательств того, что перенаправленные сведения отнесены работодателем к коммерческой или иной охраняемой законом тайне, а также что истец МЮ подписывала обязательство о неразглашении указанных сведений, не представлено. Не предоставлен локальный акт работодателя, запрещающий пересылку сведений на электронный адрес, не принадлежащий фонду.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, МЮ работала в некоммерческой организации микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» с 01.10.2013 по 26.09.2025.

Из должностной инструкции, утвержденной 15.11.2022, следует, что истец: выполняет устные и письменные распоряжения руководства фонда, необходимые для реализации ключевых областей (трудовой функции) сотрудника. Обеспечивает полноту, достоверность и своевременность предоставляемой информации в рамках выполнения должностных обязанностей и утвержденных нормативных документов (п.4.17); ежедневно выгружает, готовит и отправляет информацию по займам в БКИ (п. 4.9); отражает в АСУ «Микрофинансирование» движения по счетам учета микрозаймов и залогов (погашение, вынесение на просрочку, закрытие договоров и т.д.) (п.4.3).

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылалась на то, что применение в отношении нее нескольких дисциплинарных взысканий за короткий промежуток времени с 20.08.2025 по 28.08.2025, и увольнения 26.09.2025 свидетельствуют о намеренных действиях работодателя по увольнению истца с занимаемой должности, и злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом исследованных материалов дела, установленных по делу обстоятельств, а также с учетом заключения прокурора, руководствуясь положением материального закона, регулирующего спорные правоотношения, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании незаконными и отмене оспариваемых приказов работодателя.

Рассматривая требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд пришел к выводу о взыскании с некоммерческой организации микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» в пользу МЮ сумму заработной платы за время вынужденного прогула с 27.09.2025 по 16.12.2025 (55 рабочих дней) из расчета 5329 рублей 09 копеек за каждый день вынужденного прогула в размере 293099 рублей 95 копеек.

Суд с учетом разумности и справедливости, а также установленных судом обстоятельств о незаконном увольнении истца, также посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу МЮ компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, отказа во взыскании сверх названной суммы.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что согласно сведениям, представленным ПАО Банк ПСБ, которым банк подтверждает поступление платежей от ККВ, КЕ и ПВ 11.06.2025 и 12.06.2025, коллегия находит несостоятельными. Указанные данные не опровергают того факта, что на расчетный счет фонда денежные средства зачислены только 16.06.2025, следовательно, истец не могла отразить их на лицевых счетах заемщиков, поскольку в юридически значимый момент они еще не были зачислены на счет. Требований о необходимости дополнительной проверки сведений отраженных в выписках расчетного счета, должностной инструкцией истца не предусмотрено.

Вопреки доводам жалобы, что показания свидетеля ЮС, отраженные в протоколе судебного заседания не содержат вывод о том, что пересылка документов истцом была произведена с его согласия и в его интересах, в протоколе не отражены, заданные свидетелю вопросы и ответы на них, процессуальных нарушений судом не допущено. При составлении протокола не требуется дословной записи. При этом законом определен перечень сведений, которые в обязательном порядке должны быть отражены в протоколе и предусмотрена возможность принесения замечаний на его содержание.

В целом все доводы апеллянта, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, не могут быть признаны обоснованными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств и доказательств, нарушение судом норм материального и процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, не подтверждают.

Выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Иная оценка автором апелляционной жалобы установленных по делу обстоятельств, имеющихся доказательств, а также иное толкование положений действующего законодательства не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права.

Коллегия отмечает следующее.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что при расчете заработной платы, подлежащей выплате истцу, судом не был учтен период нахождения МЮ на больничном с 27.09.2025 по 10.10.2025. На вопрос судебной коллегии МЮ пояснила, что присужденная судом к взысканию сумма задолженности – 293099,95 руб. ей не была выплачена работодателем по настоящее время и она не возражает против осуществления такой выплаты, уменьшенной на сумму, оплаченную по больничному листу.

Принимая во внимание, что ответчик в суде первой инстанции не ссылался на обстоятельства нахождения истца на больничном в период с 27.09.2025 по 10.10.2025, а так же то, что МЮ не возражает против выплаты суммы задолженности, присужденной судом за вычетом суммы, оплаченной по больничному листу, судебная коллегия считает возможным оставить решение суда в данной части без изменения, не изменяя резолютивную часть судебного акта в соответствии со ст. 328 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 16.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.04.2026.

Председательствующий

Судьи