АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Уфа 18 сентября 2019 года

Верховный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Власова А.Л.

при секретаре судебного заседания: Малышевой Р.Ф.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Башкортостан Ахмедьянова А.Д.,

осужденной ФИО1, ее защитника – адвоката Бурумбаева Р.С. ( по соглашению)

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя по делу Кашкарова Т.М., по апелляционным жалобам (основным и дополнительным) осужденной ФИО1, ее защитника – адвоката Бурумбаева Р.С. на приговор Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 апреля 2019 года, которым

ФИО1, дата года рождения, ранее не судимая:

осуждена по ч.2 ст.293 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ назначение наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год 2 месяца. В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на осужденную возложены обязанности в период отбывания наказания.

Также постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Власова А.Л., об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого приговора, доводах апелляционного представления, доводах апелляционных жалоб с дополнениями к ним, суд апелляционной инстанции

установил

ФИО1 признана виновной и осуждена за халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к обязанностям по должности, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью малолетнего НДФ

Согласно приговору, преступление ФИО1 совершено на территории села ..., во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признала, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, по делу постановлен обвинительный приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу Кашкаров Т.М., считает приговор подлежащим изменению по тем основаниям, что при его вынесении был неправильно применен уголовный закон, существенно нарушен уголовно-процессуальный закон и ввиду мягкости назначенного наказания. В обоснование доводов представления приведены доводы о нарушении судом при постановлении приговора положений ч.1 ст. 297 УПК РФ. При вынесении приговора не учеты требования ч.3 ст.60 УК РФ. Учитывая характер и способ совершения преступления, назначенное ФИО1 наказание является несправедливым в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания.

В возражении на апелляционное представление защитник-адвокат Бурумбаев Р.С. указывает о некоторых неточностях в его содержании в отличии от содержания приговора. Сторона обвинения, указывая в представлении о несогласии с приговором, не оспаривая квалификацию якобы совершенных ФИО1 действий, по-иному истолковала обстоятельства совершения преступления, что фактически указывает на позицию обвинителя о его не согласии с выводами суда о неисполнении ФИО1 обязанностей старшего воспитателя, что влечет к непониманию стороной обвинения выводов суда, необоснованности подачи представления о мягкости назначенного наказания и существенного нарушения судом уголовно-процессуального закона. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, поданной в интересах осужденной ФИО1, защитник - адвокат Бурумбаев Р.С. считает приговор суда незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- в приговоре не указано об участии в данном уголовном деле в стадии судебного разбирательства в качестве государственных обвинителей Кононова А.А. и Агадуллина И.И.; 

- в приговоре отражены обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства по данному делу. Показания свидетеля ТАМ в части просьбы со стороны ФИО1 о постановке им записи в ее трудовой книжке о том, что она работает в филиале школы, об отсутствии у него полномочий делать такую запись, а также в части того, что запись сделана на основании постановления районной администрации, и в иной части неправдиво отражены в приговоре;

- неверно указан в приговоре факт не участия ТАМ в переезде детского сада, суд исказил показания ТАМ он не указывал на выполнение ФИО1 обязанностей заведующей детским садом; 

- ФИО1 не могла исполнять обязанности времени отсутствующего заведующего ввиду отсутствия как таковой указанной единицы в штатном расписании детского сада «Солнышко»;

- суд, без достаточных на то оснований поддержал позициюпредварительного следствия и государственного обвинения о том, что ФИО1, якобы нарушила статью 28 ФЗ «Об образовании в РФ». Ссылкой на п.2 ч.2, ч.7 ст.28 указанного закона суд подменил понятие «образовательное учреждение» на понятие «руководитель образовательной организации», наделив последнего обязанностями образовательного учреждения. Неверно истолковав нормы ФЗ «Об образовании в РФ», суд подвел ее смысл к ответственности ФИО1 как к и.о. заведующей ответственной за падение шкафа на малолетнего НДФ.; 

- суд исказил нормы Инструкции по организации охраны жизнии здоровья детей в детских садах и на детских площадках от 30 августа1955 года, что подтверждается п. 62 СанПин Правил 2.4.1.3049-13., согласно которым, необходимости в закреплении детского шкафа не имеется, в отличие от ранее действовавшего, СанПина 2.4.1.1249-03 от 2003 года, где требование о закреплении шкафа было обязательным;

- в Устав д/с ... изменений не вносилось, детский сад с фактическим и юридическим адресом местонахождения (адрес) располагался в ином месте (адрес), согласно выписке из ЕГРЮЛ местом действия лицензии МБДОУ «... является адрес: адрес, а не адрес. Незавершенная реорганизация детского сада и ссылка на ст.ст.57,58 ГК РФ, ФЗ «Об образовании», не служит основанием для несостоятельности позиции защиты по вопросу недопустимости как доказательства Устава детского сада и невиновности ФИО1;

- оглашенные показания ТАМ. не могут свидетельствовать о факте исполнения ФИО1 обязанностей заведующей, поскольку это лишь предположения ТАМ также как и ссылка на показания ИСС рассказавшего о просьбе ФИО1 в помощи переноса мебели при переезде детского сада в здание школы. Работа ГХМ в помещении детского сада с использованием советов ФИО1 не может свидетельствовать об исполнении ею обязанностей заведующей; 

- в приговоре неверно отражены показания свидетеля ИРА относительно того, что ФИО1 как руководитель учреждения несла ответственность за все происходящее в детском саду, в том числе за создание безопасных условий для воспитанников, согласно должностной инструкции и трудового договора. Вместе с тем, такой информации ИРА. не сообщала, что подтверждается протоколом судебного заседания; 

- из показаний свидетеля ИРА можно сделать вывод о том, что невозможно было осуществлять образовательную деятельность в отсутствие лицензии, иных документом Устава, заключений о соответствии детского сада СанПину;

- суд не дал оценку трудовому договору от дата года заключенному со слов ИРА с ФИО1 сроком до окончания реорганизации, также суд не принял во внимание о возложении обязанностей по внесению записей в трудовые книжки в частности в трудовую книжку ФИО1;

- суд необоснованно принял за основу показания ИРА., в том числе касающиеся действия Устава д\с «... от 2015 года в 2016-2017 годах, также су необоснованно признал отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, совершение преступления в отношении несовершеннолетнего согласно п. «п» ч.1 ст.63 УК РФ, поскольку ее бездействие не могло предусматривать целенаправленное совершение преступление именно против несовершеннолетнего;

- суд в противоречие своим выводам указал в приговоре о последствиях ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе и обязанностям по должности. Вывод суда о создании предпосылки к формированию у населения мнения о неэффективности работы педагогических коллективов, о праве малолетнего на нормальное развитие и воспитание, охрану его жизни и здоровья ничем не обоснован;

- суд, фактически обладая сведениями о неоднократных ходатайствах защиты на предварительном следствии о проведении экспертизы давности изготовления документов: приказа №..., трудового договора от дата, взял за основу виновности указанные документы. Эксперт Ч в судебном заседании показал, что установить дату их изготовления невозможно из-за давности. Таким образом, вопрос подлинности приказа и трудового договора судом не оценен;

- непонятно каким образом ФИО1 по версии суда, как и.о. заведующей детского сада должна осуществлять должный надзор за малолетним НДФ., если она работала воспитателем и в момент передачи ребенка. Даже если бы ФИО1 была бы и.о. заведующей детского сада исходя из положений ст. 1068 ГК РФ, ответственность за здоровье НДФ. несло бы юридическое лицо - детский сад, в лице его учредителя - Отдела образования Зианчуринского района РБ;

- внесение в процессуальные документы, указанные стороной защиты и отраженные в приговоре суда исправлений и дописок, является существенным изменением их содержания, поэтому дописки никак не объясненные в протоколах следственных действий, указывают на недопустимость данных документов в качестве доказательств обвинения;

- суд в противоречие своих же доводов пришел к выводу о начале действия договора об оказании образовательных услуг от 19 декабря 2016 года с декабря 2016 года, хотя достоверно установлено, что указанный договор был подписан не 19 декабря 2016 года, в 2017 году. Таким образом, действие договора с декабря 2016 года недостоверный факт;

- вывод суда о том, что расчетные листы, подтверждают факт получения заработной платы ФИО1 за январь-март 2017 года как воспитателя и доплата «за руководство детским садом» не имеет никакой основы. То, что понятие «старшинство» соответствует руководству детским садом судом никак не объяснено, и не установлено в ходе предварительного следствия;

- согласно показаниям свидетеля ТАМ., отраженным в приговоре, ФИО1 выполняла хозяйственные и административно-хозяйственные функции, однако согласно протоколу судебного заседания от дата ТАМ об этом ничего не говорил. Суд пришел к неверным выводам о фактической возможности исполнения ФИО1 обязанностей учреждений, отсутствие такой должности в штатном расписании не позволяет выполнять такие обязанности;

- суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей АРГ., ИРГ., ГМС., в той части, где они утверждают, что руководителем с момента переезда в здание школы являлся ее директор ТАМ Не верным является вывод суда о желании данных свидетелей облегчить положение ФИО1, как бывшей коллеги и руководителя;

- суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля КЛФ., подчеркнув предположительный характер ее показаний. Вместе с тем, сторона защиты полагает, что ее показания указывают на факт исполнения ТАМ. обязанностей заведующего детским садом;

- согласно ст.60.2 ТК РФ срок, в течении которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника, размер доплаты устанавливается по соглашению сторон. Как указано в заявлении ФИО1 о совмещении работ от 30 декабря 2015 года, сторонами согласован срок выполнения обязательств до 31 мая 2016 года. Досрочное прекращение в одностороннем порядке ФИО1 дополнительной работы в качестве заведующей детским садом влечет расторжение всего трудового договора. Потому и оговоренный сторонами срок после 31 мая 2016 года не соответствует норма ТК РФ;

- свидетель ИРА показала, что детский сад «...» мог функционировать, принимать детей, осуществлять воспитательную функцию. Вместе с тем, показала, что экспертное заключение №... на соответствие санитарным нормам было получено после происшествия 7 апреля 2017 года. Данное заключение не содержит указания о необходимости закрепленности раздевальных шкафов. С учетом даты несчастного случая, факта демонтажа упавшего на ребенка шкафа, факт допустимости данной экспертизы как допускающей возможность функционирования детского сада должен быть исключен;

- санитарно-эпидемиологическое заключение № 02.26.26.000М.000074.07.17 от 26 июля 2017 года не допускает возможности осуществления уставной деятельности по осуществлению образовательной деятельности детским садом. Напротив это санитарно-эпидемиологическое заключение от 26 июля 2017 года выданное взамен такого заключения от 20 мая 2017 года, только подтверждает факт неотносимости и недопустимости санитарно-эпидемиологического заключения от 27 июля 2017 года к доказыванию виновности ФИО1 и факту возможности осуществления уставной деятельности по осуществлению образовательной деятельности детским садом. Притом, что согласно ответу Управления по контролю и надзору в сфере образования, было установлено, что в связи с переездом детского сада на иной адрес, ведение образовательной деятельности лицензиатом не допускается; 

- суд без уведомления стороны защиты, получив апелляционные жалобы и апелляционные жалобы ФИО1, неверно расценил их как замечания на протокол судебного заседания от дата. Указанные в них замечания на несоответствие выводов суда фактически обстоятельствам дела адресованы в вышестоящую инстанцию и не требовали рассмотрения судом первой инстанции, который фактически оценил вынесенный им приговор, как законный и обоснованный; 

- суд в приговоре указал, что ФИО1, не предвидя возможность наступления в результате недобросовестного бездействия общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью человека, дала указание на установку детского шкафа для переодевания в нарушение инструкции по организации охраны жизни и здоровья детей, то есть фактически бездействие ФИО2, по мнению суда, выразилось в даче указаний, то есть действий. Однако бездействие не могло выражаться в действиях;

- также в приговоре указано, что ФИО1 достоверно знала о непосредственной угрозе жизни и здоровью потерпевшего, что противоречит изложенной позиции суда о небрежности ФИО1, поскольку согласно ч.3 ст.26 УК РФ, преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия. Таким образом, суд неверно применил норму уголовного закона, а именно ст. 293 УК РФ. 

Защитник – адвокат Бурумбаев Р.С., просит отменить приговор, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.293 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная ФИО1, считает приговор суда незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- в нарушение п.2 ст. 307 УПК РФ в приговоре не отражено, по каким мотивам суд отверг одни доказательства и по каким мотивам отдал предпочтение другим доказательствам;

- вывод суда о том, что она являлась должностным лицом по состоянию на 3 марта 2017 года, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Штатным расписанием на 2016 и 2017 году по детскому саду «...» должность заведующего и старшего воспитателя не предусмотрена, а предусмотрена должность воспитателя на 1, 25 ставки, которая была разделена между ней и воспитателем ГМС

- ведение табеля учета рабочего времени, учет посещаемости и другие действия, за которые мне производилась доплата, не свидетельствуют о выполнении организационно - распорядительных и административно-хозяйственных функций, поскольку каких-либо полномочий по распоряжению имуществом, организации деятельности детского сада на нее какими-либо нормативными актами не возлагалось, вышеперечисленные действия не могут признаваться признаками характерными для должностного лица;

- согласно постановлению главы администрации от 16 января 2017 года №... МБДОУ детский сад «... реорганизован путем присоединения в качестве филиала к МОБУ СОШ ... и на директора школы возложены обязанности обеспечить в соответствии с действующим законодательством выполнение мероприятий по реорганизации детского сада;

- директор школы в конце декабря 2016 года своим приказом утвердил график отпусков, в том числе и сотрудников детского сада, фактическое отнесение сада к школе с января 2017 года, подтверждается ее расчетными листками по заработной плате, где она указана как воспитатель, все работы по детскому саду, в том числе по ремонту, приобретению и установке мебели выполнялись директором школы ТАМ.. Также не верно судом указан вывод и не участии ТАМ. в переезде детского сада;

- суд критически отнесся к показаниям свидетелей АРГ., ИГР., ГМС но вместе с тем, не обратил внимание на показания свидетелей ТАМ., ИЛА., ЮГК работающих под руководством ИРА., показания свидетелей БАМ., ИСС работающих по руководством ТАМ.; 

- согласно постановлению главы администрации от 16 января 2017 года №... начальник отдела образования ИРА. являлась ответственной за обеспечение реализации данного постановления, ИЛА. уполномочена подготовить учредительные документы и осуществлять иные юридические действия по реорганизации, ЮГК. в 10-дневный срок провести полную инвентаризацию имущества МБДОУ ...», подготовить передаточные акты, директор школы ТАМ должен был обеспечить выполнение всех мероприятий по реорганизации МБДОУ ...», на ФИО1 данным постановлением ничего возложено не было; 

- суд, повторив ошибку предварительного следствия, подменил понятие «Образовательное учреждение» на «заведующий образовательным учреждением», попытавшись объяснить данную замену возложением на нее указанных в ст.28 ФЗ «Об образовании» обязанностей заведующего детским садом. По сути суд незаконно, в целях обоснования ее причастности, в противоречие буквальному толкованию норм законодательства в области образования, установил ее виновность в нарушение указанной выше нормы закона, путем ссылки на нее в фабуле якобы, совершенных ею действий, в измененном виде; 

- считает, что суд допустил нарушения, предусмотренные п.1 ст.389.15 УПК РФ, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в суде первой инстанции.

Осужденная ФИО1 просит приговор суда отменить, вынести в отношении нее оправдательный приговор. 

В суде апелляционной инстанции прокурор Ахмедьянов А.Д. в полном объеме поддержал доводы апелляционного представления, возражал против доводов апелляционных жалоб и дополнений к ним. 

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО1 ее защитник - адвокат Бурумбаев Р.С. возражали доводам апелляционного представления, поддержали доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним в полном объеме, просят отменить приговор, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 293 УК РФ. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, доводы апелляционных жалоб с дополнениями к ним, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.

Из материалов дела видно, что общие условия предварительного расследования, правила производства следственных действий, в том числе допросов подозреваемой, обвиняемой и свидетелей, соблюдены, не усматривается каких-либо нарушений положений ст.159 УПК РФ.

Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем указаны все необходимые сведения в достаточном объеме для реализации обвиняемой своего права на защиту от предъявленного обвинения.

Расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, а его рассмотрение судом имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру судопроизводства с соблюдением правил о подсудности.

Как следует из материалов уголовного дела, суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Постановленный судом приговор в целом соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренных ч.2 ст.293 УК РФ, суд апелляционной инстанции, находит несостоятельными.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденной ФИО1 и ее виновности.

Несмотря на занятую осужденной ФИО1 позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд пришел к обоснованному выводу о ее виновности в совершении преступления, подтвержденной достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, вопреки доводам апелляционных жалоб соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.

Суд правильно указал в приговоре, что виновность ФИО1 подтверждается показаниями: 

- представителя малолетнего потерпевшего НЭИ об обстоятельствах заключения с ФИО1 как с заведующей детским садом «...» ... договора для посещения детского сада, о посещении ее малолетним сыном НДФ детского сада «..., о получении сыном от упавшего на него шкафа телесных в виде перелома бедра правой ноги со смещением;

- показаниями свидетеля БФД о том, как ее внук НДФ в помещении детского сада получил травму от упавшего на него шкафа; 

- показаниями свидетеля ТМК., о том, как она в помещении детского сада находилась рядом в тот момент, когда на НДФ упал шкаф, о том, что ФИО1 на тот момент являлась заведующей МБДОУ д/с «...» с. ..., она руководила данным садиком, все возникающие вопросы по обучению, воспитанию, уходом и присмотром за ребенком необходимо было решать с ней; 

- показаниями свидетеля ХРФ о том, что она как фельдшер ФАП в ... 03.03.2017 года, около 16 часов 30 минут оказывала медицинскую помощь малолетнему НД, затем его направила в больницу; 

- показаниями свидетеля БРФ. о том, он работал в школе ... в 2016-2017 годах оператором котельной, в школе проводился ремонт в связи с переездом в школу детсада, руководителем детсада, как он всегда думал, была ФИО1, она всегда руководила детсадом. Примерно в сентябре-августе 2016 года к нему подошла ФИО1 попросила его и ИСС котельщика детского садика, помочь установить детские шкафы в раздевалке МБДОУ д/с «...» .... Процессом по установке руководила ФИО1, присутствовала при установке и закреплении шкафов, также она руководила всем процессом по установке мебели в детском саду. ФИО1 им объясняла, что все шкафы должны быть крепко прикреплены к стене или полу. Один детский шкаф для переодевания, состоящий из четырех секций не влезал на место. Одну секцию отпилили, и шкаф влез в проем. В данном месте вдоль стены от пола к потолку проходила отопительная труба, поэтому шкаф вплотную к стене поставить не удалось. Этот шкаф стоял не вровень с другими шкафами поэтому привязали шкаф к отопительной трубе, просверлили два отверстия, на расстоянии примерно 5 см, после этого через данные отверстия продели веревку и привязали к трубе;

- показаниями свидетеля ИСС., согласно которым, в августе-сентябре 2016 года, ФИО1, попросила его помочь перенести мебель при переезде детского садика в здание школы и установить шкафы. Процессом установки мебели, в том числе вещевых шкафов в МБДОУ д/с ...» ..., руководила ФИО1;

- показаниями свидетеля ГХМ - учителя технологии в МБОУ СОШ ..., согласно которым после переезда садика в здание школы, он помог сделать подставку для детских горшков. Сделал подставку из шкафа для верхней одежды, что и как делать ему показывала ФИО1;

- показаниями свидетеля ИЛА., юрисконсульта отдела образования ... согласно которым в марте 2017 года в детском саду «...» ... на ребенка упал шкаф. В это время обязанности заведующей исполняла, ФИО1 С января 2016 года она стала и.о. заведующей, поскольку принятая дорожная карта муниципального района ..., предполагала реорганизацию образовательных организаций, в том числе детсада «...» в форме присоединения к школе. Ставку заведующей садиком убрали, но за заведование детским садом и исполнение обязанностей ФИО1 установили доплату. Она продолжала работать, как и до этого, исполняла все обязанности заведующей. ФИО1, согласилась с этими условиями, от нее принято заявление, в котором она просит перевести ее воспитателем, и согласна на исполнение обязанностей заведующей, был издан приказ №... от 30 декабря 2015 года. С этим приказом она была ознакомлена. После переезда в здание школы, перечень обязанностей ФИО1 не изменился, она так же издавала распорядительную документацию, печать садика была у нее, она издавала приказы, составляла табели учета рабочего времени, расписывалась в них, как и.о. заведующей, ставила печать учреждения. В здании школы были выделены помещения для размещения детского садика, где был произведен ремонт. В новом, 2016-2017 учебном году количество воспитанников уменьшилось, у ФИО1 стало 0,5 ставки воспитателя и доплата за заведование, о чем был издан приказ №... в августе 2016 года, о совмещении должностей воспитателя и заведующей и об изменении доплаты. С приказом ФИО1 ознакомилась уже после случившегося, об изменении доплаты она знала. После издания приказа №... в августе 2016 года, ФИО1 продолжала издавать приказы и исполнять обязанности, которые были возложены на нее до этого, печать детского садика была у нее. После происшествия ФИО1. стала говорить, что она не заведующая, хотя до 30 марта 2017 года исполняла обязанности, заведующей садиком. 30 марта 2017 года после ее заявления, заведование детсадом передали директору школы ТАМ;

- в ходе допроса посредством видеоконференцсвязи в суде апелляционной инстанции свидетель ИЛА., дала показания аналогичные показаниям, данным в суде первой инстанции; 

- показаниями свидетеля ТАМ., согласно которым он работает в должности директора МОБУ СОШ .... Летом 2016 года, было принято решение, что в здание школы МОБУ СОШ ... переедет МБДОУ д/с ...». В связи с чем, в конце лета 2016 года, в здании школы был осуществлен ремонт. К ремонту он отношения не имел, работы по ремонту не принимал, договор на строительные работы не заключал. После завершения ремонта в конце сентябре 2016 года, детсад окончательно переехал в здание школы. Руководила детсадом, исполняла функции заведующего и управляла его деятельностью ФИО1 Примерно в сентябре 2016 года, после обращения к нему он выделил двоих сотрудников Б и ИСС для помощи в установке мебели при переезде садика в новое здание. 3 марта 2017 года воспитанник НДФ получил травму. Он и ФИО3 принимали участие в осмотре места происшествия в качестве понятых, им были разъяснены все права и обязанности понятого. В осмотре принимала участие и ФИО1 Во время осмотра места происшествия, стало известно, что шкаф был прикреплен веревкой к трубе, которая проходила за шкафом, а веревка была прикреплена к стенке шкафа. Хозяйственной и организационно-распорядительной деятельностью в МБДОУ д/с «... ... он не занимался, приказы не издавал, договоры от имени садика не заключал. Согласно приказу №... лишь с 30 марта 2017 года он является директором МОБУ СОШ ... и заведующим МБДОУ д/с «...» ... с 1 апреля 2017 года; 

- в ходе допроса посредством видеоконференцсвязи в суде апелляционной инстанции свидетель ТАМ. дал показания аналогичные показаниям, данным в суде первой инстанции; 

- показаниями свидетеля ИРА., начальника отдела образования администрации ..., согласно которым основанием для реорганизации детского садика «...», это дошкольное образовательное учреждение должно было перейти в здание МОБУ СОШ ... в ... Началась работа, процедура шла постепенно, детский сад переехал в здание школы в сентябре 2016 года. ФИО1 с 30 декабря 2015 года начала исполнять обязанности заведующего детским садом. Она совмещала две должности воспитателя на 0,25 ставки и исполняющей обязанности заведующей детским садом. Совмещение должностей продолжалось до 30 марта 2017 года. В указанную дату от нее поступило заявление об отказе от совмещения должностей, а именно заведующей и эти обязанности были переложены на директора школы. Реорганизация детского сада закончилась в июле 2017 года, после того, как прошла публикация в Налоговом вестнике и регистрация в Росреестре. Полномочия ФИО1 не изменялись. По приказу №... от 31 августа 2016 года, ФИО1 должна была исполнять обязанности заведующей детским садом до окончания реорганизации детского сада. Приказ об освобождении ФИО1 от обязанностей заведующей не издавался. Издавался приказ об изменении размера доплаты в связи с изменением нормативов финансирования, так как на 1 сентября 2016 года в детсаде сократилось количество детей. Из-за переезда в новое здание объёмы работ увеличились, поэтому ставка воспитателя была увеличена, а доплата за совмещение должности и.о. заведующей, уменьшилась. В целом, размер зарплаты ФИО1 не изменился. ФИО1 свои обязанности заведующей фактически исполняла, непосредственно хозяйственной частью руководила она, издавала все приказы о приёме на работу, увольнении, поощрении, вела табель учета рабочего времени, вела учет посещаемости детей в детском саду, также подписывала акты, договора, право подписи от лица детского сада и печать учреждения были у неё. Она как заведующая, как руководитель, несла ответственность за все происходящее в детском саду, в том числе за создание безопасных условий для воспитанников, согласно должностной инструкции и трудового договора. Детский сад ...» после переезда в здание школы, функционировал без лицензии на образовательную деятельность с сентября 2016 по 4 марта 2017 года включительно, однако велась работа по получению лицензии. По состоянию на 3 марта 2017 года право оперативного управления имуществом принадлежало руководителю детского сада, так как реорганизация не была завершена. До окончания реорганизации собственником имущества являлся детский сад «...» как юридическое лицо. Также Устав детского сада «... изготовленный в 2015 году, действовал и по новому адресу адрес, до окончания реорганизации. В расчётных листах ФИО4 было указана доплата как за «старшинство», в приказе же написано, и она получает доплату именно от ставки воспитателя детского сада с возложением обязанности заведующей Детский сад по адрес имевший лицензию, и детский сад по ул. Центральной 33, это юридически один и тот же детский сад, несмотря на изменение места деятельности. Ремонт в помещениях, предназначенных для размещения детского сада, производился ...», с которым ФИО1 заключила договор. Объёмы работ в детском саду определял представитель ООО вместе с ФИО1 Ведомость объёмов работ, акты выполненных работ подписывала ФИО1, как руководитель детского сада; 

- в ходе допроса посредством видеоконференцсвязи в суде апелляционной инстанции свидетель ИРА. дала показания аналогичные показаниям, данным в суде первой инстанции; 

- показаниями свидетеля ЮГК главного бухгалтера отдела образования администрации ... согласно которым детский сад «...» ... являлся юридическим лицом. ФИО1 была заведующей детским садом в 2016-2017 годы. На нее было возложено старшинство в связи с уменьшением групп, количества детей. В связи с переездом, полномочия и должность ФИО1 не поменялись. В детских садах, где менее 2 групп и количество детей менее 15 человек, должность заведующей не предусматривается штатным расписанием. Предусматривается воспитатель, и один воспитатель с доплатой за выполнение функций руководителя. ФИО1 получала доплату за руководящую должность, выполняла те же функции, которые выполняла до того, как стала старшим воспитателем, когда была заведующей. ФИО5 присутствовала на всех совещаниях, проводимых отделом образования, ей поручали те же обязанности, которые поручали другим заведующим. ФИО1 сдавала все финансовые отчеты, подписывала табели учёта рабочего времени, приказы о приеме, увольнении и внутренние приказы предоставлялись за ее подписью. Штатное расписание утверждала ФИО1, как заведующая. В штатное расписание, тарификацию и все документы были внесены изменения, и был подписан приказ о назначении ей доплаты. В расчётных листках ФИО1 указано, какие надбавки получала и доплата за старшинство. Основанием для начисления заработной платы работникам детским образовательных учреждений являются табели учета рабочего времени, приказы, штатное расписание, которые подписываются руководителями, скрепляются мокрой печатью и предоставляются в бухгалтерию. В данном случае эти документы предоставлялись ФИО1. Летом 2016 года, в здании школы ...» проводился ремонт помещений детского сада, договор, акт выполненных работ был подписан сторонами, от имени детского сада подписывала ФИО1 как руководитель;

- показаниями свидетеля ШЭГ., согласно которым следует, что он является директором ...». В начале осени 2016 года, с ним связались сотрудники МКУ «Отдела образования» администрации ..., и сообщили, что по уже готовой смете необходимо провести ремонт в МБДОУ д/с «.... ФИО1 и директор школы показали ему комнаты, в которых будет необходимо провести ремонт. После осмотра объема работ он подписал договор, уже оформленный договор он подписал в МКУ «Отдел образования» Администрации МР ..., поскольку при осуществлении ремонта в дошкольных учреждениях, договор всегда подписывался в отделе образования. Договор с детским садом он подписал через несколько дней. В нем указано, что он в лице директора ...» заключает договор с МБДОУ д/с «...» ... в лице заведующей ФИО1 Не было сомнений, что именно ФИО1 являлась заведующим, так как она присутствовала при осуществлении ремонта, давала указания. Во время проведения работ появлялись различные вопросы, которые решались и обговаривались с ФИО1 

Также виновность ФИО1 по ч.2 ст.293 УК РФ, подтверждается единообразными, последовательными, дополняющими друг друга, подробно изложенными в приговоре показаниями свидетелей: МДТ., КРГ., ШАН., оглашенными с согласия сторон, в том числе с согласия подсудимой в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФХМ., ИРМ 

Изменению первоначальных показаний свидетелей АРГ ИГР., ГМС а также всем версиям стороны защиты суд дал обоснованную оценку с приведением подробных мотивов в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется. 

Каких-либо данных о заинтересованности названных лиц при даче показаний в отношении ФИО1 равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осуждённой, на правильность применения уголовного закона и меру назначенного ей наказания, судом апелляционной инстанции, не установлено. В судебных заседаниях суда первой инстанции и при проверке дела в апелляционном порядке не установлено конфликтов между осужденной и свидетелями, причин оговаривать ФИО1 не имелось. Показаниям каждого из вышеуказанных лиц в судебном заседании суд дал надлежащую оценку и, положив в основу приговора их показания, верно указал, что они в целом согласуются между собой.

Показания названных лиц суд, наряду с другими доказательствами, обоснованно положил в основу обвинительного приговора, так как они взаимосвязаны, взаимодополняемы, подтверждаются объективными письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия с фотоиллюстрациями к нему от 4 марта 2017 года, согласно которому произведен осмотр места происшествия помещения МБДОУ д/с «..., расположенного по адресу: адрес. В ходе осмотра места происшествия, установлено, что один из шкафов, расположенный в углу раздевалки, не закреплен к стене (т.1 л.д.14-18);

- протоколом выемки с фотоиллюстрациями к нему от 31 марта 2017 года, согласно которому в МБДОУ д/с «... были изъяты - личное дело ребенка НДФ книга приказов по личному составу МБДОУ д/с «...» ..., книга учетов приказов по личному составу в МБДОУ д/с «..., список воспитанников (т.1 л.д.65-73);

- протоколом осмотра предметов с фотоиллюстрациями к нему от 23 августа 2017 года, согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе выемки в МБДОУ д/с «... от 31 марта 2017 года - личное дело ребенка НДФ, книга приказов по личному составу МБДОУ д/с «..., книга учетов приказов по личному составу в МБДОУ д/с «..., список воспитанников. В ходе осмотра установлено, что вышеуказанные документы были составлены и подписаны ответственным лицом МБДОУ д/с «... - ФИО1 (т.1 л.д.74-118);

- протоколом осмотра места происшествия с фотоиллюстрациями к нему от 10 апреля 2017 года, согласно которому произведен осмотр места происшествия- кабинета МОБУ СОШ с..., расположенный по адресу: адрес, ходе которого обнаружен и изъят кусок ДВП от шкафа для переодевания с механическими повреждениями в виде прорези (т.1 л.д.121-123);

- протоколом осмотра предметов с фотоиллюстрациями к нему от 23 августа 2017 года, согласно которому были осмотрены предметы изъятые 10 апреля 2017 года в ходе осмотра места происшествия адресу: адрес, часть стенки шкафа упавшего на несовершеннолетнего НДФ. В ходе осмотра установлено, что часть стенки шкафа имеет механическое повреждение в виде прорези (т.1 л.д.124-126); 

- протоколом осмотра места происшествия от 18 апреля 2017 года, согласно которому произведен осмотр места происшествия комнаты МБДОУ д/с «..., расположенного по адресу: РБадрес. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты: личное дело НДФ договор об оказании услуг на НДФ., тетрадь учета родительских взносов, платежные документы, приказ №... от 19 декабря 2016 года (т.1 л.д.158-159); 

- протоколом осмотра предметов с фотоиллюстрациями к нему от 23 августа 2017 года, согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия 18 апреля 2017 года в МБДОУ д/с «..., расположенном по адресу: адрес личное дело НДФ., договор об оказании услуг НДФ., тетрадь учета родительских взносов, платежные документы, приказ №... от 19 декабря 2016 года. Осмотром установлено, что вышеуказанные документы были составлены и подписаны ответственным лицом МБДОУ д/с «... - ФИО1 (т.1 л.д.160-221);

- протоколом осмотра места происшествия от 2 мая 2017 года, где осмотрен кабинет МКУ «Отдел образования» администрации .... В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты: приказ №... от 30 декабря 2015 года, приказ №... от 31 августа 2016 года, заявление ФИО1 о переводе на другую должность, заявление ФИО1 о отмене совмещения должностей, трудовой договор от 30 декабря 2015 года, заключенный между МКУ «Отдел образования» администрации ... и ФИО1(т.1 л.д.224-225);

- протоколом осмотра предметов с фотоиллюстрациями к нему от 23 августа 2017 года, согласно которому осмотрены предметы изъятые в ходе осмотра места происшествия 2 мая 2017 года в кабинете МКУ «Отдел образования» администрации ...: приказ №... от 30 декабря 2015 года, приказ №... от 31 августа 2016 года, заявление ФИО1 о переводе на другую должность, заявление ФИО1 об отмене совмещения должностей, трудовой договор от 30 декабря 2015 года заключенный между МКУ «Отдел образования» администрации ... и ФИО1 (т.1 л.д.226-237); 

- выпиской из истории болезни на имя НДФ., согласно которой НДФ. находился на стационарном лечении в РДКБ г.Уфы с диагнозом «Закрытый перелом диафиза правой бедренной кости со смещением» (т.4 л.д.165);

- заключениями эксперта №... от 7 марта 2017 года, №... от 9 ноября 2017 года согласно которым согласно которым было установлено количество, локализация, характер телесных повреждений, индивидуальные свойства и определена степень тяжести, полученных потерпевшим малолетним НДФ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, телесных повреждений. Обнаружены телесные повреждения в виде закрытого перелома диафиза правого бедра со смещением отломков. Данные повреждения причинены твердым тупым предметом, по своему характеру причинили тяжкий вред здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Данное телесное повреждение могло быть причинено, учитывая данные осмотра и сведения об обстоятельствах дела, не исключается в срок 3 марта 2017 года. Не исключается получение телесного повреждения при обстоятельствах, указанных НДФ. в своих показаниях, а так же показаниях БФД Исключается получение телесного повреждения НДФ. при падении с высоты собственного роста (т.1 л.д.33-34, т.4 л.д. л.д.156-158);

- Инструкцией по организации охраны жизни и здоровья детей в детских садах и на детских площадках от 30 августа 1955 года, утвержденной Министерством просвещения РСФСР, согласно которой шкафы для игрового строительного материала, вешалки для одежды и полотенец должны прочно прикрепляться к полу или стенке;

- исследованными в суде нормативными актами, определяющими служебные полномочия ФИО1 в инкриминируемый период времени, а также регламентирующими процесс реорганизации бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад «...

- должностной инструкцией заведующего муниципального образовательного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад «..., согласно п.п. 2.1 которой заведующий детским садом осуществляет руководство всеми видами деятельности детского сада, а так же согласно п.п. 2.17 осуществляет контроль за соблюдением санитарно-гигиенического режима, правил техники безопасности, (т.1 л.д.248-252);

- заявлением ФИО1 от 30 декабря 2015 года, согласно которому она просит перевести ее на должность воспитателя на 0,25 ставки в МБДОУ д/с «... с 1 января 2016 года, а так же дает свое согласие на исполнение обязанностей заведующего детским садом;

- приказом №108 от 30 декабря 2015 года, согласно которому ФИО1 с 1 января 2016 года, на основании ее заявления и изменений в штатном расписании переведена с должности заведующей детского сада на должность воспитателя на 0,25 ставки с надбавкой за заведование детским садом в размере 7 939 рублей. Приказ зарегистрирован в книге регистрации приказов по личному составу отдела образования администрации Зианчуринского района РБ, запись №108 за 2015 год, с приказом ФИО1 ознакомлена; 

- приложением № 1 к приказу МКУ Отдел образования №... от 30 декабря 2015 года, должностной инструкцией исполняющей обязанности заведующей МБДОУ детский сад «..., согласно п.п. 1.1 которого заведующий осуществляет руководство всеми видами деятельности ДОУ, а так же согласно п.п. 2.10 осуществляет контроль за соблюдением санитарно-гигиенического режима, правил техники безопасности, безопасных условий воспитания и обучения, присмотра и ухода за воспитанниками, их содержания в соответствии с установленными нормами (т.1 л.д.240-243);

- приказом №... от 31 августа 2016 года, согласно которого на ФИО1 с 1 сентября 2016 года в порядке совмещения должностей возложены обязанности заведующей детским садом МБДОУ д/с «... до завершения процесса реорганизации, а так же установлена доплата за совмещение должностей в соответствии со штатным расписанием детского сада с 1 сентября 2016 года, доплата за заведование детским садом, установленная приказом №... от 30 декабря 2015 года отменена, с приказом ФИО1 ознакомлена, об издании данного приказа имеется запись в книге приказов по личному составу МУ отдел образования администрации Зианчуринского района РБ;

- постановлением Администрации ... №... от 16 января 2017 года, согласно которому реорганизуется МБДОУ детский сад «... путем присоединения в качестве филиала к МОБУ СОШ ... (т.2 л.д.108-110);

- записью в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении МОБУ СОШ ... от 2 февраля 2017 года, согласно которой 1 февраля 2017 года внесена запись о начале процедуры реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица, а именно о присоединении МБДОУ детский сад «... к МОБУ СОШ ... (т.2 л.д.111);

- записью в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении МБДОУ детский сад «... муниципального района ... от 2 февраля 2017 года, согласно которой 1 февраля 2017 года внесена запись о начале процедуры реорганизации юридического лица в форме присоединения к другому юридическому лицу, а именно о присоединении МБДОУ детский сад «... к МОБУ СОШ с... (т.2 л.д.112);

- платежным поручением №... от 14 ноября 2016 года, согласно которому из бюджета МР ... за капитальный ремонт в МБДОУ детский сад «..., произведено причисление денежных средств на счет ООО «... (т.6 л.д.106);

- приказом №... от 29 августа 2016 года, согласно которому с 1 сентября 2016 года МБДОУ детский сад «... переводится в здание школы, находящееся по адресу: адрес, а так же на ФИО1 возложено проведение работ по обеспечению безопасных условий пребывания воспитанников и работников детского сада и их размещению в новом здании и обеспечение сохранности здания детского сада расположенного по адресу: адрес, до момента изъятия здания земельного участка детского сада в муниципальную казну (т.4 л.д.20);

- ведомостью объемов работ по капитальному ремонту МБДОУ детский сад «...), согласно которой ФИО1 утвержден объем работ необходимых для выполнения ремонта в МБДОУ д/с «... (т.2 л.д.115-116);

- локальным сметным расчетом капитального ремонта МБДОУ детский сад «..., согласно которому ФИО1 утверждена смета работ необходимых для выполнения ремонта в МБДОУ д/с «... (т.2 л.д.117-121);

- приложением №2 к договору №... от 3 октября 2016 года, согласно которому ФИО1 согласован календарный план выполнения работ по выполнению капитального ремонта в МБДОУ д/с ... (т.2 л.д.122);

- договором №... от 3 октября 2016 года на капитальный ремонт МБДОУ д/с «... от 3 октября 2016 года, согласно которому ФИО1 как заведующая МБДОУ д/с «..., заключила договор с ООО «...», на капитальный ремонт МБДОУ д/с «... (т.2 л.д.123-125);

- актом о приемке выполненных работ от 7 ноября 2016 года, согласно которому ФИО1 как заведующая МБДОУ д/с «..., приняла работы по капитальному ремонту в МБДОУ д/с «... (т.2 л.д.126-130);

- приказом №... от 30 марта 2017 года с приложением № 1 должностной инструкцией заведующего МБДОУ детский сад «..., согласно которой обязанности по заведованию МБДОУ д/с «... (в качестве филиала МОБУ СОШ ...) возложены на директора базовой школы ТАМ., а так же отменено совмещение должности заведующей детским садом с 1 апреля 2017 воспитателем МБДОУ д/с «... ФИО1(т.2 л.д.136-140);

- Уставом МБДОУ детский сад «... с приложением №1, согласно п. 2.5 которого одной из основных задач дошкольного образовательного учреждения является охрана жизни и укрепление физического и психического здоровья воспитанников, согласно п. 4.4 дошкольное образовательное учреждение обязано создавать условия обучения, воспитания воспитанников присмотра и ухода за ними, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье воспитанников, работников дошкольного образовательного учреждения, согласно п. 4.14 дошкольное образовательное учреждение гарантирует ребенку: охрану жизни и здоровья, защиту от всех форм физического и психического насилия, защищает его достоинство, а педагогический работник обязан: выполнять Устав дошкольного образовательного учреждения, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка дошкольного образовательного учреждения, должностные инструкции, охранять жизнь и здоровье воспитанников, иметь необходимую профессионально-педагогическую подготовку (т.2 л.д.141-166);

- расчетными листами на имя ФИО1 за период времени с февраля 2016 года по декабрь 2016 год, согласно которым ФИО1 выплачивалась надбавка к заработной плате за старшинство (т.2 л.д.182-184);

- расчетными листами на имя ФИО1 за период времени с января 2017 года по март 2017 год, согласно которым ФИО1 выплачивалась надбавка к заработной плате за старшинство (т.2 л.д.185-187);

- выпиской из единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденное приказом Минздравсоцразвития РФ от 26 августа 2010 года №761н, согласно которой воспитатель (включая старшего воспитателя), осуществляет деятельность по воспитанию детей в образовательных учреждениях и их структурных подразделениях, иных учреждениях и организациях, в так же соблюдает права и свободы обучающихся, воспитанников, несет ответственность за их жизнь, здоровье и безопасность в период образовательного процесса (т.5 л.д.142-144);

- должностной инструкцией старшего воспитателя, согласно п.2 которой воспитатель соблюдает права и свободы обучающихся, воспитанников, несет ответственность за их жизнь, здоровье и безопасность в период воспитательно-образовательного процесса (т.5 л.д.151-159).

Кроме того, виновность ФИО1, по ч.2 ст.293 УК РФ подтверждается и иными письменными доказательствами, которые согласуются между собой и являются взаимодополняемыми.

Всем вышеперечисленным и другим приведенным в приговоре письменным доказательствам суд первой инстанции дал оценку, отвечающую требованиям ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Доказательства, на которые суд сослался в приговоре, получены в порядке, предусмотренном УПК РФ, были проверены в судебном заседании путем сопоставления с другими исследованными доказательствами и обоснованно признаны допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения данного уголовного дела по существу.

Какие-либо не устраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденной и требующие толкования в ее пользу, по делу отсутствуют.

Доводы осужденной, выдвигавшиеся в свою защиту, доводы защитника в суде первой инстанции по преступлению по ч.2 ст.293 УК РФ, а также ее доводы и доводы защитника, аналогичные тем, которые приведены в апелляционных жалобах и многочисленных дополнениях к ним, а также доводы, связанные с недопустимостью ряда доказательств по делу, тщательно проверялись судом первой инстанции и не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре.

Не подтвердились они и при проверке дела в апелляционном порядке.

Кроме того, вышеуказанные доводы апелляционных жалоб, представляют собой повторение позиции осужденной и ее защитника, доведенной до сведения суда первой инстанции, фактически сводятся к переоценке доказательств оцененных судом по правилам ст.88 УПК РФ, и всех собранных по делу доказательств в совокупности признанных достаточными для разрешения уголовного дела и признания ФИО1 виновной по ч.2 ст.293 УК РФ. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств. 

Суд апелляционной инстанции не имеет оснований усомниться в тщательности проведенной судом проверки доводов осужденной и защитника в указанной части и полагает необходимым согласиться с обоснованностью сделанных им выводов.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, несогласие осужденной и ее защитника с положенными в основу приговора доказательствами и с их оценкой не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, и недоказанности виновности ФИО1 в инкриминированном ей деянии, а также о допущенных судом существенных нарушениях уголовно-процессуального закона.

Какие-либо не устраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденной и требующие толкования в ее пользу, по делу отсутствуют.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ст.293 УК РФ, характеризуется следующими признаками: совершение деяния, которое может быть выражено либо в бездействии (неисполнение должностным лицом своих обязанностей), либо в действии (ненадлежащее исполнение своих обязанностей), наступление указанных в законе последствий, причинно-следственная связь между деянием и последствием.

Ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей заключается в фактическом бездействии при наличии обязанности действовать тем или иным образом и должно являться следствием недобросовестного или небрежного отношения должностного лица к службе.

При определении объективной стороны преступления обязательным является установление обстоятельств неисполнения или ненадлежащего исполнения, которых ставится в вину, были возложены на данное должностное лицо. Соответствующие обязанности должны быть возложены на лицо в установленном законом порядке, с соблюдением необходимой процедуры. Какие из возложенных на должностное лицо обязанностей им не исполнены или исполнены ненадлежащим образом. 

ФИО1 в период инкриминируемого ей уголовно наказуемого деяния по занимаемой должности на постоянной основе выполняла организационно-распорядительные, административно- хозяйственные функции, что подтверждается приведенными в приговоре и вышеприведенными настоящем апелляционном постановлении показаниями свидетелей, нормативно - правовыми актами, нормативными актами, ведомственными документами, подробно приведенными в приговоре.

Детально изложенное в приговоре содержание, алгоритм действий практического применения этих нормативно-правовых, нормативных актов, ведомственных документов однозначно без какой-либо ущербности указывают на то, что ФИО1 проявила халатность, не исполнила как должностное лицо свои обязанности вследствие небрежного отношения к обязанностям по должности, что повлекло причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью и существенного нарушения прав и законных интересов малолетнего ФИО6, поскольку подход к понятию должностного лица как к уголовно-правовой конструкции, прежде всего, связан с характером выполняемых виновной функций.

Как следует из материалов уголовного дела, приговора, при описании преступного деяния, указано какие конкретные обязанности нарушила ФИО1

Из установленных обстоятельств происшедшего и материалов уголовного дела видно, что ФИО1, в период времени с августа 2016 года по сентябрь 2016 года, находясь у себя на рабочем месте, в помещении МБДОУ детский сад «...», расположенном по адресу: адрес проявляя небрежность, не предвидя возможность наступления в результате своего недобросовестного бездействия общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, дала указание на установку детского шкафа для переодевания в нарушение инструкции по организации охраны жизни и здоровья детей в детских садах и на детских площадках от 30 августа 1955 года, утвержденной Министерством просвещения РСФСР, без его жесткой фиксации к стене или полу. Достоверно зная, что шкаф для одежды в комнате переодеваний МБДОУ детский сад «...», не был надлежащим образом закреплен, а нахождение указанного шкафа в помещении образовательного учреждения и его эксплуатация может повлечь его падение и причинение вреда здоровью воспитанников, в разумные сроки, с момента ненадлежащего закрепления шкафа, состоявшегося в период времени с августа 2016 года по сентябрь 2016 года, вплоть до 17 часов 00 минут 3 марта 2017 года, имея реальную возможность обеспечить безопасные условия обучения, воспитания обучающихся в указанном учреждении и безопасное использование указанного шкафа, не приняла мер по его закреплению к стене или полу в комнате для переодеваний МБДОУ детский сад «...», а также мер по ограничению доступа воспитанников к опасному объекту учреждения, тем самым не исполнила свои должностные обязанности, что повлекло причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью и существенного нарушения прав и законных интересов малолетнего воспитанника НДФ 

При таких данных, приведенные в приговоре должностные обязанности ФИО1 касающиеся работы дошкольного образовательного учреждения, его работников и воспитанников, неисполнение которых вменено осужденной, напрямую связано с обстоятельствами произошедшего, изложенными в приговоре.

ФИО1 согласно материалам уголовного дела работала в типовом двух групповом детском саду заведующей с 7 августа 1989 года, то есть являлась лицом, имеющим необходимый уровень и опыт профессиональной подготовки для выполнения служебных функций, что также следует из представленных в отношении нее характеризующих данных. 

В ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном порядке, не установлено объективных фактических данных о том, что ФИО1, не имела реальной возможности, находясь, к примеру, в состоянии болезни или имея другие препятствия на протяжении длительного периода времени добросовестно отнестись к службе и исполнить вышеуказанную служебную функцию. 

Таким образом, ФИО1 по ч.2 ст.293 УК РФ, являясь должностным лицом, халатно не исполнила свои обязанности, вследствие небрежного отношения к обязанностям по должности, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью человека. В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка, оснований для изменения квалификации действий осужденной не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Ни одно из исследованных доказательств не имело заранее установленной силы, все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, а также другие доказательства, содержащиеся в протоколах следственных действий проведенных по делу, подробно изложены в судебном решении, они дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно, в соответствии с требованиями ст.ст.17,87,88, 307 УПК РФ, оценены судом и взяты за основу при постановлении обвинительного приговора, их совокупность была признана достаточной для установления вины ФИО1

Судебное следствие было завершено судом после того, как все имевшие значение для исхода дела доказательства были исследованы.

Все заявленные сторонами ходатайства, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от значения их для правильного разрешения дела, с принятием по ним решений. Решения суда по этим ходатайствам сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Каких-либо фактов, объективных фактических данных об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов, не представлено, судом апелляционной инстанции, также не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.260 УПК РФ вызов лиц, подавших замечания, осуществляется по усмотрению председательствующего в необходимых случаях для уточнения их содержания. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы защитника о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания без вызова лиц участвовавших при рассмотрении дела являются необоснованными.

Кроме того, судом также были установлены замечания на протоколы судебных замечаний, содержащиеся в апелляционных жалобах защитника и осужденной. Указанные замечания на протоколы судебного заседания рассмотрены судом в установленном законом порядке, сомнений в правомерности отклонения этих замечаний у суда апелляционной инстанции не имеется. Законность судебного постановления от 17 июня 2019 года, вынесенного по результатам рассмотрения замечаний, сомнений не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что из показаний свидетеля ИРА можно сделать вывод о том, что невозможно было осуществлять образовательную деятельность в отсутствие лицензии, иных документом Устава, заключений о соответствии детского сада СанПину, суд апелляционной инстанции считает малоубедительным и необоснованными.

Несмотря на необходимость получения лицензии для осуществления образовательной деятельности детского сада «... по новому адресу: адрес и других документов, руководимое ФИО1 дошкольное образовательное учреждение полноценно осуществляло свою деятельность связанную с приемом детей, присмотром и уходом за ними, их воспитанием, организацией для них питания, образованием и всеми другими аспектами необходимыми для обеспечения работы такого вида учреждения. Перечисленная деятельность, в том числе не освобождала ФИО1 как лицо, временно исполняющее функции заведующего детским садом обеспечить безопасные условия для обучающихся малолетних детей, обеспечивающие безопасность их жизни и здоровья. 

Что касается доводов апелляционной жалобы защитника о том, что в приговоре не указано об участии в данном уголовном дела в стадии судебного разбирательства в качестве государственных обвинителей Кононова А.А. и Агадуллина И.И., суд апелляционной инстанции отмечает, что не указание названных должностных лиц во вводной части приговора, не является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона и не является основания для отмены либо изменения приговора.

Назначая наказание, суд учитывал все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного осуждённой преступления, данные о личности ФИО1 влияние наказания на ее исправление, наличие приведенных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства и пришел к правильному, мотивированному выводу о необходимости применения при назначении наказания положений ст.73 УК РФ.

Правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ не имелось ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства. 

Судом сделан вывод об отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст.64 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Таким образом, при назначении наказания осуждённой ФИО1, суд учёл требования ст.ст. 6, 60 УК РФ об общих началах назначения наказания, и этот учёт не является формальным. Назначенное ФИО1 наказание является соразмерным содеянному, с учетом сведений о ее личности, признать его несправедливым нельзя.

Оснований для отмены либо изменения приговора не имеется, приговор суда является законным и обоснованным. Не установлены по делу и нарушения основных принципов уголовного судопроизводства, а также права на защиту.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 апреля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Кашкарова Т.М., апелляционные жалобы с дополнениями к ним осужденной ФИО1, защитника - адвоката Бурумбаева Р.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий п/п

...

...