Дело №12-91/20 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Амурск 29.10.2020 года 

Судья Амурского городского суда Хабаровского края Одинцова Е.В., по адресу: г.Амурск, Амурский район, Хабаровского края, пр.Комсомольский, д.61, каб. 19,

рассмотрев жалобу лица привлеченного к административной ответственности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 74 судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 74 судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год семь месяцев. Так, в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 управлял автомобилем марки «TOYOTA SPRINTER» государственный регистрационный знак №, в районе 

<

адрес> и являясь участником дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения, в связи с чем в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой просили отменить указанное постановление дело прекратить. Мотивировал тем, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования; считает, что полицейские организовали видеозапись, чтобы не обеспечивать присутствие понятых; на ДД.ММ.ГГГГ действовало законодательство о предупреждению распространению новой коронавирусной инфекции на территории Хабаровского края, где установлено соблюдать дистанцию между гражданами до 1,5 метров. Он находился в патрульном автомобиле ГИБДД без учета социальной дистанции. У него нарушение речи происходило из-за надетой на него маски, а запах алкоголя полицейские приняли запах антисептика исходивший от противовирусной маски. Он требовал от полицейских чтобы они предъявили лицензию медицинского учреждения; просит учесть, что он заявлял отвод судье, который мировой судья отклонил.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил жалобу удовлетворить, постановление отменить, производство по делу прекратить.

Судья, выслушав ФИО1, исследовав материалы административного дела, оценив все доказательства в общей совокупности, оснований к удовлетворению жалобы ФИО1 привлеченного к административной ответственности на основании постановления мирового судьи судебного участка № 74 судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и отмене постановления мирового судьи не находит.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного). 

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтвержден совокупностью исследованных мировым судьёй доказательств: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ. №; актом от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при наличии признаков алкогольного опьянения отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 13.05.2020г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ диском с видеозаписью. 

Перечисленные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении и оценены мировым судьей при рассмотрении дела с учетом требований ст. 26.11 КоАП РФ. Все доводы изложенные ФИО1 в своей жалобе на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей были исследованы всесторонне и полно и им дана надлежащая правовая оценка, с которой судья при рассмотрении жалобы ФИО1 соглашается.

Оснований не доверять информации, указанной в документах, оформленных в установленном законом порядке инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Амурскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, более того согласуется с видеозаписью на которой зафиксировано административное правонарушение, а именно отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1

Согласно п. 2.7 ПДД РФ Водителю запрещается: употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования;

ИОПС ОГИБДД по Амурскому району Хабаровского края ФИО2 имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, так согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13.05.2020г. у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта; нарушение речи.

Доводы ФИО1 о том, что при составлении протокола инспекторами нарушена социальная дистанция 1,5 метра в период пандемии, поэтому постановление мирового судьи необходимо отменить и дело производством прекратить мировым всесторонне исследовалось, дана правовая оценка, было отклонено правомерно, так как данное обстоятельство на квалификацию действий ФИО1 как отказ от прохождения медицинского освидетельствования не влияет.

Мировым судьей в соответствии с КоАП РФ было рассмотрено ходатайство ФИО1 об отводе судьи. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в указанном ходатайстве было отказано, мотивы к отводу, заключались в том, что мировой судья нарушил право ФИО1 о его надлежащем уведомлении. Мировой судья признал не соответствующее ст.29.2 КоАП РФ, где содержится исчерпывающий перечень обстоятельств, согласно которых судья не может рассматривать дело об административном правонарушении, является родственником или свойственником лиц участвующих в деле, лично, прямо или косвенно заинтересован в разрешении дела. Доказательств ФИО1 суду не представил. Таким образом, ФИО1 и на момент рассмотрения жалобы не представил доказательств указанных в ст.29.2 КоАП РФ. 

Таким образом, мировой судья, всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ сделал правильный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения установлена. 

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба ФИО1, доводы, приведенные при рассмотрении жалобы ФИО1 не содержат оснований, опровергающих законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, иных оснований к отмене постановления, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется. 

Наказание избрано мировым судьёй, ФИО1, за административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела и в пределах установленной санкции, с учетом смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь п.п. 1 п. 1 ст. 30.7- 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 74 судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение по жалобе вступает в силу после его вынесения, может быть пересмотрено Девятым кассационным судом общей юрисдикции.

Судья Е.В.Одинцова