Дело №

УИД 26RS0029-01-2025-002187-31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2025 года г. Пятигорск 

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Приходько О.Н.,

при секретаре Степаненко И.С., 

с участием представителя истца ФИО1, 

ответчика ФИО2

представителя ответчика ФИО3- ФИО4

третьего лица ФИО5 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению УК «Ирбис» к ФИО3 ФИО68, Токарь ФИО69 о признании общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме несостоявшимся, о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, 

У С Т А Н О В И Л:

УК «Ирбис» обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО3 ФИО70, Токарь ФИО71 о признании общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме несостоявшимся, о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений.

В обоснование исковых требований указала, что истец на основании договора от 01 июня 2021 г. № 15/МКД-23 осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Ставропольский край, 

<

адрес>. Договором управления на истца возложены обязанности по поручению собственников за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги собственникам, нанимателям, членам их семей, арендаторам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (п. 3.1.3, п.3.1.4 Раздел 3). Размер платы за коммунальные услуги и равномерность распределения данных услуг - холодное водоснабжение, водоотведение, отопление вносится Собственником и нанимателем в определённом действующим законодательством Российской Федерации порядке, а также основании решения собственников помещений многоквартирного дома. (пункт 4.1.3 Раздел 4).В настоящее время истцу стало известно, что в период с 15.12.2024 г. по 25.12.2024 г. в указанном многоквартирном доме было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования по инициативе собственника нежилых помещений ФИО3, председателем указанного собрания являлась ФИО2 - собственник жилого помещения кв. N? 

<

адрес>. Собрание проводилось по следующим вопросам:

- Выбор председателя, секретаря и членов счетной комиссии общего собрания;

- Об изменении рассчитанного обществом с ограниченной ответственностью управляющей компанией «Ирбис» с арифметическими ошибками тарифа взыскиваемого денежных средств на содержание общего имущества собственников МКД помещений и об обязании ООО УК «Ирбис» провести перерасчет платы с 01.10.2021г. за содержание и ремонт общего имущества собственников в МКД по настоящее время по правильно посчитанному тарифу;

- О возложении обязанности на ООО УК «Ирбис» провести перерасчет платы с 01.10.2021г. по настоящее время на содержание и ремонт общего имущества собственников в МКД по арифметически верному тарифу;

- Определение порядка признания излишне начисленных и оплаченных платежей в связи с допущенными ошибками управляющей компанией;

- Принятие решения о направлении неправомерно начисленных и полученных денежных средств в связи с допущенными арифметическими ошибками при расчете тарифа взысканных обществом с ограниченной ответственностью управляющей компанией «Ирбис» денежных средств на содержание и ремонт общего имущества собственников помещений МКД за период с 01.10.2021г. по 30.11.2024г.;

- Определить порядок расчетов с управляющей компанией на период до окончания погашения излишне начисленных и оплаченных платежей в связи с допущенными управляющей компанией ошибок;

- Принятие решения по взысканию с управляющей компании штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за содержание жилого помещения над размером платы, которую надлежало начислить - по пунктам 11 -13 статьи 156 Жилищного кодекса.

В связи с отсутствием у истца оригинала Протокола N? 2 от 15.12.2024 г. и приложений к нему в адрес ответчиков ФИО3 и ФИО2 направлены запросы с предложением предоставить оригиналы Протокола ОСС и всех имеющихся приложений к нему в ООО УК «Ирбис». Также направлен запрос в Управление Ставропольского края - государственную жилищную инспекцию о предоставлении возможности ознакомления с указанным протоколом.

Согласно п.4 Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющие государственный жилищный надзор (приложение №2 к Приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 28.01.2019г. №44/пр), подлинники решений и протоколов подлежат обязательному направлению лицом, инициировавшим общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом - в орган государственного жилищного надзора не позднее, чем через 10 календарных дней со дня проведения общего собрания, а в случае, если оно продолжалось несколько дней, - не позднее чем через десять календарных дней со дня окончания общего собрания.

На дату подачи искового заявления ответов в адрес ООО УК «Ирбис» не поступило.

Согласно имеющейся у истца копии Протокола ОСС N? 2 от 25.12.2024. по всем вопросам приняты положительные решения; при общей площади жилых и нежилых помещений 2277,67 кв. м в собрании приняли участие собственники, обладающие 1242,22 кв. м голосов, что составляет 54,54%, то есть кворум при проведении собрания имелся.

Поводом для проведения ОСС послужило ошибочное мнение инициатора собрания ФИО3 об излишне начисленных денежных средствах и выставленных к оплате собственникам помещений управляющей организацией из-за ошибки в тарифе. Тариф, на который ссылается инициатор собрания, был утвержден общим собранием собственников (Протокол N? 1 от 26.05.2021 г.) и по настоящее время не менялся в сторону увеличения.

Истец считает, что собственниками помещений МКД в нарушение гражданского и жилищного законодательства и без экономического обоснования в одностороннем порядке были внесены изменения в существенные условия договора управления, тогда как такие изменения могут быть внесены по соглашению сторон, а размер платы за содержание и ремонт жилого помещения должен обеспечивать содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; принятые общим собранием решения по вопросам повестки дня 2-7 не соответствуют требованиям закона и нарушают права управляющей организации.

Истцом была проведена проверка копий бюллетеней для голосования (решений собственников), по результатам которой истец считает необходимым исключить из подсчета голосов 982.02кв. м. по следующим основаниям.

В бюллетенях для голосования по помещениям кв. N? 1 (общая площадь помещения - 43,6 кв.м.), кв. N? 30 (общая площадь помещения - 43,0 кв.м.), кв. N? 36 (общая площадь помещения - 27,92 кв.м.) в строке, где необходимо указать реквизиты документа, подтверждающего право собственности указаны реквизиты: №-1 от 07.03.2017 г. Согласно реестру собственников помещений данные реквизиты относятся к жилому помещению кв. N? 37 (общая площадь помещения 43,6 кв.м.), собственником которого является ответчик ФИО2 (1/3 доли в праве, что составляет 14,53 кв. м.), которая являлась председателем оспариваемого общего собрания собственников помещений.

В ходе телефонного разговора 24.01.2025 г. по инициативе истца ответчик ФИО2 подтвердила факт того, что очная часть собрания не проводилась, уведомления о проведении общего собрания собственникам не направлялись, сам инициатор собрания ФИО3 в день проведения очной части собрания во дворе дома не находился, подписи в бюллетенях ФИО2 собирала путем поквартирного обхода, а данные о собственниках и реквизиты права собственности в бюллетенях были заполнены ей лично.

Из вышеизложенного следует, что ответчик ФИО2 умышленно вписывала в бюллетени для голосования реквизиты права собственности своей квартиры, а возможно и проставляла подписи за собственников, так большая часть бюллетеней заполнена одним почерком и идентифицировать только лишь по подписи собственника невозможно.

Факт того, что очная часть собрания не проводилась, также подтверждается тем, что ни в одном бюллетене не указана дата голосования 15 декабря 2025 г., также отсутствует реестр собственников, принявших участие в очной части собрания, из чего можно сделать вывод, что очная часть собрания не проводилась.

Кроме того, в бюллетене по помещению кв. N? 1 неправильно указаны доли в праве. Так, в соответствии с реестром собственников собственниками жилого помещения кв. N? 1 являются: Гладышевская ФИО73 - доля в праве 1/26; Гладышевская ФИО75 - доля в праве 12/26; Гладышевская ФИО72 - доля в праве 1/26 и Гладышевский ФИО77 - доля в праве 12/26. Бюллетень от имени ФИО6 подписан ФИО7, однако сведений о доверенности или приложенного свидетельства о рождении (копии) несовершеннолетнего собственника, в интересах которого принимает решение один из законных представителей, не представлены. 

В бюллетенях для голосования по помещениям кв. N? 14 ( 1/2 доля = 21,3 кв.м) и кв. N? 27 (общая площадь помещения 41,5 кв.м.) в собрании участвовал представитель по доверенности. Однако копии доверенностей отсутствуют. Кроме того, согласно реестру собственников собственником жилого помещения кв. N? 27 с 07.12.2023 г. является ФИО9 ФИО79, №, в бюллетене по данной квартире собственником указана Кутюр ФИО78, а лицом, принявшим участие в голосовании по доверенности от имени ФИО8, значится ФИО9 В бюллетене для голосования по помещению кв. N? 29 (1/2 доля = 21.8 кв.м) в строке, где необходимо указать реквизиты документа, подтверждающего право собственности, отсутствуют данные сведения. В бюллетене для голосования по помещению кв.31 (общая площадь 41,3 кв.м) в строке, где необходимо указать реквизиты документа, подтверждающего право собственности, указан кадастровый номер помещения. В бюллетене для голосования по помещению кв.33 (общая площадь 44,0 кв.м) в строке, где необходимо указать реквизиты документа, подтверждающего право собственности, указаны паспортные данные. В бюллетене для голосования по нежилым помещениям общей площадью 697,6 м.кв. собственником помещения -инициатором собрания дата голосования указана 10.12.2024 г., то есть на пять дней раньше проведения очной части ОСС, выдвижения кандидатур и принятия по ним решений.

Согласно пп. «ж» п. 20 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Минстроя России от 28.01.2019 N? 44/пр, обязательным приложением к протоколу общего собрания являются письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании, которые должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать лиц, заполнивших их (для физических лиц - сведения, предусмотренные пп. «а» п. 13 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Минстроя России от 28.01.2019 N? 44/пр, для юридических лиц - сведения, предусмотренные пп. «б» п. 13 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Минстроя России от 28.01.2019 N? 44/пр), дату их заполнения, а также сведения о волеизьявлении собственников помещений и их представителей.

Ответственным за подготовку решений (бюллетеней) собственников помещений в многоквартирном доме является инициатор общего собрания. Таким образом, количество квадратных метров, принадлежащих собственникам жилых помещений, которые приняли участие в ОСС - 982.02 кв.м. количество голосов, признанных недействительными), что составляет 20,95 % от общего числа голосов, принявших участие в ОСС 15 декабря 2024 г. Как видно из подсчета, кворум для принятия решений отсутствует.

Кроме того, 10.12.2024 г. от ответчика ФИО3 в адрес истца поступил пакет документов, в состав которого входили: - запрос о предоставлении реестра собственников помещений МКД N?23 по пр-кт 40 лет Октября; - «Обращение собственника нежилых помещений о созыве и проведении внеочередного общего собрания собственников в МКД», в котором дата проведения ОСС указана с 20.12.2024 г. по 25.12.2024 г; - решение собственников помещения: - заполненный протокол ООС; - копия проекта расчета платы за содержание помещений за период 2021-2022 г., - уведомление о проведении 20.12.2024 г. общего внеочередного собрания собственников помещений МКД по пр-кт 40 лет Октября, д.23.

При таких обстоятельствах истец считает, что ответчик ФИО3 при обращении в Управляющую организацию направил заведомо ложное уведомление о проведении ОСС 20.12.2024 г., к которому приложил «Обращение собственника нежилых помещений о созыве и проведении внеочередного общего собрания собственников в МКД», в котором дата проведения ОСС также указана 20.12.2024г.

В соответствии с частью 4 статьи 45 Жилищного кодекса собственник, по инициативе которого созывается общее собрание, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за 10 дней до даты его проведения.

Исходя из того, что инициатором собрания первоначально указана дата проведения ОСС 20.12.2024 г. то уведомить собственников инициатор собрания должен был не позднее 10.12.2024 г., следовательно, если ОСС было проведено 15.12.2024 г. то и уведомить собственников необходимо было не позднее 05.12.2024 г., то есть уведомления о проведении ОСС собственники должны были получить на пять дней раньше, чем ответчик ФИО3 обратился с аналогичным уведомлением к истцу, но с указанием даты проведения ОСС 20.12.2024 г. В имеющейся у истца копии Протокола N? 2 от 25.12.2024 г. указано, что уведомление о проведении ОСС датировано 08.12.2024 г.

Проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, без уведомления собственников о переносе или о новой дате проведения общего собрания нормами материального Закона не предусмотрено.

Часть 3 статьи 47 и часть 4.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) закрепляет возможность проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования и определяет порядок голосования на данном собрании указанных собственников. Согласно установленному порядку голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме очная и заочная части очно-заочного собрания проводятся всегда и независимо друг от друга.

Очно-заочная форма — это одна форма собрания, и очная, и заочная части, которого проводятся в обязательном порядке.

Из положений части 1 статьи 47 Жилищного кодекса РФ следует, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В силу статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизьявление участников собрания; у лица, выступающего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении.

Пункт 106 Пленума Верховного суда РФ N? 25 содержит следующие разъяснения: согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

В силу пункта 2 ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

На основании изложенного, просит признать общее собрание собственников помещений многоквартирном доме по проспекту 40 лет Октября, дом 23, города Пятигорска от 15 декабря 2024 года несостоявшимся, признать недействительными решения общего собрания собственников помещений, оформленные протоколом N?2 от 25 декабря 2024 года.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования не признала, просила отказать.

Представителя ответчика ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании требования не признала, просила отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указав, что ответчик считает исковые требования истца незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как иск заявлен ненадлежащим лицом. Частью 6 статьи 46 ЖК РФ правом обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме, наделен собственник помещения в многоквартирном доме, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и, если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. Аналогичный субъектный состав лиц, наделенных правами на оспаривание решений собрания и порядка его проведения, установлен частями 3 и 4 статьи 181.4 ГК РФ. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. ООО УК «Ирбис» не является собственником помещений в МКД (участником соответствующего гражданско-правового сообщества), поэтому в силу закона не наделен полномочиями оспаривать принятые общим собранием решения, оформленные протоколом от 25.12.2024г. N? 2, а также не вправе признавать несостоявшемся общее собрание собственников помещений.

Указывает, что истец не доказал наличия нарушения его прав принятыми решениями на общем собрании или самим проведением общего собрания. Как следует из текста иска истец является лицом, на которое по договору от 01.06.2021г. N? 15/МКД-23 возложены обязанности за плату по оказанию услуг и выполнению работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлению коммунальных услуг собственникам, нанимателям, членам их семей, арендаторам, осуществлению иной деятельности, направленной на достижение целей управления МКД. Услуги и работы истца по заключенному договору определяются по цене, приведенной в пункте 6 «Организация содержания, технического обслуживания и ремонта общего имущества МКД» приложения N? 8 к договору и составляет 138034,50 руб. в год (11502,88 руб. в месяц). Вопросы, поставленные на голосование в части неправомерного определения цены договора с истцом в повестку общего собрания собственников помещений в МКД не включались. Следовательно, права и законные интересы управляющей компании не нарушались. Иные вопросы по пересчету неправомерно (дважды включение одних и тех же показателей по пунктам 1.1-1.4 в Проект расчета размера платы за содержание помещения за период: 2021- 2022 г., включение показателя платы ЕРКЦ по операциям приема наличных платежей, которые производит каждый собственник индивидуально при обращении в ЕРКЦ или самостоятельно уплачивает банку при безналичном расчете в виде комиссии банка) и с арифметическими ошибками (по показателям 1.1 «Обследование дымоходов, вентканалов») рассчитанных показателей тарифа на содержание общего имущества собственников помещений в МКД не затрагивают права и интересы истца. Обязанность истца произвести перерасчеты в случае установления ошибок в расчете тарифа и последующих платежей по выставленным платежным документам предусмотрена пунктами 11 -13 статьи 156 Жилищного кодекса РФ.

В нарушение части 1 статьи 3 ГПК РФ иск подан в суд лицом, в нарушение порядка, установленного законодательством о гражданском судопроизводстве, при отсутствии нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ суд отказывает в принятии искового заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени (ООО УК «Ирбис»), оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В части оспариваемого порядка проведения общего собрания собственников помещений МКД путем признания несостоявшимся общего собрания, представитель указывает, что ответчик, как собственник нежилых помещений и инициатор проведения общего собрания, обратился к истцу о созыве и проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом до расположенном по адресу 

<

...> Октября, 23, в форме очно-заочного голосования 09.12.2024 г. и с заявлением о выдаче реестра собственников помещений в МКД для проведения собрания.

В нарушение пункта 3.1 статьи 45 ЖК РФ истец до начала проведения общего собран (в течение пяти дней с момента поступления такого запроса - не позднее 14.12.2024 г.) не пред ставил ответчику реестр собственников помещений в МКД, который содержит сведения, позволяющие идентифицировать собственников помещений в данном МКД (фамилия, имя, отчество (при наличии) собственника помещения в МКД, номер помещения в МКД, собственником которого является физическое или юридическое лицо), а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в МКД. Действуя в нарушение закона, истец после обращения ответчика в Жилищную инспекцию Ставропольского края с жалобой только 14.02.2025 г. предоставил реестр собственников помещен без указания даты, на которую он составлен и не заверенный управляющей компанией (электронное письмо и копия реестра прилагаются). В связи с отсутствием у инициатора общего собрания реестра собственников помещен все документы составлялись, исходя из реестра, который был предоставлен Советом МКД, о чем известно истцу. При таких обстоятельствах и в соответствии со статьёй 404 ГК РФ истец не вправе заявлять о нарушениях при определении собственников помещений и размерах принадлежащих долей в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в МКД.

27.12.2024г. письмом N? 235 (копия прилагается) истец уведомил ответчика о том, что, нецелесообразно проводить общее собрание, завершенное на момент направления этого письма (25.12.2024г.).

Заведомо осознавая, незаконность действий и чинимые препятствия истцом при созыве, проведении и оформлении результатов собрания ответчик вынужден был с учетом характера противоправности действий истца самостоятельно отправить документы по проведению собрания в Государственную жилищную инспекцию Ставропольского края. Ответчик, не дождавшись от истца реестр собственников помещений, 01.02.2025г. направил в Жилищную инспекцию Ставропольского края в подлинниках протокол общего собрания собственников помещений N? 2 от 25.12.2024г. на 4 листах, Реестр собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: СК 

<

...> Октября, д. 23, принявших участие в общем собрании от 25.12.2024г. на 4 листах, Решение собственника помещения в МКД на 20 листах (оригиналы): ФИО10, ФИО11.., ФИО6, ФИО7, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО8, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО21, ФИО22 ФИО2, ФИО5, ФИО3, обращение собственника нежилых помещений о созыве и проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, 

<

...> Октября, 23, в форме очно-заочного голосования от 05.12.2024 - 4 листа, уведомление о проведении общего внеочередного собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу 

<

...> Октября, 23, в форме очно-заочного голосования, расчеты в обоснование рассчитанного ООО УК «Ирбис» с арифметическими ошибками тарифа взыскиваемого денежных средств на содержание общего имущества собственников МКД помещений - 1 лист, решение собственника помещения в многоквартирном доме (МКД) (Форма листа (бюллетеня) голосования).- 2 листа, запрос о предоставлении реестра собственников МКД для проведения общего собрания от 05.12.2024г.Ссылка истца на направление непосредственно инициатором общего собрания собственников помещений в МКД - ответчиком пункта 4 Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов РФ(приложение 2 к приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 28.01.2019 г N? 44/пр), минуя управляющую компанию, несостоятельна с учетом характера противоправного поведения истца, которой препятствовал проведению этого собрания (не предоставил в срок реестр, незаконно оценил проведение собрания, как «нецелесообразное», преследующий неосновательное обогащение). Истец в нарушение статей 1 и 10 ГК РФ и статьи 45 ЖК РФ не вправе своими действиями нарушать права собственника нежилых помещений в МКД на распоряжение его правом на созыв и проведение общего собрания. Права истца в силу статьи 162ЖК РФ ограничиваются договором на управление общим имуществом МКД от 01.06.2021 г. N? 15/МКД-23. Порядок осуществления и определение содержания прав собственников помещений в МКД не может быть ограничен противоправными действиями истца. При выявлении ошибок в расчете тарифа собственники помещений в МКД вправе самостоятельно принять решение, по которому обязать управляющую компанию произвести перерасчет платы по пунктам 11-13 статьи 156 ЖК РФ. По договору управления у управляющей компании нет прав заявлять требования по оспариванию протоколов общих собраний собственников помещений в МКД, т.к. между управляющей компанией и собственниками МКД заключен договор на содержание общего имущества собственников за денежные средства этих собственников и с их согласия (путем утверждения размера и суммы такой), а не на наделение полномочиями собственника при принятии решения по управлению правами собственника. Истец незаконно полагает, что собственниками помещений МКД в нарушение гражданского и жилищного законодательства и без экономического обоснования в одностороннем порядке были внесены изменения в существенные условия договора управления, тогда как такие изменения могут быть внесены по соглашению сторон, а размер платы за содержание и ремонт жилого помещения должен обеспечивать содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; принятые общим собранием решения по вопросам повестки дня 2-7 не соответствуют требованиям закона и нарушают права управляющей организации.

Требования собственников помещений в МКД по пересчету платы по протоколу общего собрания соответствуют показателям, включенным в приложение №4 к договору. Требование истца о не предоставлении ему копии протокола не имеет правового значения, т.к. истец вправе был ознакомиться с материалами дела, получить отзыв на иск с протоколом и приложениями к нему, а также в публичном доступе на сайте ГИС ЖКХ. В части проведенной проверки истцом копий бюллетеней для голосования (решений собственников), и его оценки об исключении из подсчета голосов 982.02кв. м, ответчик считает, что такая проверка и её оценка не предусмотрена ЖК РФ, у управлявшей компании нет полномочий на такую проверку и мнение по результатам такой проверки не имеет юридической силы в соответствии с договором на управление общим имуществом МКД от 01.06.2021 г. N? 15/МКД-23 и статьи 161 ГК РФ. Пунктом 103 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела І части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества. т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения. с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. Применение пункта 106 Пленума Верховного суда РФ N? 25 к правоотношениям по оспариванию управляющей компанией решений собственников помещений в МКД в отношении не-правомерного начисления платежей истцом по арифметическим ошибкам, неправомерного двойного включения в тариф одних и тех же показателей, в том числе за счет первоначального их отражения, как обобщающего показателя и повторно в качестве отдельных составляющих, а также неправомерного исчисления за счет занижения общей площади МКД (тариф увеличивается) и в дальнейшем, увеличивая плату за счет изменения в большую сторону показатели площади одного из собственников (ответчика) на завышенный тариф. Истец неправомерными действиями по исчислению тарифа на протяжении более трех лет пользуется денежными средствами собственников помещений в МКД, а обращение с настоящим иском в суд по оспариванию протокола общего собрания пытается узаконить нарушение прав собственников на их же средства, незаконно начисленных и взысканные с собственников путем введения их в заблуждение. Поэтому истец не приводит доказательств о наличии у него имеющегося охраняемого законом интереса (взимание незаконной платы по увеличенному тарифу) в признании недействительным протокола общего собрания.

На основании вышеизложенного, просит отказать ООО УК «Ирбис» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО5 в судебном заседании требования не признал, просил в иске отказать. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не известив об уважительности своей неявки.

Представитель истца представила письменный отзыв на возражения представителя ответчика, указав, что доводы ответчика несостоятельны по следующим основаниям:

Помимо собственников помещений, контрольно-надзорных органов, наделенных Жилищным кодексом Российской Федерации правами оспаривать решения общих собраний собственников помещений, полномочиями по судебному оспариванию решений общих собраний есть также и у органов прокуратуры. Управляющие организации, Жилищные кооперативы, Товарищества собственников жилья, Жилищно-строительные кооперативы также могут оспаривать принятые решения общим собранием собственников в судебном порядке. Из части 1 статьи 3 ГПК РФ, пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса РФ следует, что если решение собственников нарушает интересы Управляющей организации, то она вправе обжаловать это решение и быть истцом по делу. На такое право Управляющих организаций указал также Пленум Верховного суда в пункте 106 постановления от 23.06.2015 N? 25 «О применении судами некоторых положений раздела І части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». В исковом заявлении Истец указал, что принятые решения на общем собрании 15.12.2024 г. собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по проспекту 40 лет Октября, д. 23, затрагивают интересы истца и являются экономически необоснованными. То есть собственниками помещений МКД в одностороннем порядке были внесены изменения в существенные условия договора управления, тогда как такие изменения могут быть внесены по соглашению сторон, а размер платы за содержание и ремонт жилого помещения должен обеспечивать содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. На общем собрании 15.12.2024 г. собственниками приняты решения, согласно которым Управляющая компания обязана пересчитать тариф за период с 01.10.2021г. по 30.11.2024г. за содержание и ремонт общего имущества собственников в МКД, а также обязать Управляющую организацию выплатить штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы над размером платы за содержание жилого помещения. Согласно тарифу, утвержденному на общем собрании собственников (Протокол N? 1 от 26.05.2021 г.) стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме установлена в размере 18 рублей 00 копеек. Данный тариф не менялся до настоящего времени. При расчете тарифа по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме Управляющая компания руководствовалась Правилами оказания услуг и выполнения работ и минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. N?290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения». Кроме того, в соответствии с договором управления Управляющая компания для выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества привлекает подрядные организации, некоторые из которых должны иметь лицензии на подобный вид деятельности, такие как, например, АО «Пятигорскгоргаз», являющийся монополистом. При заключении договоров со сторонними организациями на оказание услуг по выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД определяется цена, которая и является платой для собственников и которая отображается в тарифе. При принятии решений о перерасчете платы за период с 01.10.2021г. по 30.11.2024г. по содержанию и ремонту общего имущества за уже выполненные работы и услуги собственники МКД по пр-кт 40 лет Октября, д.23 не учли тот факт, что стоимость всех работ и услуг определена договорными отношениями с подрядными организациями, а их перерасчет в сторону уменьшения не мог бы обеспечить надлежащего содержания общего имущества Управляющей компанией. Также ответчик в возражениях на исковое заявление указывает, что общее собрание собственников им проведено в соответствии с Жилищным кодексом без нарушений сроков созыва и проведения собрания, а выявленные нарушения в бюллетенях (решениях собственника) считает надуманными. Данные доводы не могут быть признаны судом, так как пунктом 3 частью 5 статьи 45 Жилищного кодекса установлен порядок сбора подписей. Так, указанной нормой закона определено, что решения собственников должны быть переданы в место, определенное для их сбора инициатором собрания самими собственниками, а поквартирный обход с целью сбора подписей инициатором собрания недопустим. Кроме того, как указано истцом в исковом заявлении, часть бюллетеней подписана лицами, не обладающими правами собственности в указанном МКД, а доводы ответчика о том, что управляющая организация не предоставила реестр собственников в установленный законом срок лишь подтверждают факт того, что бюллетени для голосования были заполнены инициаторами собрания и возможно ими же и подписаны. Истец считает, что ответчик, подавая возражения на исковое заявление, недостаточно изучил жилищное законодательство, что привело к неверному толкованию норм права.

На основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, на основании договора от 01 июня 2021 г. № 15/МКД-23 УК «Ирбис» осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, пр-кт. 40 лет Октября, 23. Договором управления на истца возложены обязанности по поручению собственников за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги собственникам, нанимателям, членам их семей, арендаторам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (п. 3.1.3, п.3.1.4 Раздел 3). 

Размер платы за коммунальные услуги и равномерность распределения данных услуг - холодное водоснабжение, водоотведение, отопление вносится Собственником и нанимателем в определённом действующим законодательством Российской Федерации порядке, а также основании решения собственников помещений многоквартирного дома. (пункт 4.1.3 Раздел 4).

В период с 15.12.2024 г. по 25.12.2024 г. в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования по инициативе собственника нежилых помещений ФИО3, председателем указанного собрания являлась ФИО2 - собственник жилого помещения кв. N? 37. 

Собрание проводилось по следующим вопросам:

- Выбор председателя, секретаря и членов счетной комиссии общего собрания;

- Об изменении рассчитанного обществом с ограниченной ответственностью управляющей компанией «Ирбис» с арифметическими ошибками тарифа взыскиваемого денежных средств на содержание общего имущества собственников МКД помещений и об обязании ООО УК «Ирбис» провести перерасчет платы с 01.10.2021г. за содержание и ремонт общего имущества собственников в МКД по настоящее время по правильно посчитанному тарифу;

- О возложении обязанности на ООО УК «Ирбис» провести перерасчет платы с 01.10.2021г. по настоящее время на содержание и ремонт общего имущества собственников в МКД по арифметически верному тарифу;

- Определение порядка признания излишне начисленных и оплаченных платежей в связи с допущенными ошибками управляющей компанией;

- Принятие решения о направлении неправомерно начисленных и полученных денежных средств в связи с допущенными арифметическими ошибками при расчете тарифа взысканных обществом с ограниченной ответственностью управляющей компанией «Ирбис» денежных средств на содержание и ремонт общего имущества собственников помещений МКД за период с 01.10.2021г. по 30.11.2024г.;

- Определить порядок расчетов с управляющей компанией на период до окончания погашения излишне начисленных и оплаченных платежей в связи с допущенными управляющей компанией ошибок;

- Принятие решения по взысканию с управляющей компании штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за содержание жилого помещения над размером платы, которую надлежало начислить - по пунктам 11 -13 статьи 156 Жилищного кодекса.

Согласно Протоколу ОСС N? 2 от 25.12.2024. по всем вопросам приняты положительные решения; при общей площади жилых и нежилых помещений 2277,67 кв. м в собрании приняли участие собственники, обладающие 1242,22 кв. м голосов, что составляет 54,54%, то есть кворум при проведении собрания имелся.

Не согласившись с решениями, принятыми по итогам внеочередного общего собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом N?2 от 25 декабря 2024 года.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, за исключением коммунальных услуг, предоставляемых в соответствии со статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, за исключением платы за коммунальные услуги, предоставляемые в соответствии со статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 11(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку порядок определения и размер платы за содержание общего имущества дома, а также перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, являются условиями договора управления, при этом изменение условий договора управления о размере платы за содержание общего имущества исходя из приведенных норм Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возможно исключительно по решению общего собрания собственников помещений дома, то условие договора управления о размере платы за содержание общего имущества должно соответствовать решению, принятому на собрании собственников дома. В ином случае оно может быть оспорено по правилам недействительности сделок.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Согласно части 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований). Плата за наем устанавливается в соответствии с методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм и их разъяснений, управляющая организация вправе обратиться в суд за защитой своих гражданских прав путем признания недействительным решения общего собрания, в том числе в случае, если решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме изменяет установленный договором управления размер платы и порождает убытки для одной стороны договора (управляющей организации), связанные с выполнением предусмотренного нормативными актами объема работ и услуг, следовательно, для другой стороны договора (собственников помещений в многоквартирном доме) - неосновательное обогащение.

Бремя доказывания ничтожности принятого решения, включая экономическое обоснование правомерности принятых общим собранием тарифов, не может быть возложено на собственников многоквартирного дома.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2023 N 45-КГ23-2-К7 (УИД 66RS0015-01-2021-000867-80).

Вместе с тем, истцом суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено экономического обоснования неправомерности принятых общим собранием тарифов, то есть доказательств, свидетельствующих о том, что спорное решение нарушает права и законные интересы УК «Ирбис».

Следовательно, иные доводы истца о признании решения собрания недействительным, несостоявшимся также не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку ч.3 ст. 181.4 ГК РФ, установлено, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения, участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. УК «Ирбис» в круг указанных лиц не входит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований УК «Ирбис» к ФИО3 ФИО80, Токарь ФИО81 о признании общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме несостоявшимся, о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Пятигорский городской суд.

Мотивированное решение суда будет изготовлено 01 августа 2025 года.

Судья О.Н. Приходько