Судья Вихрова С.Ю. М № 4/16-272/2018-22-384/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 апреля 2019 года Великий Новгород

Новгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бабкова С.В.,

при секретаре Федоровой Н.Д.,

с участием прокурора Антонова Ю.А.,

осужденного ФИО1, участвующего посредством проведения видеоконференц-связи, 

его защитника – адвоката Царева А.Б., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Царева А.Б. в защиту осужденного ФИО2 на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 27 декабря 2018 года, которым в ходатайстве адвоката Кожевниковой О.В., действующей в защиту осужденного

ФИО1, родившегося 

<

...> в 

<

...>, гражданина Российской Федерации, осужденного 10 января 2018 года Новгородским районным судом Новгородской области (с учетом апелляционного определения Новгородского областного суда от 12 июля 2018 года) по ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159.2 УК РФ к 02 годам 04 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 40 000 рублей;

- о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, – оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бабкова С.В., выслушав мнение осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

Адвокат Кожевникова О.В., действующая в интересах осужденного ФИО1, отбывающего наказание в ФКУ 

<

...> УФСИН России по Новгородской области, обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания осужденному более мягким видом наказания.

Начало срока наказания ФИО1 

<

...>, конец срока 

<

...>.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Царев А.Б. в защиту осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Подробно анализирует действующее законодательство и исключительно положительное поведение, обращает внимание на отсутствие причин для отказа в обжалуемом постановлении. Просит постановление отменить и удовлетворить первоначально заявленное ходатайство. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Новгородской области ФИО3 находит доводы апелляционной жалобы – несостоятельными, а постановленное решение в отношении ФИО1 – законным, справедливым, отмене или изменению не подлежащим. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав стороны, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

По смыслу закона основаниями, предопределяющими возможность или невозможность замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение после постановления приговора, в период отбывания наказания, указанные обстоятельства должны свидетельствовать о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Данный вывод должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Согласно материалу, осужденный, на момент рассмотрения его ходатайства отбыл установленную законом часть срока наказания, в связи с чем, вправе обратиться в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, вместе с тем фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, является обязанностью осужденного, и само по себе не может служить основанием для удовлетворения данного ходатайства осужденного.

Вывод суда об отказе в ходатайстве защитника осужденного, вопреки доводам жалобы, сделан судом на основе всестороннего учета значимых по делу обстоятельств, которым дана надлежащая оценка, обоснован и мотивирован.

Характеристика, представленная администрацией Учреждения, учитывалась судом наряду с другими данными о личности осужденного.

Судом правильно установлено и учтено, что администрация Учреждения поддержала ходатайство о замене осужденному наказания более мягким видом, характеризует его положительно. Осужденный ФИО4, на момент рассмотрения ходатайства имел 2 поощрения 30 сентября и 29 ноября 2018 года, взысканий не имел, 30 августа 2018 года исполнено дополнительное наказание в виде штрафа.

Вместе с тем, согласно психологической характеристике от 10 августа 2018 года, у осужденного имеется тенденция к избеганию ответственности, завышению неустойчивой самооценки. Проводилась с осужденным и профилактическая беседа, в связи с нарушением им правил отбывания наказания 22 августа 2018 года.

При принятии решения судом первой инстанции учтены и данные об особенностях личности осужденного, в том числе его отношение к окружающим людям, к труду, отношения с близкими и родственниками, возможность трудоустройства, наличие места жительства.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, совокупность данных о поведении и личности осужденного, обоснованно не позволила суду первой инстанции прийти к выводу о возможности замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы, более мягким видом наказания. 

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, с учетом времени отбытого наказания, срока получения поощрений и их количества, психологических особенностей личности, проведения профилактической беседы, свидетельствующих о нестабильности поведения осужденного, всей совокупности данных о личности осужденного, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные данные не позволяют сделать вывод об исправлении осужденного и о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, замена ФИО1 наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является преждевременной, с указанным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, полагавшего, что суд необоснованно отказал в ходатайстве о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 27 декабря 2018 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Царева А.Б. в защиту осужденного ФИО1, – без удовлетворения.

Судья С.В. Бабков