Дело № 1-142/2017

Поступило в суд 03 августа 2017 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года город Чулым

Чулымский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Жигловой А.Н.,

с участием прокурора Чулымского района Липатова И.А., 

адвоката Синещек С.А., удостоверение №, ордер №, 

адвоката Ванисова В.В., удостоверение №, ордер №, 

адвоката Чулюкова С.Е., удостоверение №, ордер №, 

подсудимых ФИО7 ФИО15 ФИО14

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3

при секретаре ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО7 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, место жительства и регистрации: 

<

адрес>, содержится в СИЗО-1, гражданина 

<

данные изъяты>», ранее судимого

- 14.06.2016,Чулымским р/с по ст.228 ч.1; ст.158 ч.3 п. «а»; ст.69 ч.3 УК РФ, лишение свободы условно, срок 1 год 10 дней, с испытательным сроком на 10 месяцев.

Апелляционное определение от 31.08.2016 Новосибирского областного суда, считать осужденным по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, срок лишение свободы условно 1 год с испытательным сроком на 10 месяцев. По ч.1 ст.228 УК РФ освободить за истечением сроков давности.

- 21.12.2016, постановление Чулымского р/с о продлении испытательного срока на 1 месяц.

- 03.05.2017, постановление Чулымского р/с о продлении испытательного срока на 3 месяца.

ФИО5 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, место жительства и регистрации: 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты> ранее не судимого

ФИО6 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, место жительства и регистрации: 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты> ранее не судимого

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст. 166 ч.2 п. «а»,166 ч 2 п «а», ст.166 ч 2 п»а» УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО7, ФИО14 и ФИО15, по предварительному сговору совершили умышленные преступления при следующих обстоятельствах: 

1)16 июня 2017 года, во 2-м часу, ФИО7, ФИО14 и ФИО15, в состоянии алкогольного опьянения, находились возле 

<

адрес>, где на парковке, расположенной в трех метрах от дома, увидели автомобиль ВАЗ 21060 р/з №, принадлежащий Потерпевший №1 Подсудимые, имея преступный умысел, решили совершить угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору, а именно, - автомобилем ВАЗ 21060 р/з №, принадлежащим Потерпевший №1, ФИО7 совместно с ФИО14 и ФИО15 договорились о совершении угона, подсудимые предварительно вступили в совместный, преступный сговор.

Реализуя свой совместный, преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, 16 июня 2017 года, во 2-м часу, находясь в состоянии алкогольного опьянения у 

<

адрес>, ФИО7, ФИО14 и ФИО15, не имея разрешения Потерпевший №1 на управление принадлежащем ему автомобилем ВАЗ 21060 р/з №, подошли к данному автомобилю, находящемуся на парковке, расположенной в 3-х метрах от вышеуказанного дома.

Находясь возле автомобиля, действуя целенаправленно, во исполнение совместного, преступного умысла, ФИО7 открыл незапертую дверцу автомобиля с водительской стороны, и с целью остаться незамеченными, не запуская двигатель, ФИО7, ФИО14 и ФИО15, совместно откатили автомобиль на безопасное от дома расстояние, при этом ФИО7, находясь с водительской стороны, рукой управлял рулем, а ФИО14 и ФИО15 толкали автомобиль сзади.

Своими действиями ФИО7, ФИО14 и ФИО15, неправомерно завладели автомобилем ВАЗ 21060 р/з №, принадлежащим Потерпевший №1, без цели хищения.

Откатив автомобиль ВАЗ 21060 р/з №, принадлежащий Потерпевший №1 300 метров от 

<

адрес>, в продолжение совместного преступного умысла ФИО15 и ФИО7 поочередно сев в салон на водительское сиденье, путем соединения проводов замка зажигания, попытались запустить двигатель. Однако, без ключа от замка зажигания, путем соединения проводов запустить двигатель не смогли, после чего оставив автомобиль Потерпевший №1 в вышеуказанном месте, с места совершения преступления скрылись.

2)16 июня 2017 года, во 2-м часу, ФИО7, ФИО14 и ФИО15, в состоянии алкогольного опьянения, находились возле 

<

адрес>, где на парковке, расположенной в трех метрах от дома, увидели автомобиль ВАЗ 21060 р/з №, принадлежащий Потерпевший №2 подсудимые имея преступный умысел, решили совершить угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору, а именно, - автомобилем ВАЗ 21060 р/з №, принадлежащим Потерпевший №2, ФИО15 с ФИО7 и ФИО14, договорились о своих преступных намерениях, решили совместно совершить угон.

ФИО15 ФИО7 и ФИО14 предварительно вступили в совместный, преступный сговор.

Реализуя свой совместный, преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, 16 июня 2017 года, во 2-м часу, находясь в состоянии алкогольного опьянения у 

<

адрес>, ФИО7, ФИО14 и ФИО15, не имея от Потерпевший №2 разрешения на управление, принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 21060 р/з №, подошли к данному автомобилю, находящемуся на парковке, расположенной в 3-х метрах от вышеуказанного дома.

Находясь возле автомобиля, действуя целенаправленно, во исполнение совместного, преступного умысла, ФИО15, найденным кирпичом разбил стекло в водительской дверце автомобиля, после чего, ФИО7, открыл дверцу автомобиля с водительской стороны, и с целью остаться незамеченными, не запуская двигатель, ФИО7, ФИО14 и ФИО15, совместно откатили автомобиль на безопасное от дома расстояние, при этом ФИО7, находясь с водительской стороны, рукой управлял рулем, а ФИО14 и ФИО15 толкали автомобиль сзади. 

Откатив автомобиль ВАЗ 21060 р/з №, принадлежащий Потерпевший №2 15 метров от 

<

адрес>, в продолжение совместного преступного умысла ФИО15 и ФИО7 поочередно сев в салон на водительское сиденье путем соединения проводов замка зажигания, попытались запустить двигатель. Однако, противоправные действия ФИО7 ФИО15 и ФИО14 были замечены ФИО9, которая крикнула им «Что вы делаете?».

Осознав, что их преступные действия стали явными и боясь быть пойманными ФИО7 ФИО15 и ФИО14 с места преступления скрылись.

Своими действиями ФИО7, ФИО14 и ФИО15, неправомерно завладели автомобилем ВАЗ 21060 р/з №, принадлежащим Потерпевший №2, без цели хищения.

3)16 июня 2017 года, в 3-м часу, ФИО7 ФИО14 и ФИО15 в состоянии алкогольного опьянения находились возле 

<

адрес>, где увидели мотоцикл «Урал» с боковым прицепом р/з № принадлежащий Потерпевший №3. Подсудимые, имея преступный умысел, решили совершить угон, то есть неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору, а именно, - мотоциклом «Урал» с боковым прицепом р/з №, принадлежащим Потерпевший №3, ФИО7 с ФИО14 и ФИО15, вступили в прес тупный сговор, решили совместно совершить угон.

ФИО7 ФИО14 и ФИО15 предварительно вступили в совместный, преступный сговор.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения, 16 июня 2017 года, в 3-м часу, находясь в состоянии алкогольного опьянения у 

<

адрес>, ФИО7 ФИО14 и ФИО15, не имея от Потерпевший №3 разрешения на управление принадлежащим ему мотоциклом «Урал» с боковым прицепом р/з №, действуя целенаправленно, с целью остаться не замеченными, не запуская двигатель, совместно, откатили мотоцикл на безопасное от дома расстояние, при этом ФИО7 управлял рулем, а ФИО14 и ФИО15 толкали мотоцикл сзади, где, в продолжение совместного преступного умысла, ФИО7, при помощи тумблера запустил двигатель мотоцикла, сел за руль, ФИО14 сел в боковой прицеп, ФИО15 на заднее пассажирское сиденье, после чего совместно с места совершения преступления скрылись.

Своими действиями, ФИО7, ФИО14 и ФИО15, неправомерно завладели мотоциклом «Урал» с боковым прицепом р/з № принадлежащим Потерпевший №3, без цели хищения.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 вину в совершении преступления признал частично, пояснил, что 15.06.2017 он находился на работе, в тот день к ним устроился ФИО5 

<

данные изъяты>, которого он до этого знал, но они не общались. После рабочего дня он предложил отметить свой день рождения. Он, ФИО5 и еще несколько человек сходили в магазин «

<

данные изъяты> который расположен по 

<

адрес>, где купили 3 бутылки по 1,5 литра пива и за магазином стали его распивать. Позднее к ним присоединился его друг ФИО6 

<

данные изъяты>. В последующем ФИО6, ФИО5 и он покупали еще 3 бутылки по 2 литра джин-тоника. Выпив одну бутылку «Джин-тоника» они пошли к нему домой. Примерно в 24-ом часу, ФИО5 с кем-то разговаривал по телефону, ругался. После разговора ФИО5 предложил съездить с ним на МЖК разобраться с тем, с кем он разговаривал по телефону, о ком шла речь он не знал. Так как они были изрядно выпивши, согласились вместе с ФИО5 пойти на разборки. Они втроем, он, ФИО5 и ФИО6 пошли в строну МЖК. По дороге остановили автомобиль на котором доехали до многоэтажного дома по 

<

адрес>. Они втроем зашли во второй подъезд, поднялись на второй этаж и ФИО5 постучал в дверь слева от лестницы. Из-за двери им ответил мужчина, что того к кому они пришли нет дома. Они втроем вышли из подъезда и ФИО5 предложил покататься. Он сказал, что если есть на чем он не против, однако когда ФИО5 сказал, что собирается угнать автомобиль при этом указывая на парковку напротив дома, где они находились, он отказался принимать участие в угоне. ФИО6 изначально отказался, но потом под уговорами ФИО5, согласился. ФИО5 первым подошел к автомобилю ВАЗ 2106, белого цвета, по его действиям он понял, что он ищет предмет чтобы разбить окно в дверце машины, не найдя ничего ФИО5 подошел к автомобилю и потянув за ручку в водительской двери открыл ее, то есть автомобиль был не заперт. Он, с целью не принимать участия отошел подальше примерно 300 метров, к плитам, около мед препаратов. ФИО6 изначально тоже отошел, а ФИО5 один не заводя двигатель развернул машину в их направление, после чего подошел ближе и стал их с ФИО6 уговаривать откатить данный автомобиль подальше, где можно будет его завести не разбудив никого из жителей дома. Он отказался а затем согласился, ФИО6 поддался на уговоры ФИО5 и все трое откатили автомобиль от парковки, до проходной на мед препараты. Так как дорога была под наклоном машина практически катилась сама. Когда машина остановилась ФИО6 отошел, а ФИО5 вырвал провода из замка зажигания и стал пытаться без ключа запустить двигатель. Двигатель один раз завелся, но заглох и больше ФИО5 не смог его завести. Он подошел ближе к ФИО5 и сказал: «бросай все пойдем». ФИО5 еще несколько минут пытался завести автомобиль, но ему это так и не удалось. В это время он увидел свет фар от приближающейся машины со стороны 

<

адрес>, и они втроем, чтобы не быть замеченными, отошли в лес. После этого они решили пойти по домам. Дойдя до дома по 

<

адрес> ФИО5 вновь предложил угнать автомобиль, но другой, согласились, подошли к машине ФИО5 дернул машину, она закрыта, он нашел камень разбил стекло, откотили 1.5 метра. Затем он толкнул она открылась. Затем кричала женщина. Затем пошли на МЖК, где увидели мотоцикл и ФИО5 вновь предложил угнать мотоцикл, согласился. Мотоцикл завел и поехали в 

<

адрес> в лагерь, к его знакомому, потом поехали в город Чулым, по дороге открутил коляску от мотоцикла, затем сел за руль ФИО5, на 

<

адрес> закончился бензин, мотоцикл оставили, ключи забрал ФИО5, каски разобрали все. Уточнил в судебном заседании, что он не участвовал в угоне второй машины, находился за гаражом.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовался ст.51 Конституцией РФ, его показания в соответствии со ст.276 УПК РФ были оглашены, где он пояснил, что проживает с матерью ФИО10 С ФИО7 

<

данные изъяты> поддерживает дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 был день рождения, примерно с 14 часов до 20 часов он, ФИО7, ФИО5, с которым он ранее не был знаком по поводу дня рождения употребляли спиртное. Все были в состоянии алкогольного опьянения. В 21 часу пошли домой к ФИО7. Примерно в 22 часу ФИО5 с кем то-то перезванивался по телефону, из разговора он понял, что ссорился по телефону с парнем, позже трубку взял ФИО7, так же стал грубо разговаривать, говорил, что сейчас они приедут, ему будет плохо. С кем они разговаривали по телефону он не спрашивал. ФИО5 позвал их на МЖК пойти поговорить с парнем, с которым он говорил по телефону. Он, ФИО5 и ФИО7 пошли в сторону МЖК. На 

<

адрес> они остановили попутную машину, доехали до трехэтажки на 

<

адрес>. Они зашли в третий или четвертый подъезд, точно не помнит, поднялись на третий этаж, ФИО5 постучал в квартиру, номер не знает, расположенную справа, попросил позвать парня, назвал имя, но он имя не помнит. Из-за двери мужчина ответил, что его нет дома. Сколько было времени сказать не может. Они вышли во двор, сидели на площадке, просто курили. В ходе разговора кто-то из парней, кто точно не помнит, но он не предлагал, предложили покататься на машине. Он отказался, сказал парням, что его ввиду большого количества выпитого спиртного тошнит, пошел за многоэтажку, где был минут 15-20, может быть меньше. Когда он вернулся, ФИО7 и ФИО5 с парковки от многоэтажки откатывали машину «Жигули» белого цвета, они ее толкали в сторону медпрепаратов, он подбежал к ним, спросил зачем они это делают. Парни сказали, что им все равно. Он взял у них закурить, парни попросили немного им помочь, так как им тяжело. ФИО5 толкал автомобиль сзади за багажник, ФИО7 держал одной рукой руль, другой переднюю дверку с водительской стороны. Он по просьбе парней стал толкать автомобиль сзади за багажник, в том же месте где находился ФИО5. Вытолкали автомобиль на дорогу за территорию медпрепаратов. ФИО5 и ФИО7 сказали, что попробуют завести машину. Он точно помнит, что ФИО5 оторвал кожух от рулевой колонки, стал соединять провода, у него ничего не получилось. После чего в машину сел ФИО7, также стал пробовать завести двигатель, но у него тоже ничего не получилось. Они оставили машину и собрались идти домой. Подошли к дому по 

<

адрес>, ФИО5 предложил угнать еще автомобиль, согласились, откатили автомобиль на дорогу, пытались его завести и автомобиль за сигналил, также женщина крикнула, убежали. Проходя по лесу, вышли на МЖК, увидели мотоцикл, ФИО7 предложил угнать, мотоцикл и поехали в 

<

адрес>, затем в 

<

адрес>, он вывалился из коляски, когда их догнал, коляски уже не было. Втроем поехали в Чулым и по дороге закончился бензин, мотоцикл бросили и ушли.

Подсудимый ФИО2, вину признал в полном объеме, воспользовался ст.51 ФИО16 от дачи показаний отказался, его показания в соответствии со ст.276 УПК РФ были оглашены из которых следует, что 15.06.2017 он не официально вышел на работу, на пилораму в ООО «

<

данные изъяты>», где познакомился с ФИО7, который по окончанию работы предложил выпить пива, отпраздновать его день рождение. Он, ФИО7 и еще несколько человек сходили в магазин «

<

данные изъяты>, который расположен по 

<

адрес>, где купили 3 бутылки по 1,5 литра пива и за магазином стали распивать. Позднее к ним присоединился ФИО6 

<

данные изъяты> ФИО6 и ФИО7 покупали еще 3 бутылки по 2 литра джин-тоника. Выпив одну бутылку «Джин-тоника» ФИО7 предложил пойти к нему домой. Он, ФИО6 и еще какой то парень согласились и пошли вчетвером к ФИО7 на 

<

адрес>, где продолжили распивать спиртное. Как уходили от ФИО7 он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Помнит, что они втроем, то есть он, ФИО7 и ФИО6 находились на 

<

адрес>, толкали машину ВАЗ 2106, светлого цвета, которую предложил угнать ФИО7, чтобы покататься. Однако за руль он не собирался садиться, ФИО7 сказал, что сам сядет за руль. Он прав управления транспортным средством не имеет. ФИО5 находилась у трехэтажного дома по 

<

адрес>. Двери машины были не заперты, однако ключа зажигания в замке не было. Они втроем откатили данный автомобиль за медпрепараты, более 100 метров от дома. Он толкал держась двумя руками за багажник. ФИО6 толкал тоже рядом с ним, держась за багажник, а ФИО7 был спереди, одной рукой держал руль, а второй переднюю водительскую дверцу. Когда они откатили машину, кто-то из парней, возможно он, вырвал провода из под рулевой колонки и пытался напрямую завести двигатель, однако так и не смог. Точных подробностей происходящего он не помнит, так как был пьян. Сколько это происходило по времени, сказать не может. Затем пошли домой, но проходили мимо дома по 

<

адрес> и ФИО7 предложил угнать автомобиль, открыть дверь не могли, разбили стекло и стали откатывать, автомобиль за сигналил, крикнула женщина из дома, бросили и убежали. Проходили по лесу и дошли до МЖК, увидели мотоцикл ФИО7 предложил угнать, завел его и все поехали в 

<

адрес>, затем поехали в город Чулым, по дороге ФИО7 открутил коляску, доехали до 

<

адрес> и закончился бензин. Во всех случаях предлагал угнать автомобили и мотоцикл ФИО7. Он не имеет навыков вождения.

Вина подсудимых в совершении преступлений, кроме их признательных показаний об угоне, подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей. 

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что он пользуется на постоянной основе автомобилем ВАЗ 21060 государственный регистрационный номер №, белого цвета который оформлен на ФИО11, его мать. Он пользуется данным автомобилем на основании страхового полиса на протяжении 5 лет. Мать сама на машине не ездит, то есть фактическим собственником является он. За сколько приобретался данный автомобиль он не знает, на сегодняшний день его стоимость составляет 30 000 рублей. Автомобиль был на ходу, в хорошем техническом состоянии, он в сентябре 2016 года проходил технический осмотр и страховал автомобиль. Он проживает по вышеуказанному адресу, в многоквартирном доме совместно с семьей. Так как переехал в данный дом только год назад, гараж он еще не построил, поэтому автомобиль находится на парковки у дома, № по 

<

адрес>, где также стоят автомобили других жильцов данного дома. Автомобиль заводится с ключа, на ночь ключи забирал с собой. Дверцы автомобиля на ключ не закрываются, так как были повреждены в результате небольшой аварии. 

15.06.2017, в 21:30 он вернулся с работы домой, поставил свой автомобиль на парковку, как обычно. Больше в тот вечер на улицу не выходил. 16.06.2017 он проснулся от того что кто-то стучал в дверь. Выйдя, увидел соседа, Потерпевший №2, который сообщил, что его автомобиль угнали с парковки. Выйдя на улицу, он увидел, что его автомобиля нет, машина соседа, Потерпевший №2 стоит на дороге с разбитым передним боковым, левым стеклом. У дома находились сотрудники полиции, которые проводили осмотр места происшествия. От сотрудников полиции он узнал, что его автомобиль находится на лесной дороге, за мед препаратами. В последующем они проследовали к месту, где находилась его машина, это примерно в 300 метрах от его дома. При осмотре автомобиля он обнаружил, что повреждена рулевая колонка, то есть вырваны провода, поврежден замок зажигания и оторвана панель, которая закрывает замок зажигания. Для восстановления автомобиля он приобрел замок зажигания за 500 рублей. О том, кто именно совершил угон ему не известно, он никому не разрешал брать его автомобиль. Ущерб ему возмещен.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №2, видно, что в его личной собственности имеется автомобиль ВАЗ 21060 государственный регистрационный номер №, цвета мурено (темно-зеленый). Он приобрел данный автомобиль в феврале 2017 года, за 30 000 рублей. Пользовался автомобилем только он. Автомобиль был на ходу, в хорошем техническом состоянии, он в марте 2017 года проходил технический осмотр и страховал автомобиль. Он проживает по 

<

адрес>, в многоквартирном доме совместно с семьей. Так как переехал в данный дом только год назад, гараж он еще не построил, поэтому автомобиль находится на парковки у дома, № по 

<

адрес>, где также стоят автомобили других жильцов данного дома. Окна из его квартиры выходят на парковку и он постоянно может видеть свой автомобиль. Автомобиль заводится с ключа, все дверцы закрываются на ключ. Когда автомобиль закрывал, ключи всегда были при нем. Открытым автомобиль не оставлял. 

15.06.2017, в 20:00 он вернулся домой, поставил свой автомобиль на парковку, где обычно. В тот вечер он еще дважды видел свой автомобиль в окно, последний раз в 23-ем часу. 16.06.2017, ночью примерно в начале 03-ого часа его разбудила супруга, пояснив, что на улице что-то происходит. Когда вышел из подъезда, во дворе дома находились сотрудники полиции и соседка, Свидетель №1, со слов которой он узнал, что она услышав шум за окном, выглянула в окно и увидела, что трое парней по дороге катили автомобиль соседа, Потерпевший №1, она сразу сообщила об увиденном в полицию. До приезда сотрудников трое парней вернулись на парковку и стали выкатывать с парковки его автомобиль, она крикнула, тем самым напугав их и пытающиеся угнать его автомобиль побежали в лес. В последующем приехали сотрудники полиции. Обратив внимание на парковку он увидел, что на месте где стоял его автомобиль находится осыпь стекла. Подойдя к своему автомобилю, который находился в 6-7 метрах от парковки он увидел, что разбито переднее боковое, стекло с левой стороны и поврежден замок зажигания, то есть были вырваны провода рулевой колонки и сломана защитная панель. Со слов сотрудников полиции и граждан он узнал, что автомобиль Потерпевший №1 находится на лесной дороге, за мед препаратами. В последующем он проследовал к месту, где находилась машина Потерпевший №1, это примерно в 400 метрах от их дома. При осмотре автомобиля Потерпевший №1 было видно, что также повреждена рулевая колонка, то есть вырваны провода, поврежден замок зажигания и оторвана панель, которая закрывает замок зажигания. 

Для восстановления своего автомобиля он приобрел замок зажигания за 500 рублей и с рук купил боковое левое стекло с водительской стороны за 200 рублей, то есть он потратил 700 рублей. О том, кто именно совершил угон ему не известно, он не кому не разрешал брать свой автомобиль. 

Потерпевший Потерпевший №3, пояснил что в его личной собственности имеется мотоцикл «Урал» с боковым прицепом, зеленого цвета, 1985 года выпуска, государственный номер №. Он покупал данный мотоцикл в 2008 году за 8000 рублей. Мотоцикл был на ходу, в хорошем техническом состоянии, он в апреле 2017 года проходил технический осмотр и страховал мотоцикл. Он проживает по 

<

адрес>, в многоквартирном доме совместно с сожительницей, ФИО12 Его мотоцикл в ночное время находится во дворе дома, под окнами его квартиры где он проживает. Мотоцикл заводится от подключения массы к аккумулятору. Ключ находился в замке зажигания, так как замок заклинило. Он не пользовался мотоциклом в течении трех дней, то есть 12.06.2017 он поставил мотоцикл под окно квартиры и больше его не трогал. Последний раз он видел свой мотоцикл 15.06.2017 перед тем как ложился спать, точное время сказать не может.

16.06.2017 в 04-ом часу, он находился дома, спал. В это время он проснулся в туалет и обратил внимание посмотрев в окно что нет мотоцикла. Подойдя ближе к окну убедился, что мотоцикла нет. О случившемся сразу сообщил в полицию. Выйдя на улицу он увидел, что имеются свежие следы от колес мотоцикла, которые вели в северном направлении от дома в сторону центра г.Чулым. По приезду сотрудников полиции, стали разбираться в случившемся. В настоящее время его мотоцикл и боковой прицеп ему возвращены, ему стало известно, что угон его мотоцикла совершили ФИО7, ФИО6 и ФИО5, но он с ними не знаком. Ущерб возмещен ФИО14 на сумму 2800 рублей. Иск заявлять не желает, он никому не разрешал брать свой мотоцикл.

Свидетель Свидетель №1, пояснила, что она 16.06.2017 находилась дома. В ночное время около 01:55 часов она с улицы услышала шум, так как окна в квартире были открыты на проветривание. Подойдя к подоконнику окна в кухне она через окно увидела, как трое парней по дороге в сторону мед препаратов катят машину. В тот момент она подумала, что парни просто не могут завести машину с ключа и поэтому ее толкают. Так как на улице было светло она видела, что парней которые толкали машину, было трое. Один из парней держался за руль, двое других толкали машину сзади. Она наблюдала за ними так как не могла уснуть. Она видела как они дотолкали машину до поворота, после чего повернули в сторону леса к озеру и так как рядом с ее домом лес поэтому сильное эхо слышала, что они еще длительное время пытались завести машину. Увидела, как трое парней стоят у машины Потерпевший №2 и поняла что машину угоняют, т.к. Потерпевший №2 с ними не было, после того как крикнула «стоять!», они убежали, видела как они бежали мимо дома, она вызвала сотрудников полиции. 

Свидетель Свидетель №2, пояснила, что она является матерью ФИО7 

<

данные изъяты>. В ходе беседы с сыном ей стало известно, что все преступления ее сын совершал совместно с ФИО5. В настоящее время ей известно, что сын арестован за совершение трех угонов транспортных средств. На вопрос для чего он совершал данные преступления сын ей ответ не дал. 

Вина подсудимых подтверждена также письменными материалами дела: 

- протоколом очной ставки между ФИО14 и ФИО15, в ходе которой ФИО15 подтвердил свои показания о том, что он не предлагал угонять машину. Предложил ФИО7. Дверцы машины открывал он и ФИО7. Он открывал водительскую дверь, а ФИО7 открывал дверцу переднего пассажирского сиденья. 

В ходе очной ставки ФИО14 пояснил, находясь на площадке дома по 

<

адрес>. После чего они втроем пошли к парковке, которая расположена у дома, где стояли автомобили. Они подошли к машине ВАЗ 2106 белого цвета. ФИО5 открыл дверку, которая оказалась открыта. ФИО5 толкал данную машину сзади, ФИО7 держась правой рукой за руль, второй за дверцу толкал вперед. Они откатили данный автомобиль до дороги. Машину ФИО7 и ФИО5 пытались поочередно завести, путем замыкания проводов зажигания. После чего ФИО7 сел за руль, ФИО5 и ФИО6 толкали сзади, но машину так и не завели. Кроме того ФИО14 пояснил, что на своих показаниях не настаивает, так как в связи с алкогольным опьянение может путать моменты, так как в деталях не помнит происходящее. В ходе очной ставки ФИО15 пояснил, что после того, как у них не получилось завести первый угнанный автомобиль, они решили пойти по домам. Возвращались через двор того же дома. Проходя мимо парковки, они увидели другие машины. ФИО7 предложил угнать другую машину, указав на ВАЗ 2106, темного цвета. Он и Иванов согласились. Когда они подошли, машина оказалась заперта. Далее не помнит кто из них разбил стекло. Помнит, что выкатывали автомобиль багажником вперед с парковки на дорогу. Он и ФИО6 толкали за багажник ФИО7 был спереди, держался за руль и дверку. Откатив машину так завести и не смогли.

В ходе очной ставки ФИО14 поддержал показания ФИО15 частично, пояснив, что ФИО5 предложил угнать второй автомобиль. На второй машине они просто хотели покататься, либо доехать до дома. Он находился слева от машины, когда ФИО5 пытался разбить стекло. В тот момент их увидела женщина, которая стала кричать, они испугались и убежали. 

В ходе очной ставки ФИО15 пояснил, что когда они вышли на МЖК у дома во дворе, точнее за домом со стороны леса увидели мотоцикл «Урал», к которому они втроем подошли. ФИО7 предложил откатить мотоцикл, а потом завести и покататься. Он и Иванов согласились и стали толкать сзади, а ФИО7 толкал спереди за руль. В ходе очной ставки ФИО14 показания ФИО5 поддержал пояснив, что все было именно так как пояснил ФИО15 (л.д.

<

данные изъяты>

- протоколом очной ставки между ФИО15 и ФИО7, в ходе которой ФИО15 подтвердил свои показания, а именно что 16.06.2017 он находился с ФИО7 и ФИО14 на площадке дома по 

<

адрес>, где ФИО7 предложил угнать автомобиль ВАЗ 2106, белого цвета, который стоял во дворе вышеуказанного дома, чтобы в дальнейшем покататься. На предложение ФИО7 все согласились. Втроем подошли к машине. Он открыл дверцу с водительской стороны, которая была не заперта, ФИО7 открыл дверцу с передней пассажирской стороны. ФИО6 толкал машину сзади. Пытались завести автомобиль путем соединения проводов замка зажигания, после того как не смогли завести автомобиль бросили его и с места где оставили автомобиль скрылись.

В ходе очной ставки ФИО7 показания ФИО15 не поддержал и показал, что угон предлагал совершить ФИО5. Подтвердил, что действительно он толкал автомобиль, так как просто хотели покататься, а потом бросить автомобиль. Он пытался завести автомобиль путем подключения проводов только один раз. 

в ходе которой ФИО15 пояснил, что когда они оставили первую машину, решили пойти по домам, шли через двор того же дома. Подойдя к парковке данного дома они остановились у автомобиля ВАЗ 2106, темного цвета. ФИО7 предложил прокатиться на данном автомобиле. Они втроем: он, ФИО7, ФИО6 подошли к той машине, двери были заперты. Он в это время увидел, что в одном из окон загорелся свет, они втроем забежали за гараж. Через несколько минут они вернулись к тому автомобилю, ФИО7 чем-то разбил стекло в дверце, с водительской стороны. Потом они втроем покатили данный автомобиль на дорогу. Он с ФИО6 толкал за капот, так как машина стояла багажником вперед, Якушин выворачивал руль. Когда толкали машину руль заклинило и машина издала звуки сигнала и они убежали.

В ходе очной ставки ФИО7 – показания ФИО15 не поддержал, пояснив, стекло в двери разбивал не он, а ФИО5, Иванов стекло не пинал. За рулем был ФИО5, а он и Иванов стояли у гаража. Они с ФИО5 не договаривались угнать данный автомобиль, он только просил найти кирпич, что бы разбить стекло, но он его даже не искал. Он к машине вообще не подходил.

В ходе очной ставки ФИО15 пояснил, когда они втроем вышли из леса на МЖКа, за домом увидели мотоцикл «Урал» зеленого цвета. Они подошли втроем данному мотоциклу, увидели, в замке зажигания ключ, ФИО7 предложил его угнать. Они решили сначала его откатить, а потом завести. ФИО7 толкал за руль, он сзади мотоцикла, а ФИО6 за боковой прицеп сзади. За рулем ехал ФИО7 до момента задержания.

В ходе очной ставки ФИО7 показания ФИО15 поддержал частично и пояснил, что предложил угнать мотоцикл чтобы покататься ФИО5. Завести мотоцикл пытались вдвоем он и ФИО5. За рулем ехал как он, так и ФИО5. (л.д. 

<

данные изъяты>

- протоколом очной ставки между ФИО7 и ФИО14, в ходе которой ФИО14 пояснил, что 16.06.2017 в ночное время он, ФИО7, ФИО5 находились на площадке у дома по 

<

адрес>, где ФИО5 предложил покататься на машине, при этом подошел к стоящему на парковке в данном дворе автомобилю ВАЗ 2106 белого цвета. Вслед за ФИО5 он и ФИО7 подошли к той же машине. ФИО5 открыл дверь с водительской стороны, она оказалась не заперта. Потом они толкали данную машину по дороге, он и ФИО5 толкали сзади, ФИО7 держал руль и за дверку. Откатив машу за мед препараты, ФИО5 вырвал провода из под руля и попытался завести автомобиль на прямую, но у него это не получилось. Завести таким же способом пытался ФИО7, у него также не получилось. Потом они решили завести данную машину с «толкача». Он и ФИО5 толкали сзади, ФИО7 сел за руль. С «толкача» завести данную машину также не получилось. 

В ходе очной ставки ФИО7 пояснил, что показания ФИО6 поддерживает частично, так как не помнит садился ли он за руль или нет. 

В ходе очной ставки ФИО14 пояснил, что после того как не получилось завести первую машину они решили пойти по домам и возвращались мимо того дома, откуда угнали первую машину. Проходя мимо парковки ФИО5 предложил угнать вторую машину, чтобы покататься. После этого он и ФИО7 зашли за гараж в туалет, ФИО5 прошел к машине ВАЗ 2106 темного цвета. Он слышал, что ФИО5 пытается открыть дверь машины и ищет чем разбить стекло, ФИО7 ему указал на кусок бетонной плиты. После чего он услышал звук бьющегося стекла. ФИО5 открыл дверцу и толкнул машину и она покатилась на дорогу. ФИО7 стоял у автомобиля открыв дверь спереди, с пассажирской стороны. В тот момент он услышал крик женщины, что она кричала он не слышал, после чего они втроем побежали в сторону леса.

В ходе очной ставки ФИО7 пояснил, что дверь он в машине не открывал. 

В ходе очной ставки ФИО14 пояснил, что после того как ему, ФИО5 и ФИО7 не удалось завести вторую машину они пошли домой. По пути они вышли из леса на МЖК, увидели у дома мотоцикл, марки «Урал» с коляской. Они втроем подошли к мотоциклу, ФИО7 предложил на данном мотоцикле доехать до дома. ФИО5 и он согласились. Они втроем покатили мотоцикл, потом ФИО5 и ФИО7 завели мотоцикл и они поехали в 

<

адрес> за бензином.

В ходе очной ставки ФИО7 пояснил, что мотоцикл предложил угнать ФИО5. (л.д.

<

данные изъяты>

- протоколом устного заявления Потерпевший №1, согласно которому, - желает виновных лиц привлечь к уголовной ответственности за угон его транспортного средства, марки ВАЗ 2106 р/з № имевшего место в ночь на 16.06.2017 года. (л.д.

<

данные изъяты>.)

- протоколом осмотра места происшествия от 16.06.2017, согласно которому, осмотрен участок местности, где было осмотрено транспортное средство, марки ВАЗ 2106 государственный регистрационный номер № принадлежащий Потерпевший №1, на котором было обнаружено три следа рук. (л.д.

<

данные изъяты>

- заключением эксперта № от 21.06.2017, согласно которому:

1.След ладони руки размером 65х41 мм, выявленный на внешней поверхности переднего капота автомобиля «ВАЗ2106» гос. номер №, принадлежащего Потерпевший №1, и откопированный на отрезок ленты – скотч размером 81х50 мм при осмотре места происшествия который находился у дома №, для идентификации личности пригоден.

Множество следов рук, выявленных при осмотре места происшествия там же и откопированных на отрезки ленты - скотч размерами 55х50 и 56х50 мм, для идентификации личности не пригодны.

2.След ладони размером 65х41 мм оставлен участком зоны гипотенара ладонной поверхности правой руки ФИО14 

<

адрес> г. рождения. (л.д.

<

данные изъяты>.)

- Заключением эксперта № от 21.06.2017, согласно которому:

1.След обуви, обнаруженный на грунте в ходе осмотра места происшествия и зафиксированный на фотоснимок в 1 метре от автомобиля ВАЗ 2106 гос. номер № регион, белого цвета обнаруженного в 215 метрах от автомобильной стоянки (парковки), расположенной в 3-х метрах от дома 

<

адрес>, для идентификации следообразующего объекта не пригоден. 

Данный след пригоден для сравнительного исследования по общегрупповым признакам.

2.Этот след мог быть оставлен подошвой обуви мужских кроссовок к числу которой может быть отнесена, как обувь, изъятая у ФИО7, либо иной обувью с такими же формой, размерами, видом рельефного рисунка подошвы. (л.д.

<

данные изъяты>) 

- вещественными доказательствами: одна пара кроссовок, принадлежащая ФИО7 (л.д.

<

данные изъяты>.)

- протоколом принятия устного заявления Потерпевший №2, согласно которому, - желает виновных лиц привлечь к уголовной ответственности за угон его транспортного средства, марки ВАЗ 2106 р/з № имевшего место в ночь на 16.06.2017 г. (л.д.

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от 16.06.2017, согласно которому, - осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда был совершен угон транспортного средства, принадлежащего Потерпевший №2 Осмотрено транспортное средство марки ВАЗ 2106 гос. номер № регион на котором обнаружены следы рук. (л.д.

<

данные изъяты>

- заключением эксперта № от 21.06.2017 г., согласно которому:

1.Следы ладоней размером 67х40 и 62х45мм, выявленные на внешней поверхности стекла передней дверцы с правой стороны автомобиля «ВАЗ2106» гос. номер № регион, принадлежащего Потерпевший №2, и откопированные на отрезки ленты – скотч размерами 80х50 и 71х50мм при осмотре места происшествия который находился, в 15 метрах от автомобильной стоянки, расположенной в 3-х метрах от дома 

<

адрес>, для идентификации личности пригодны.

Следы ладоней размером 67х40 и 62х45 мм оставлены участком зоны гипотенара ладоней поверхности правой руки ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ г. рождения. ( л.д.

<

данные изъяты>.)

- протоколом устного заявления Потерпевший №3, согласно которому, - 16.06.2017 неустановленные лица совершили угон мотоцикла марки «Урал» с прицепом 1985 года выпуска, государственный регистрационный номер №, находящегося у дома 

<

адрес>, принадлежащий Потерпевший №3 Желает виновных лиц привлечь к уголовной ответственности. (л.д.

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от 16.06.2017,согласно которому, - осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где ранее находился мотоцикл марки «Урал», принадлежащий Потерпевший №3 (л.д

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от 16.06.2017,согласно которому, - осмотрен мотоцикл «Урал». (л.д.

<

данные изъяты>

- распиской Потерпевший №3 о получении денежных средств в сумме 2800 рублей в счет возмещения ущерба от ФИО14 

(л.д.

<

данные изъяты>.)

Согласно расписки Потерпевший №2 получил денежные средства в сумме 700 рублей от Свидетель №2, претензий не имеет.(л.д.

<

данные изъяты>

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит каждое из них относимым, допустимым, а всю совокупность доказательств – достаточной для разрешения дела и подтверждающей вину ФИО7, ФИО14, ФИО15 в совершении угонов.

На основании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что подсудимые действовали умышленно, осознавали общественно-опасный характер своих действий и желали наступления общественно-опасных последствий, о чем свидетельствуют их конкретные действия.

По первому преступлению вина подсудимых ФИО7, ФИО14, ФИО15 в совершении угона автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, доказана совокупностью исследованных и приведенных доказательств: показаниями потерпевшего, письменными материалами дела: протоколами осмотра места происшествия, из которого следует, что осмотрено транспортное средство марки ВАЗ 2106 государственный номер № принадлежащий Потерпевший №1, на котором обнаружено три следа рук., показаниями подсудимых ФИО7, оглашенными показаниями ФИО14, ФИО15, из которых следует, что они втроем совместно с ФИО7, ФИО6, ФИО5 совершили угон транспортного средства. Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что она увидела в окно, как трое парней по дороге толкают машину, пытались завести машину показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым сын признался, что он совершил преступления, показаниями самих подсудимых ФИО7, ФИО14, ФИО15, подтвердивших факт угона, а также заключением криминалистической экспертизы о том, что след ладони руки, обнаруженный на внешней поверхности переднего капота автомобиля принадлежат ФИО14. След обуви, обнаруженный на грунте в ходе осмотра места происшествия, обнаруженного в 215 метрах от автомобильной стоянки (парковки), расположенной в 3-х метрах от дома 

<

адрес>, след мог быть оставлен подошвой обуви мужских кроссовок к числу которой может быть отнесена, как обувь, изъятая у ФИО7, 

Оснований не доверять приведенным показаниям потерпевшего у суда нет, они аналогичны, согласуются с показаниями ФИО7, оглашенными показаниями ФИО14, ФИО15, подтверждаются письменными материалами дела. Потерпевший Потерпевший №1 неприязни к подсудимым не испытывает, ранее с ними не знаком, оснований для их оговора не имеет, не просит о строгом наказании. 

Суд не сомневается в достоверности письменных материалов дела, так как они получены в установленном порядке, согласуются с показаниями потерпевшего, показаниями ФИО7, оглашенными показаниями ФИО14, ФИО15 представленными доказательствами по делу не опровергнуты.

На основании исследованных доказательств суд делает вывод, что подсудимые угнали автомобиль ФИО17 противоправно, без цели хищения. О совершении угона договорились заранее, до начала активных действий, действовали совместно и согласованно, то есть совершили преступление группой лиц по предварительному сговору. 

Действия ФИО7, ФИО14, ФИО15 по первому эпизоду суд квалифицирует у каждого по ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору. 

По второму эпизоду угона автомобиля, принадлежащего Потерпевший №2, вина подсудимых ФИО7, ФИО14, ФИО15 подтверждается оглашенными показаниями потерпевшего, его заявлением об угоне транспортного средства; протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксировано наличие у автомобиля повреждений и следов загрязнения; показаниями свидетеля ФИО13 видевшей, как трое парней стоят у машины Потерпевший №2 и поняла что машину угоняют, т.к. Потерпевший №2 с ними не было, после того как крикнула «стоять!», они убежали; показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым сын признался, что сын совершил преступления, показаниями самих подсудимых ФИО7, ФИО14, ФИО15, подтвердивших факт угона, а также заключением криминалистической экспертизы о том, что следы ладоней, обнаруженные на внешней поверхности стекла передней дверцы с правой стороны автомобиля принадлежат ФИО15 (л.д. 

<

данные изъяты>) и другими материалами дела.

Совокупность приведенных доказательств свидетельствует о том, что ФИО7, ФИО14, ФИО15 находились возле дома 

<

адрес> и неправомерно завладели транспортным средством без цели хищения, желая покататься. Потерпевший Потерпевший №2 разрешения подсудимым взять автомобиль не давал, что подтвердили и сами подсудимые в судебном заседании.

Оснований сомневаться в правдивости приведенных показаний потерпевшего и свидетелей у суда нет, они оснований для оговора подсудимых не имеют, неприязни к ФИО7, ФИО14, ФИО15 не испытывают, потерпевший ФИО18 не просит о строгом наказании. Приведенные показания потерпевшего и свидетелей последовательны, в основном и главном аналогичны, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами, которые также не вызывают у суда сомнений в объективности и достоверности их содержания, поскольку получены в установленном законом порядке. Приведенные доказательства согласуются между собой и не опровергаются представленными суду доказательствами.

Доводы подсудимого ФИО7 о том, что он не участвовал в угоне второго автомобиля необоснованны, подсудимых видела свидетель Свидетель №1, их было трое, они пытались вытолкнуть автомобиль Потерпевший №2, его показания защитны в том, что он не участвовал в угоне второго автомобиля. Кроме того в своих показаниях в судебном заседании он указал, что вторую машину тоже предложил угнать ФИО5, согласились, подошли к машине. ФИО5 дернул, машина закрыта. ФИО5 нашел камень и разбил стекло в окне автомобиля, откотили на 1.5. метра. Он раз толкнул, она откатилась. Закричала женщина. Таким образом показания ФИО7 противоречивы, не последовательны, суд полагает, что действия подсудимых были совместны, согласованны и угоняли автомобиль Ваз 2106 темного цвета трое подсудимых. ФИО7 отрицает инициативную роль, они друг на друга говорят об инициативной роли, суд считает что они действовали совместно.

Действия ФИО7, ФИО14, ФИО15 по второму эпизоду суд квалифицирует у каждого по ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору. 

По третьему эпизоду угона мотоцикла, принадлежащего Потерпевший №3, вина подсудимых ФИО7, ФИО14, ФИО15 подтверждается показаниями потерпевшего, его заявлением об угоне транспортного средства; протоколом осмотра места происшествия, (л.д. 

<

данные изъяты> и другими материалами дела.

Совокупность приведенных доказательств свидетельствует о том, что ФИО7, ФИО14, ФИО15 находились возле дома 

<

адрес> и неправомерно завладели транспортным средством без цели хищения, желая покататься. Потерпевший Потерпевший №3 разрешения подсудимым взять мотоцикл не давал, что подтвердили и сами подсудимые в судебном заседании.

Оснований сомневаться в правдивости приведенных показаний потерпевшего и свидетелей у суда нет, они оснований для оговора подсудимых не имеют, неприязни к ФИО7, ФИО14, ФИО15 не испытывают, потерпевший Потерпевший №3 не просит о строгом наказании. Приведенные показания потерпевшего и свидетелей последовательны, в основном и главном аналогичны, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами, которые также не вызывают у суда сомнений в объективности и достоверности их содержания, поскольку получены в установленном законом порядке. Приведенные доказательства согласуются между собой и не опровергаются представленными суду доказательствами.

Действия ФИО7, ФИО14, ФИО15 по третьему эпизоду суд квалифицирует у каждого по ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ - неправомерное завладение мотоциклом без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору. 

В судебном заседании не устранены противоречия между подсудимыми, которые каждый на своих показаниях настаивает о том, что ФИО7 утверждает, что угоны предложил совершить ФИО5, ФИО5 утверждает, что угоны предложил совершить ФИО7, ФИО6 поясняет что от выпитого плохо помнит, но пояснил, что по первому эпизоду и по третьему эпизоду угоны предложил совершить ФИО7, по второму ФИО5. При таких противоречивых показаниях суд полагает установленным, что угоны они совершили по предварительному сговору, совместно, действия их были согласованны, а показания их противоречивые суд расценивает как защитными. Показания ФИО7 в судебном заседании противоречивы, по второму эпизоду он пояснил, что когда ФИО5 предложил угнать второй автомобиль, согласились. Затем он пояснил, что он участие в угоне не принимал, ушел за гараж, когда вернулся автомобиль стоял на дороге и услышав крик убежали все. Таким образом, кто инициатором каждого угона в суде не установлено, однако это не может повлиять на их вину в совершении противоправных действий, они угнали два автомобиля и мотоцикл по предварительному сговору. Они неправомерно завладели транспортными средствами, привели их в движение, поэтому составы их преступлений оконченные.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, наличие смягчающих обстоятельств, у ФИО7, ФИО14, ФИО15 и отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденных, на условия жизни их семей.

Как личности ФИО7, характеризуются удовлетворительно. Спиртные напитки употребляет с периодичностью, нигде не работает. В состоянии опьянения, склонен к совершению преступлений и административных правонарушений. Ранее судим. (л.д. 

<

данные изъяты>), в характеристике данной из ООО « 

<

данные изъяты>» характеризуется положительно (том 

<

данные изъяты>), ФИО14 характеризуется положительно. Проживает с матерью, спиртные напитки употребляет с периодичностью, нигде не работает. В состоянии опьянения, склонен, к совершению преступлений и административных правонарушений. На учете в ОМВ России по Чулымскому району не состоит. (

<

данные изъяты> ФИО15 проживает с родителями. По месту жительства, со слов соседей, ФИО15 характеризуется с удовлетворительной стороны, спиртные напитки употребляет с периодичностью, нигде не работает. В состоянии опьянения, склонен, к совершению преступлений и административных правонарушений. На учете в ОМВ России по Чулымскому району ФИО15 не состоит. (

<

данные изъяты>.)

Смягчающими обстоятельствами суд признает: ущерб по преступлениям возмещен, вину ФИО14, ФИО15 признали, ФИО7 признал вину частично, у ФИО15 наличие несовершеннолетнего ребенка, у ФИО14 ФИО7 болезненное состояние здоровья, ФИО15 и ФИО14 ранее не судимы. Суд учитывает их молодость

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО7 ФИО15 ФИО14– совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступлений подсудимыми в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку их состояние способствовало совершению преступлений. Характеризуются как лица употребляющие спиртное. Сами не отрицают совершение преступлений в связи с употреблением спиртного.

Согласно заключению комиссии экспертов-психиатров и психолога 

<

данные изъяты> Следовательно, в момент совершения преступления ФИО7 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО7 не способен самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. (л.д

<

данные изъяты>

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №

<

данные изъяты> Следовательно, в период совершения преступления ФИО14 мог и в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО14 в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По психическому состоянию ФИО14 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания. (л.д.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Согласно справки, выданной Чулымской ЦРБ, ФИО15 не состоит на учете у психиатра, нарколога. (л.д

<

данные изъяты>

Согласно справки, выданной Чулымской ЦРБ, ФИО14 не состоит на учете у психиатра, нарколога. (л.д

<

данные изъяты>

Согласно справки выданной военным комиссаром г. Каргат, Каргатского, Убинского и Чулымского районов, которой ФИО15 состоит на воинском учете, годен к военной службе. (л.д.

<

данные изъяты>

Согласно справки, выданной военным комиссаром г. Каргат, Каргатского, Убинского и Чулымского районов, согласно которой ФИО7 состоит на учете в военном комиссариате г. Каргат, Каргатского, Убинского и Чулымского районов, военную службу не проходил по причине 

<

данные изъяты>). (л.д.

<

данные изъяты>

Согласно справки, выданной военным комиссаром г.Каргат, Каргатского, Убинского и Чулымского районов, ФИО14 не состоит на воинском учете, признан Д – не годен к военной службе по ст.

<

данные изъяты> исключен с воинского учета. (л.д.

<

данные изъяты>

В судебном заседании подсудимые жалоб на свое состояние здоровья не предъявляют, адекватны, сомнений у суда в их психическом состоянии, влияющем на вменяемость, не возникло, в связи с чем, суд полагает, что в отношении инкриминируемых деяний ФИО7, ФИО14, ФИО15 являются вменяемыми.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личностях подсудимых: ФИО7, суд полагает назначить наказание в виде лишения свободы. Приговором Чулымского суда от 14.06.2016, ФИО7 осужден по ст.228 ч.1; ст.158 ч.3 п. «а»; ст.69 ч.3 УК РФ, лишение свободы условно, срок 1 год 10 дней, с испытательным сроком на 10 месяцев.

Апелляционным определением от 31.08.2016 Новосибирского областного суда, считать осужденным по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, срок лишение свободы условно 1 год с испытательным сроком на 10 месяцев. По ч.1 ст.228 УК РФ освободить за истечением сроков давности.

21.12.2016, постановлением Чулымского р/с о продлении испытательного срока, испытательный срок продлен на 1 месяц.

03.05.2017, постановлением Чулымского р/с о продлении испытательного срока, испытательный срок продлен на 3 месяца. Таким образом ФИО7 совершил преступление в период испытательного срока, поэтому наказание ему следует назначить в виде лишения свободы, условное осуждение следует отменить в соответствии со ст.74 ч 5 УК РФ, с присоединением приговора от 14 июня 2016 года частично, в соответствии со ст.70 УК РФ. С учетом наличия совокупности смягчающих обстоятельств, максимального срока наказания не назначать. 

Наказание подсудимым ФИО15 и ФИО14 следует назначить с применением ст.73 УК РФ.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания подсудимым, изменения категории преступлений на менее тяжкие с учетом фактических обстоятельств дела, степени их общественной опасности, данных об их личностях, наличия отягчающих обстоятельств, как и для применения ст. 64 УК РФ не имеется. 

Гражданские иски не заявлены.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> 

При производстве предварительного следствия по делу из средств федерального бюджета адвокатам выплачено вознаграждение за защиту ФИО15 в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>), за защиту ФИО7. – 

<

данные изъяты> (т.

<

данные изъяты>), 

На основании ст.ст.131, 132 УПК РФ суд полагает, выплаченное адвокатам вознаграждение взыскать с подсудимых в регрессном порядке в доход государства, так как адвокаты осуществляли защиту подсудимых с их согласия, они не возражают против оплаты вознаграждения защитникам. Доказательств имущественной несостоятельности указанных лиц суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО7 

<

данные изъяты>, ФИО5 

<

данные изъяты>, ФИО6 

<

данные изъяты> виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,» ч. 2 ст. 166 УК РФ,( по трем эпизодам). 

Назначить ФИО7 

<

данные изъяты> наказание по п. «а, » ч. 2 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год шести месяцев, по п «а» ч 2 ст.166, наказание сроком на один год шести месяцев лишения свободы по п »а» ч 2 ст.166 УК РФ наказание сроком на одни год шести месяцев лишения свободы, В соответствии со ст.69 ч 3 УК РФ окончательно наказание путем частичного сложения наказаний, назначить сроком на один год восемь месяцев лишения свободы

В силу ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение по приговору Чулымского районного суда Новосибирской области от 14 июня 2016 года отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором Чулымского районного суда Новосибирской области от 14 июня 2016 года путем частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору к назначенному, окончательно к отбытию определить сроком на один год 10 (десять) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО7 

<

данные изъяты> оставить прежней заключение под стражей с содержанием в СИЗО № 

<

адрес>.

Срок наказания исчислять с 25 сентября 2017 года, зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 22 июня 2017 года по 24 сентября 2017 года. 

Назначить ФИО5 

<

данные изъяты> наказание по п »а» ч 2 ст.166 УК РФ в виде одного года шести месяцев лишения свободы, по п »а» ч 2 ст.166 УК РФ в виде одного года шести месяцев лишения свободы, по п »а» ч 2 смт.166 УК РФ в виде одного года шести меся лишения свободы. В соответствии со ст.69 ч 3 УК РФ окончательное наказание путем частичного сложений наказаний считать в виде одного года восьми месяцев лишения свободы, применив ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком один год.

Обязать осужденного ФИО15 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства.

Назначить ФИО6 

<

данные изъяты> наказание по п»а» ч 2 ст.166 УК РФ в виде одного года шести месяцев лишения свободы, по п»а» ч 2 ст.166 УК РФ в виде одного года шести месяцев лишения свободы, по п»а» ч 2 смт.166 УК РФ в виде одного года шести месяцев лишения свободы. В соответствии со ст.69 ч 3 УК РФ окончательное наказание путем частичного сложения наказаний считать в виде одного года восьми месяцев лишения свободы, применив ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком один год. 

Обязать осужденного ФИО14 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства.

Меру пресечения подсудимым ФИО6 

<

данные изъяты> и ФИО5 

<

данные изъяты> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски не заявлены.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>. 

На основании ст.ст.131, 132 УПК РФ взыскать в доход государства в порядке регресса расходы по оплате вознаграждения адвокатам с ФИО15 в размере 

<

данные изъяты>, за защиту ФИО7. – 

<

данные изъяты>. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Н. Жиглова