Дело № 2-827/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14.05.2018 года Бийский городской суд Алтайского края в составе судьи Елясовой А.Г., при секретаре Париновой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 ФИО10, Жеребцовой ФИО11 о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в Бийский городской суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО2, ФИО3 о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере 57 860,35 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 936,00 руб..

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.06.2017 года в результате залива была повреждена квартира 

<

адрес>, которая принадлежит на праве собственности ФИО4. Данное жилое помещение застраховано на основании Полиса страхования имущества и гражданской ответственности страховой продукт «Квартира Экспресс», серия 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Страховая компания «Согласие». Согласно акту обследования квартиры № 20 и № 23 от 27.06.2017 г. залив принадлежащей ФИО4 квартиры произошел по причине лопнувшего фильтра очистки холодной воды (крышка фильтра разломилась пополам) на кухне в квартире № 23. Собственниками квартиры № 23 являются ответчики. В результате залива была повреждена внутренняя отделка квартиры, имуществу страхователя был причинен ущерб в размере 210 000,00 руб., что подтверждается экспертным заключением ООО «Оценка и Экспертиза» № от 03.07.2017 г., отчетом об оценке ООО «Бюро оценки и консалтинга» №.

Согласно условиям договора страхования лимит ответственности возмещения ущерба составляет 100 000,00 руб.. Сумма возмещения определена страховщиком в размере 95 338,35 руб. (в зависимости от пострадавшей площади). Страховщик выплатил пострадавшему по платежному поручению № от 01.08.2017 г. страховое возмещение в размере 37 478,00 руб., по платежному поручению № от 15.08.2017 г. – в сумме 57 860,35 руб..

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку в силу п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Представитель истца ООО «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, указав на отсутствие оснований для предъявления заявленных требований, не оспаривая при этом обстоятельств затопления квартиры третьего лица ФИО4 и причинения ему материального вреда по ее вине.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом. 

Представитель третьего лица ФИО5 исковые требования поддержал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что собственником квартиры № 23, находящейся на 4-м этаже данного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ответчик ФИО3 (л.д.105-111).

Собственником квартиры № 20, расположенной на 3-м этаже указанного многоквартирного дома, является третье лицо – ФИО4 (л.д.113-117). 

26.06.2017 года произошел залив квартиры № 20, принадлежащей ФИО4. Согласно акту обследования квартиры № 20 от 27.06.2017 г., акту обследования квартиры № 23 от 27.06.2017 г., составленным комиссией в составе старшего мастера и мастера ООО «Уютное жилье», вода в квартиру ФИО4 проникла из квартиры № 23, расположенной на 4-м этаже над квартирой № 20, принадлежащей ФИО4 (л.д.14-15).

Как следует из акта обследования квартиры № 20 от 27.06.2017 г. в результате затопления жилого помещения третьему лицу причинен материальный вред в виде повреждения элементов отделки квартиры (л.д.15-16). 

Ответчиком ФИО3 обстоятельства затопления квартиры третьего лица и ее вина в причинении материального вреда ФИО4 по ее вине не оспаривались.

Более того, обстоятельства затопления квартиры, принадлежащей ФИО4, вина ответчика в заливе квартир, расположенных под квартирой, принадлежащей ответчику, подтверждаются решением Бийского городского суда от 06.12.2017 года, вступившего в законную силу 27.02.2018 года, по гражданскому делу № 2-3257/2017 по иску ФИО6, ФИО7 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, застраховано третьим лицом ФИО4 на основании Полиса страхования имущества и гражданской ответственности страховой продукт «Квартира Экспресс», серия № от 30.09.2016 г. в ООО «Страховая компания «Согласие».

В соответствии с Условиями страхования по страховому продукту «Квартира Экспресс» ФИО4 застраховано следующее имущество: конструктивные элементы квартиры, отделка и оборудование квартиры, движимое имущество, под которым понимаются предметы домашней обстановки, обихода, удобства, личного пользования (л.д.12).

Страховщик выплатил пострадавшему по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 37 478,00 руб., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 57 860,35 руб..

Решением Мирового судьи судебного участка № 7 г. Бийска Алтайского края от 12.01.2018 г. по гражданскому делу № 2-4/2018 были удовлетворены исковые требования ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании с ФИО3 выплаченной истцом суммы страхового возмещения в размере 37 478,00 руб.. 

Для взыскания оставшейся части страхового возмещения в сумме 57 860,35 руб. истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании п. 2 ст. 6 Федерального закона от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

В силу положений п.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Положения ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, а именно, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Данный иск предъявлен по правилу о суброгации, установленному пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и предоставляющему страховщику, выплатившему страховое возмещение, право на обращение с требованием к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом в силу пункта 2 названной статьи перешедшее к страховщику требование реализуется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, каковым в данном случае является ответчик ФИО3. 

Таким образом, в рамках настоящего дела по существу рассматриваются правоотношения, возникшие вследствие причинения вреда, регулируемые положениями статей 1064, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, ответчик вправе выдвигать свои возражения в части стоимости причиненного третьему лицу ущерба. 

Согласно отчету об оценке ущерба № от 28.06.2017 г., подготовленного ООО «Бюро оценки и консалтинга», стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденного в результате затопления имущества составила 210 000,00 руб. (л.д.53). 

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным Независимой оценочной компанией «Оценка и экспертиза», стоимость услуг, материалов, необходимых для восстановительного ремонта объекта по адресу: 

<

адрес>, с учетом фактического износа, составила 37 478,00 руб. (л.д.21).

Таким образом, истцом представлены суду доказательства, содержащие противоречивые сведения о стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления квартиры третьего лица, поврежденной в результате залива. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что для выяснения вопроса о стоимости ущерба требуются специальные познания, суд посчитал необходимым назначить судебную оценочную экспертизу.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Алтайский экспертно-проектный центр «СПЕКТР» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительных работ после затопления помещений квартиры 

<

адрес> составляет 248 283,80 руб. (л.д.187).

Учитывая, что представленный суд отчет об оценке ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный ООО «Бюро оценки и консалтинга», не является экспертным заключением, специалисты указанной организации при проведении оценки не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данный отчет противоречит экспертному заключению № от 03.07.2017 г., составленному Независимой оценочной компанией «Оценка и экспертиза», согласно которому стоимость ущерба значительно меньше той суммы, которая указа в отчете об оценке, суд при определении размера ущерба исходит из экспертного заключения ООО «Алтайский экспертно-проектный центр «СПЕКТР» от 19.03.2018 г. №.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, гражданско-правовая ответственность должна возлагаться на собственника квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, так как именно он должен предпринять все необходимые меры по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества, предотвращая причинение вреда иным лицам.

Жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, на праве индивидуальной собственности принадлежит ответчику ФИО3, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону и свидетельством о праве собственности. 

Поскольку, собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, является ФИО3, и ею не были приняты исчерпывающие меры к содержанию своего имущества в надлежащем состоянии, к предупреждению возникновения затопления квартиры, суд находит заявленные истцами требования к данному ответчику обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В то же время требования истца в ответчику ФИО2 удовлетворению не подлежат, так как ФИО2 собственном квартиры не является, на него не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Истцом при подаче искового заявления были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 936,00 руб.

Поскольку исковые требования к ответчику ФИО3 были удовлетворены, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины также подлежат взысканию с данного ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Жеребцовой ФИО12 в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере 57 860,35 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 936,00 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Страховая компания «Согласие» отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд г. Бийска в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Г. Елясова