Мотивированное 

решение

 изготовлено 17 июня 2021 года

Дело № 2-711/2021 УИД 76RS0021-01-2021-000728-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2021 года 

г. Тутаев Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе: 

председательствующего судьи Голубевой А.Е., 

при секретаре Петрунчак В.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установить:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 97262,36 руб., судебных расходов. Требования мотивировал тем, что 7 февраля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, собственник транспортного средства ФИО4, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО3, который при выезде с дворовой территории не уступил дорогу транспортному средству истца, гражданская ответственность владельца 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахована на момент ДТП не была. Автомобилю истца были причинены механические повреждения, согласно заключению эксперта полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых комплектующих изделий составляет 97262,36 руб.

В судебное заседании истец ФИО2, его представитель по доверенности ФИО5 не явились, представитель просил рассмотреть дело в отсутствие стороны истца, заявленные требования поддержал, пояснил готовность в случае возмещения суммы ущерба передать подлежащие замене запасные части ответчику. 

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебном заседании обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вину ФИО3 не оспаривали, пояснили, что находятся в гражданском браке проживают совместно, автомобиль был приобретен ФИО4 в ноябре 2020 года, был оформлен полис ОСАГО на три месяца для проведения регистрационных действий, фактически пользование и управление транспортным средством осуществлял ответчик ФИО3, к моменту дорожно-транспортного происшествия срок полиса ОСАГО закончился, новый полис оформить не успели, размер ущерба полагали завышенным, доказательств иного размера ущерба представлять отказались, просили ущерб взыскивать с ФИО3

Третье лицо ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Заслушав объяснения стороны ответчика, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 7 февраля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, собственник транспортного средства ФИО4, и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2

В связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием постановлением по делу об административном правонарушении от 7 февраля 2021 года ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, согласно постановлению ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при выезде со дворовой территории не уступил преимущество в движении транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2, и допустил с ним столкновение.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований закона на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО.

В силу ч.3 п.2 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частями 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. При этом под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Согласно данным ГИБДД на момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, являлась ФИО4, что ею подтверждено в судебном заседании.

Судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия указанным автомобилем управлял ФИО3, наличие его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается письменными материалами дела.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно пункта 1 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Собственником автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО4, которая обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности не выполнила.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Владельцем транспортного средства может быть признано лицо, которое владеет им на законных основаниях. Вместе с тем, учитывая отсутствие полиса страхования на транспортное средство, водитель ФИО3 не может быть признан лицом, владеющим транспортным средством на законных основаниях. Из объяснений ответчиков не следует, что транспортное средство выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, напротив из объяснений ответчиков следует, что они совместно проживают, пользование автомобилем, приобретенным ФИО4, фактически осуществлял ФИО3

Учитывая изложенное и приведенные нормы права во взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает, что ответчик ФИО4, как владелец источника повышенной опасности – автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № несет ответственность за причинение истцу имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 7 февраля 2021 года. Доказательств наличия обстоятельств, исключающих ее ответственность, ответчик ФИО4 не представила.

В результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО2 получил механические повреждения. Размер ущерба, причиненного автомобилю истца, определен экспертным заключением ФИО1. – в 97262,36 руб. (без учета износа заменяемых запасных частей). Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено. 

Заявление истцом требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа заменяемых запасных частей основано на положениях ст.ст. 15, 1064 ГК РФ и соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». 

С целью недопущения неосновательного обогащения истца, суд полагает необходимым обязать истца после возмещения ответчиком ущерба передать поврежденные запасные части, подлежащие замене.

Расходы истца на оплату экспертного заключения в размере 5 000 руб., государственной пошлины в размере 3 118 руб., на оплату услуг по ксерокопированию в размере 500 руб., на составление нотариально заверенной доверенности в размере 2000руб. подтверждены документально, являются необходимыми и в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца.

На основании ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика с учетом требований разумности, сложности дела, количества проделанной представителем работы, в размере 8000 рублей. Факт несения истцом указанных расходов подтвержден.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 97262,36 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг по ксерокопированию в размере 500 руб., расходы на составление нотариально заверенной доверенности в размере 2000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 118 руб.

Обязать ФИО2 передать ФИО4 после получения суммы возмещения ущерба поврежденные запасные части автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, подлежащие замене согласно экспертному заключению № эксперта-техника ФИО1 от 22 марта 2021года.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Е.Голубева