Судья: Омарова М.А. материал № 22К-1627/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Махачкала 17 июля 2025 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Курбанова Р.Д., при секретаре судебного заседания Османове М.О., с участием прокурора Бабаханова Т.Ф., представителя ФИО17 - адвоката Давудова А.Н., заинтересованных лиц ФИО2 и ФИО3, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам генерального директора ФИО18 ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 28 апреля 2025 г. о продлении срока наложения ареста на имущество. 

Изложив содержание постановления, существо апелляционных жалоб, заслушав выступление представителя ФИО19 - адвоката Давудова А.Н., заинтересованных лиц ФИО2 и ФИО3 об отмене постановления по доводам апелляционных жалоб, прокурора Бабаханова Т.Ф., полагавшего обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения, 

у с т а н о в и л :

30 января 2023 г. следователем СЧ СУ МВД по Республике Дагестан ФИО9 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, срок следствия по которому неоднократно продлевался, в последний раз 25 апреля 2025 г. руководителем следственного органа – заместителем начальника Следственного департамента МВД России до 30 месяцев 00 суток, то есть до 30 июля 2025 г. 

28 апреля 2025 г. постановление Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан по ходатайству врио следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № 1 СУ УМВД России по г. Махачкале ФИО10 принявшего дело к своему производству продлен срок ареста до 30 июля 2025 г., с сохранением ранее установленных запретов, на следующие объекты недвижимого имущества: 

земельный участок, площадью 

<

.> кв. м, с кадастровым номером №, расположенный, по адресу: 

<

адрес>: (собственник ФИО16 представитель генеральный директор ФИО1);

земельный участок, площадью 

<

.> кв. м, с кадастровым номером №, расположенный, по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>,

земельный участок, площадью 

<

.> кв. м, с кадастровым номером №, расположенный, по адресу: 

<

адрес> (собственник ФИО2);

земельный участок, площадью 

<

.> кв.м., кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, (собственник ФИО2);

земельный участок, площадью 

<

.> г кв. м, с кадастровым номером №, расположенный, по адресу: 

<

адрес>, (собственник ФИО20», представитель генеральный директор ФИО1).

земельный участок, площадью 

<

.> кв. м, с кадастровым номером №, расположенный, по адресу: 

<

адрес>: (собственник дополнительный офис ФИО21).

земельный участок, площадью 

<

.> кв. м, с кадастровым номером №, расположенный, по адресу: 

<

адрес>: (собственник ФИО22», представитель генеральный директор ФИО1);

земельный участок, площадью 

<

.> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный, по адресу: 

<

адрес>: (собственник ФИО3).

земельный участок, площадью 

<

.> кв. м, с кадастровым номером №, расположенный, по адресу: 

<

адрес>: (собственник ФИО4);

земельный участок, площадью 

<

.> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный, по адресу: 

<

адрес>; (собственник ФИО5,);

Объекты недвижимости, расположенные по адресу 

<

адрес>, нежилые помещения детского сада, в том числе: нежилые помещение детского сада площадью 

<

.> кв., кадастровый номер №;

наружные электрические сети, протяженность 

<

.> м., кадастровый номер №;

асфальтно-плиточное благоустройство, протяженностью: 

<

.> м., кадастровый номер: №;

наружная теплотрасса, протяженность 

<

.> м., кадастровый номер: №;

наружный газопровод кадастровый номер: №;

наружные сети канализации, протяженность 

<

.> м., кадастровый номер: №, расположенные по адресу: 

<

адрес>); (собственник ФИО23», представитель генеральный директор ФИО1);

забор протяженностью 

<

.> м., кадастровый номер: №; (собственник ФИО5);

Административное здание, площадью 

<

.> кв. м, кадастровый номер №, расположенное, по адресу: 

<

адрес>: (собственник дополнительный офис ФИО24»);

Нежилые помещения, здания и сооружения, площадью 

<

.> кв.м., кадастровый номер №, расположенные, по адресу: 

<

адрес>) - (собственник ФИО6);

Недвижимое имущество, здание ГРС, площадью 

<

.> кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: 

<

адрес>; (собственник ФИО7).

Недвижимое имущество, дом оператора ГРС «Терекли-Мектеб», площадью 

<

.> кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. (собственник ФИО8).

В апелляционной жалобе генеральный директор ФИО25 выражая несогласие с принятым решением в части продления ареста на имущество, принадлежащее юридическому лицу указывает, что суд не привел в постановлении конкретные основаниям для наложения ареста не имущество; отмечает, что по делу отсутствуют подозреваемые и обвиняемые; не понятно на какой срок ранее накладывался арест, какие были установлены ограничения; собственнику имущество не было известно о наложении ареста; при рассмотрении ходатайства они не были извещены надлежащим образом и о принято решении им стало известно лишь 16 мая 2025 г., в этой связи просят отменить обжалуемое постановление. 

Заинтересованные лица ФИО2 и ФИО3 в жалобах идентичных по содержанию указывают, что арест продлен, в том числе на их имущество – земельные участки, однако они, как собственники арестованного имущества, по делу не признаны ни подозреваемыми, ни обвиняемыми; объекты недвижимого имущества ими приобретены легально с соблюдением требований закона и к состоявшейся по этому поводу сделке никто не имеет претензий, в том числе предыдущие собственники. Обращают внимание, что при рассмотрении ходатайства следователя они не были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения ходатайства, права обжалования решения о наложении ареста на имущество, а также на ходатайство об изменении ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, или об отмене ареста, наложенного на имущество им не разъяснялось. Каждый из заинтересованных лиц в апелляционных жалобах просят об отмене обжалуемого постановления суда. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным. 

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов. Однако, обжалуемое постановление суда данным требованиям не соответствует.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

В силу ч. 4 ст. 115.1 УПК РФ при рассмотрении судьей ходатайства о продлении срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь, дознаватель, потерпевший, гражданский истец, подозреваемый, обвиняемый, их защитники и (или) законные представители, а также лицо, на имущество которого наложен арест. Неявка без уважительных причин указанных лиц, своевременно извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения такого ходатайства, за исключением случаев, когда их явка признана судом обязательной. 

Как следует из протокола судебного заседания от 28 апреля 2025 г., ходатайство следователя о продлении до 30 июля 2025 г. срока наложения ареста на имущество рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из участвующих лиц, при этом в материалах дела сведений о том, что лица, на имущество которых наложен арест, в данном случае собственников объектов недвижимого имущества, которыми являются ФИО26», ФИО2 и ФИО3 были извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства материалы судебного производства не содержат.

О том, что они не были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения ходатайства следователя также содержится в апелляционных жалобах, в связи с чем они были лишены возможности участвовать в рассмотрении ходатайство и донести до суда свою позицию. 

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное решение подлежит отмене, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения норм УПК РФ и ограничения прав участников уголовного судопроизводства могли повлиять на законность и обоснованность постановления суда первой инстанции. 

В силу ст. 389.22 УПК РФ, в случае, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, судебное решение суда подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство. 

Поскольку выявленные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и неустранимы в суде апелляционной инстанции, постановление суда первой инстанции подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения. 

В связи с отменой постановления по указанным выше основаниям, суд апелляционной инстанции не может рассмотреть иные доводы апелляционных жалоб, полагая, что они могут быть проверены при новом судебном разбирательстве судом первой инстанции, при котором суду необходимо с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства всесторонне, полно, объективно рассмотреть представленное в суд ходатайство. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л :

постановление Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 28 апреля 2025 г. о продлении срока наложения ареста на имущество отменить, материал передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. 

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: