Судья Камеров И.А. Дело № 22-2614

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 30 октября 2024 г. 

Воронежский областной суд в составе 

председательствующего судьи Стариловой С.Ф.

при секретаре судебного заседания Коренькове Д.А., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Кониковой Е.В., 

адвоката Якименко Ю.В., представившего ордер № 78.095 от 18 октября 2024 г. и удостоверение № 5609 от 3 июля 2012 г., участвовавшего в судебном заседании посредством использования систем видео-конференц-связи,

обвиняемого ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством использования систем видео-конференц-связи, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Якименко Ю.В. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Новохоперского районного суда Воронежской области от 16 октября 2024 г., которым подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 5 суток, то есть по 18 ноября 2024 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Стариловой С.Ф. об обстоятельствах дела, содержании постановления суда и существе апелляционной жалобы; выступления адвоката Якименко Ю.В. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы; позицию прокурора Кониковой Е.В., полагавшей постановление районного суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

19 апреля 2024 г. ОД ОМВД России по Новохоперскому району Воронежской области было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, по факту управления последним 28 марта 2024 г. в Новохоперском районе Воронежской области автомобилем «Chery Vortex» с государственным регистрационным знаком № с признаками опьянения, отказавшегося от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при том, что он 15 сентября 2021 г. на основании постановления, вступившего в законную силу 10 ноября 2021 г., был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания. 

13 июня 2024 г. СО ОМВД России по Новохоперскому району было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, по факту нарушения им 28 марта 2024 г. при управлении автомобилем «Chery Vortex» с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть ФИО13.

15 июля 2024 г. указанные уголовные дела соединены в одно производство.

13 сентября 2024 г. уголовное дело принято к производству следователем СО ОМВД России по Новохоперскому району Воронежской области ФИО14.

14 октября 2024 г. в порядке, предусмотренном ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, был задержан ФИО1

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 15 октября 2024 г. до 7 месяцев, то есть по 19 ноября 2024 г. включительно.

16 октября 2024 г. в Новохоперский районный суд Воронежской области поступило ходатайство следователя СО ОМВД России по Новохоперскому району Воронежской области ФИО15., согласованное с врио начальника СО ОМВД России по Новохоперскому району ФИО16., об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 5 суток, то есть по 19 ноября 2024 г. включительно.

Оспариваемым постановлением Новохоперского районного суда Воронежской области от 16 октября 2024 г. подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 5 суток, то есть по 18 ноября 2024 г. включительно. 

16 октября 2024 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Якименко Ю.В. просит отменить вынесенное в отношении ФИО1 постановление суда как незаконное и необоснованное в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также несоответствием его требованиям закона.

Ссылается на то, что выводы суда о том, что ФИО1 может скрыться от предварительного следствия и суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства по данному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем препятствовать производству по делу, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также что суд при вынесении оспариваемого постановления не учел обстоятельства, которые могли повлиять на указанные выводы. 

Обращает внимание на то, что уголовное дела было возбуждено почти полгода назад; что ФИО1 опрашивали, проводили с его участием следственные действия, на которые он являлся; что потерпевшие и свидетели уже допрошены; что ФИО1 является гражданином РФ, имеет регистрацию, не судим, работает, положительно характеризуется, на его иждивении находятся несовершеннолетние дети, в том числе с тяжелым заболеванием; что он не имеет иностранных счетов и активов за рубежом, не оказывал влияния на свидетелей и иных участников производства по уголовному делу, не препятствовал производству по уголовному делу. 

Полагает, что орган предварительного расследования ссылается в ходатайстве на данные, которые не подтверждены достоверными сведениями, в связи с чем они не могут являться основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Считает, что одной лишь тяжести предъявленного обвинения не достаточно для избрания самой суровой меры пресечения в отношении ФИО1

Отмечает, что ФИО1 не пытается уклониться от уголовной ответственности, однако категорически отрицает умысел на совершение инкриминируемых ему деяний, в связи с чем защитник считает, что предъявленное ФИО1 обвинение явно завышено.

Указывает, что судом не дана оценка факту избрания ранее ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также что суд не описал мотивы, по которым он отверг альтернативные меры пресечения (залог или домашний арест), которые, как полагает адвокат, могут ускорить процесс проведения следственных действий с участием обвиняемого.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 97, 98 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

При вынесении обжалуемого постановления суд первой инстанции приведенные выше требования закона не нарушил. 

Так, из судебного материала видно, что ходатайство органа предварительного расследования об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено уполномоченным должностным лицом, подано в суд с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Судом первой инстанции при разрешении ходатайства следователя были проверены достаточность данных об имевших место событиях преступлений, обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемым ему деяниям, соблюдение порядка задержания последнего и учтены обстоятельства, имеющие значение для принятия такого рода решения, в том числе то, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет, фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемых ФИО1 деяний, стадия производства по уголовному делу (сбор доказательств не завершен), данные о личности подозреваемого.

В результате суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, не находясь под стражей, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, а именно: управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу жизнь и здоровье граждан; с целью избежать уголовной ответственности может угрожать свидетелям, уличающим его в совершении вышеуказанных деяний, иным участникам уголовного судопроизводства; создать иные условия, препятствующие эффективному производству предварительного следствия по делу.

С учетом данных о личности ФИО1, в том числе сведений об управлении ФИО1 ранее транспортным средством в состоянии опьянения, вывод суда о возможности совершения подозреваемым указанных выше действий, которые могут оказать существенное негативное воздействие на производство по уголовному делу, является обоснованным. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. 

При этом обстоятельства совершения инкриминируемых деяний и квалификация действий лица, привлекаемого к уголовной ответственности, подлежат установлению в ходе производства по делу и не являются предметом исследования суда при рассмотрении ходатайства следственного органа о мере пресечения.

Суд при вынесении решения по результатам рассмотрения ходатайства следователя располагал необходимыми материалами и сведениями о личности ФИО1, его возрасте, семейном положении, состоянии здоровья, в том числе теми, на которые ссылается защитник в жалобе, и учитывал их при вынесении постановления наряду с тяжестью преступлений, в которых подозревается ФИО1

Судом обсуждался вопрос о возможности избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, однако такие основания установлены не были, не установлены они и в судебном заседании апелляционной инстанции. 

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности ФИО1 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, материалы дела не содержат. Медицинское заключение о наличии заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г. № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность нахождения ФИО1 под стражей, в материале отсутствует.

Постановление суда об избрании ФИО1 меры пресечения основано на конкретных фактических данных, имеющихся в представленных суду материалах, непосредственно исследованных в судебном заседании; вынесено оно с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Как видно из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом ходатайства органа предварительного расследования соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Судебное заседание проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон, при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по заявленному ходатайству. 

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что ФИО1 не намерен скрываться от следствия, оказывать давление на потерпевшего и свидетелей, противодействовать расследованию, имеет постоянное место жительства по месту регистрации, работает, а также иные доводы жалобы не являются основанием для отмены либо изменения оспариваемого постановления, поскольку не ставят под сомнение обоснованность вывода суда первой инстанции о необходимости содержания ФИО1 под стражей на данном этапе производства по уголовному делу, а в дальнейшем обеспечения рассмотрения дела судом. Кроме того, данные доводы опровергаются пояснениями следователя в судебном заседании о том, что свидетель ФИО17 при проведении очной ставки заявил, что на него со стороны ФИО1 и его защитника было оказано психологическое воздействие.

Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Новохоперского районного суда Воронежской области от 16 октября 2024 г., которым подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья областного суда С.Ф. Старилова