Дело № 22-559 судья Миненкова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 марта 2020 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ульяновой Т.Н.,

при секретаре Авериной М.В.,

с участием прокурора Безверхой Т.В.,

осужденного ФИО8,

адвоката Калинина В.Н., представившего удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер №000059 от 28.02.2020 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО8, апелляционное представление прокурора на приговор Донского городского суда Тульской области от 6 декабря 2019 года, которым

ФИО8, 

<

данные изъяты>, судимый, как указано в приговоре суда:

07.06.2010 г. Донским городским судом Тульской области, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 27.10.2010 г., по п.п. «а,б» ч.2 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158, п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, с учетом положений ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 10.07.2007 г., к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, в исправительной колонии общего режима;

04.05.2012 г. Центральным районным судом г.Тулы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору суда от 07.06.2010 г., окончательно назначено к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытии наказания 30.04.2014 года,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ на срок 1 год 8 месяца лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Взят под стражу в зале суда. Постановлено исчислять срок наказания с 6 декабря 2019 года. 

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Ульяновой Т.Н., выслушав мнения осужденного ФИО8, адвоката Калинина В.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Безверхой Т.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, просившей признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у ФИО8 малолетнего ребенка, и смягчить наказание, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО8 признан виновным в совершении незаконного хранения, без целей сбыта частей растений конопли, содержащих наркотические средства – тетрагиброканнабинол, массой 88,4 грамма, т.е. в значительном размере, в период с сентября 2017 года до момента их изъятия сотрудниками полиции, в период времени с 21 часа 10 минут до 22 часов 123 марта 2019 года, из автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, припаркованного на обочине дороги напротив 

<

адрес>, мкр.Центральный, г.Донской, Тульской области.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО8 виновным себя признал полностью, раскаялся в содеянном, подтвердив, что незаконно на протяжении около 2 лет хранил для собственного употребления коноплю в коробке, в своем гараже, расположенном около дома, затем 13 марта 2019 года положил данную коробку с коноплей к себе в автомобиль, но на ул.

<

адрес> г.Донского был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД и конопля была изъята. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО8 выражает несогласие с приговором в связи с несправедливостью вследствие суровости. 

Ссылаясь на ст.297 УПК РФ, нормы уголовного законодательства, регулирующие вопросы назначения наказания, указывает, что суд не мотивировал вывод о невозможности применения к нему положений, предусмотренных ст.73 УК РФ, ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ. 

Отмечает, что характеризуется положительно, состоит в браке, супруга находится на 39 недели беременности, вину признал, раскаялся в содеянном, давал правдивые показания, оказывал помощь следствию. Кроме того имеет заболевание. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Указывает, что данные обстоятельства не учтены судом.

Считает, что указанные в приговоре смягчающие обстоятельства, могут быть признаны в совокупности исключительными, позволяющими применить к нему более мягкое наказание, без учета правил ч.2 ст.68 УК РФ.

Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы, так как необходимости его изоляции от общества не имеется, а назначенное наказание не будет способствовать исправлению.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО8, также указывая на несправедливость приговора вследствие суровости назначенного наказания, сообщает о том, что у него ДД.ММ.ГГГГ родился сын ФИО1. Кроме того, ссылается на положительные характеристики с места жительства и работы, признание вины, раскаяние в содеянном, помощь следствию в раскрытии преступления, и на наличие у него заболевания.

Просит приговор изменить и применить к нему положения ст.64 УК РФ.

В апелляционном представлении прокурор находит постановленный приговор в отношении ФИО8 незаконным, необоснованным, несправедливым.

Ссылаясь на положения ст.60 УК РФ, считает, что судом при назначении наказания не в достаточной степени были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, что повлекло за собой назначение несправедливого наказания.

Просит приговор изменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда о доказанности виновности ФИО8 основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, не оспариваются участниками процесса, и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Так вина осужденного ФИО8 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается не только его показаниями в ходе судебного заседания, согласно которым он не отрицал факт незаконного хранения без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере, но также и показаниями свидетеля ФИО7, оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотиков, который в составе оперативно-следственной группы выезжал на место происшествия, в ходе осмотра следователем из автомобиля марки 

<

данные изъяты> рег.знак №, была изъята коробка, в которой находились 2 пакета с веществом растительного происхождения. ФИО8 пояснял, что это растения конопля, для личного употребления. Был составлен следователем протокол, в котором расписались все присутствующие лица, в том числе и ФИО8; аналогичными показаниями свидетеля ФИО2 - следователя 

<

данные изъяты>, которая непосредственно проводила осмотр места происшествия; показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4 – понятых, участвующих в осмотре места происшествия – автомобиля марки 

<

данные изъяты>, в ходе которого изымалась коробка с частями растения конопли, при этом ФИО8 не отрицал, что хранил при себе наркотическое вещество. По окончании осмотра был составлен протокол, с которым все ознакомились; показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6– сотрудников ДПС УГИБДД УМВД России по Тульской области, из который следует, что ими был остановлен автомобиль ВАЗ 21120 под управлением ФИО8 Возникло подозрение, что водитель находится в состоянии наркотического опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование. Однако ФИО8 отказался. После чего на вопрос, имеет ли ФИО8 запрещенные предметы, вещества, последний ответил, что в автомобиле на заднем сидении находится коробка с веществом растительного происхождения. О данном факте было сообщено в дежурную часть. Впоследствии следователем был произведен осмотр и указанная коробка веществом растительного происхождения изъята; протоколом осмотра места происшествия от 13.03.2019 г. –автомобиля марки 

<

данные изъяты> рег.знак №, в ходе которого изъята коробка, внутри которой находилось 2 пакета с растительным веществом зеленого цвета; заключением эксперта № от 22.05.2019 г., из которого следует, что представленная растительная масса является частями растения конопля, содержащими наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, массой 76,9 и 11,5 г.; протоколом осмотра места происшествия от 20.03.2019 г. – гаража, расположенного напротив 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, в котором ФИО8 с осени 2017 года хранил части растения конопли и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре. 

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. Каких-либо сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в полном соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей обвинения, при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного в совершенном преступлении, на правильность применения уголовного закона, не установлено. Также из материалов дела не усматривается каких-либо данных, свидетельствующих о самооговоре.

При наличии достаточной совокупности приведенных в приговоре доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО8 в незаконном хранении без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.228 УК РФ.

Данная квалификация действий осужденного в приговоре убедительно мотивирована и не вызывает сомнений.

Нарушений требований ст.252 УПК РФ, влекущих отмену приговора, не допущено, основания для переквалификации действий осужденного отсутствуют.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом, рассмотревшим дело, не допущено. 

Психическое состояние осужденного судом исследовано с достаточной полнотой. ФИО8 является вменяемым.

При назначении наказания ФИО8 в виде лишения свободы суд учел характер и степень общественной опасности содеянного; данные о личности осужденного, наличие супруги, находящейся в состоянии беременности, смягчающие наказание обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, активное способствование расследованию преступления, обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений, предусмотренных ст.ст.64,73 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, в приговоре приведены, суд апелляционной инстанции находит их правильными.

Оснований для изменения категории преступления судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному, судом определен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда в отношении ФИО8 подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции считает правильным исключить из вводной части приговора указание о наличии у ФИО8 судимости по приговору Центрального районного суда г.Тулы от 4 мая 2012 года, так как с учетом положений ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступление средней тяжести ( ч.1 ст.228 УК РФ) по истечении 3 лет после отбытия наказания. ФИО8 освобожден по отбытии наказания 30.04.2014 года, следовательно, данная судимость на момент совершения ФИО8 преступления – сентябрь 2017 года, погашена. Однако судимость по приговору суда от 7 июня 2010 года имеет место быть. В связи с чем, исключение судимости по приговору суда от 4 мая 2012 года, в целом не влияет на выводы суда при назначении наказания и определении вида исправительного учреждения.

Из представленных суду апелляционной инстанции документов - свидетельство о рождении, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 родился сын ФИО1 При таких обстоятельствах в соответствии с п. с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО8, следует признать наличие малолетнего ребенка у виновного.

С учетом изложенного, назначенное ФИО8 наказание по ч.1 ст.228 УК РФ, подлежит смягчению. 

Иных оснований для изменения приговора, суда апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Донского городского суда Тульской области от 6 декабря 2019 года в отношении ФИО8 изменить: 

исключить из вводной части приговора указание о наличии судимости по приговору Центрального районного суда г.Тулы от 4 мая 2012 года;

в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО8, признать наличие малолетнего ребенка у виновного.

Смягчить ФИО8 наказание, назначенное по ч.1 ст.228 УК РФ, до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО8 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись