Дело № 1-161/2018

Поступило в суд 10.08.2018 г. 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Карасук 12 октября 2018 года

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Костенко Т.В.,

при секретаре Гавришенко Я.С.,

с участием:

государственного обвинителя Артыкбаева Р.Д., 

подсудимого ФИО1,

защитника Михайленко И.В.,

потерпевшей 16 Н.П., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью 16 А.П., опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, в г. Карасуке Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

09 июня 2018 г. после 21 часа 00 минут в одной из комнат жилого 

<

адрес> между находящимся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и 16 А.П., произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 из внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью 16 А.П. 

Действуя согласно преступному умыслу ДД.ММ.ГГГГ после 21 часа 00 минут в одной из комнат жилого 

<

адрес> ФИО1, понимая общественную опасность, противоправность и наказуемость своих действий, желая причинить 16 А.П. тяжкий вред здоровью, но не желая наступления его смерти, умышленно, из личных неприязненных отношений, нанес 16 А.П. руками и ногами не менее пяти ударов по голове, а также не менее двух ударов руками и ногами по туловищу. 

Своими преступными действиями ФИО1 причинил 16 А.П. следующие телесные повреждения:

- на голове: кровоподтеки и ссадины лица, кровоизлияние в мягкие ткани головы в лобной и височно-теменной области слева, кровоизлияние в височные мышцы с двух сторон, перелом костей основания черепа слева, кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой (объемом около 120 мл), кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку в височно-теменной областях с распространением на базальные отделы мозга левого полушария, кровоизлияние в вещество мозга. Вышеизложенные повреждения составляют единую черепно-мозговую травму, оцениваются в совокупности, у живых лиц расцениваются как тяжкий вред здоровью по степени опасности для жизни;

- на грудной клетке справа: закрытые, разгибательные переломы 6,7,8 ребер по линии, расположенной между средне-ключичной и передне-подмышечной линиями, кровоизлияния в мягкие ткани в местах переломов ребер, которые в причинно-следственной связи со смертью не состоят. Такие повреждения взяты изолированно, у живых лиц влекут за собой временное нарушение функции органов и систем, продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), расцениваются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья;

- поверхностные резаные раны (№№ 1,2,3) подбородочной области, которые в причинно-следственной связи со смертью не состоят. Такие повреждения взяты изолированно, у живых лиц, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевший 16 А.П. скончался на месте происшествия от травматического отека головного мозга и вклинения его стволовой части в большое затылочное отверстие, развившегося в результате причинения тупой травмы головы, сопровождавшейся образованием перелома костей основания черепа, кровоизлияниями под оболочки и вещество мозга в левом полушарии, и его смерть состоит в прямой причинно-следственной связи с преступными действиями ФИО1

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления не признал, пояснив, что с 16 А.П. он знаком с января 2018 года. 16 А.П. жаловался, что ему негде жить, и ФИО1 позволил ему пожить у себя, так как «вдвоем веселее». С марта 2018 года 16 А.П. стал проживать в доме 15 А.В.. 15 А.В. жил в дальней от входа в дом комнате, а 16 А.П. жил в ближней. Они вместе ходили «калымить» к ФИО4 №7. За период их совместного проживания отношения у ФИО1 с 16 А.П. были нормальные, иногда они совместно употребляли спиртные напитки. Крупных конфликтов между ними никогда не было, драк между ними никогда не было. Вечером 09.06.2018 года он пошел до ранее знакомой ФИО4 №4, проживающей по адресу: 

<

адрес>, взял с собой спиртное и вместе с ней и её подругой по имени ФИО4 №5 они стали втроем его распивать. 2 они допили спирт, втроем (он, ФИО4 №4 и 23) пошли к ФИО2 домой, чтобы взять закуску и деньги, поскольку намеревались приобрести еще спиртное. В доме они пробыли несколько минут, и сразу ушли. 16 в это время находился в доме, никаких конфликтов между ними не было. Домой в этот день он больше не возвращался, в период с 23 часов 09.06.2018 года до 06 часов 10.06.2018 года он находился у 48, по адресу: 

<

адрес> домой 10.06.2018 года, увидел в зале лежащего на полу, на животе 49 подошел к нему, сначала потрогал его за ноги, но он не шевелился. Тогда 15 А.В. попытался нащупать у него пульс, но пульса не было. ФИО1 понял, что 16 А.П. умер, предположил, что его убило током, поскольку верхняя крышка видеомагнитофона была вскрыта, а рука 16 находилась на видеомагнитофоне. После этого ФИО1 с мобильного телефона сообщил о смерти 16 А.П. в службу «112» - на телефон общей диспетчерской службы. Отчего и 2 умер 16 А.П., ФИО1 не знает. ФИО1 его не бил. Никаких телесных повреждений ФИО1 ему не причинил. Никого отношения к наступлению смерти 16 А.П. он не имеет. События, о которых в судебном заседании говорили свидетели ФИО4 №4 и 23 имели место намного раньше, полагал, что эти свидетели оговаривают его, поскольку возможно кого-то покрывают, они знают, кто это сделал. ФИО4 №4 и 23 потерялись в пространстве, поскольку ежедневно употребляют спиртное.

Также ФИО1 отметил, что у него ни на руках, ни на ногах нет никаких телесных повреждений, которые должны были бы остаться, если бы он ФИО3 бил. Кровь на его носок могла попасть в тот момент, когда он помогал выносить труп 16 из дома.

Вина ФИО1 в совершении преступления установлена показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертиз, иными доказательствами в их совокупности.

Потерпевшая 16 Н.П. в судебном заседании показала, что 16 А.П. её родной брат. В августе 2016 года он освободился из мест лишения свободы и стал проживать у нее в 

<

адрес>. Постоянного источника дохода он не имел, перебивался случайными заработками. За время проживания в её доме спиртным 16 А. не злоупотреблял, в общении с людьми он всегда был спокойным, не конфликтным человеком, боялся нарушения установленного над ним «режима надзора» и поэтому в 22 часа он всегда был дома. В марте 2018 года он ушел проживать к ФИО2, сказал, что живет у Сашки на 

<

адрес>, приходил к ней 2-3 раза в месяц, звонил ей. 16 А. общался с 22, ФИО2-зять 22. В марте и в апреле 2018 года 16 Н.П. видела на лице 16 А.П. ссадины, он отвечал, что ударился об косяк или упал. В последнее время 16 А. калымил у ФИО4 №7, за работу он рассчитывался деньгами. О смерти брата ей стало известно утром 10.06.2018 года от снохи 29, при каких обстоятельствах наступила смерть ей неизвестно. Труп 16 из дома ФИО2 выносил ее сын и сожитель. Расходы, связанные с похоронами 16 А.П. осуществляла она, но никаких материальных претензий к ФИО2 она не имеет, исковые требования предъявлять не намерена.

ФИО4 ФИО4 №1 в судебном заседании пояснил, что с зимы 2017 года знаком с ФИО1, живут по-соседству, общались, вместе курили. Утром он шел на работу к восьми часам, дома оставил сигареты, свет у дяди Саши горел, зашел, спросил закурить. Спросил: «А дядя Саша спит?» Подсудимый ему ответил, что спит, наверное. Он посмотрел, сказал дяде Саше проверить пульс, а он уже все. 16 лежал на животе, голова была повернута влево, изо рта что-то, неприятно было. Какого числа это было не помнит.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО4 №1, данные им в ходе предварительного расследования дела (т.1 л.д.54-57), который показал, что в связи с исполнением своих служебных обязанностей он осуществляет охрану строящегося здания дома культуры Карасукского района, расположенного по 

<

адрес>. График его работы: 1 сутки (с 08 час. 00 мин. до 08 час. 00 мин.) работает, 3 суток отдыхает. 10.06.2018 ФИО4 №1 пришел на работу к 08 час. 00 мин. (он сменил 1). В это же время ФИО4 №1 обнаружил, что забыл дома свои сигареты, в связи с чем решил зайти до проживавших недалеко от объекта строительства на 

<

адрес> двух парней. Точный адрес их дома ФИО4 №1 не помнит. ФИО4 №1 знает, что их обоих зовут 18. Их фамилии ему не известны. Примерно в 08 час. 10 мин. ФИО4 №1 подошел к входной двери их жилища и постучал, но на его стук никто не отозвался. ФИО4 №1 дернул дверь за ручку и обнаружил, что она была не заперта. После этого он прошел в дом. Пройдя в дальнюю комнату, ФИО4 №1 увидел, что один из 18 (ФИО2) лежал на кровати, накрытый одеялом, а второй ( 16) лежал на животе на полу недалеко от телевизора. ФИО4 №1 подошел к 18, который лежал на кровати ( 15), разбудил его и спросил сигарету. Тот поднялся с кровати, угостил ФИО4 №1 сигаретой. ФИО4 №1 спросил, почему второй 18 ( 16) лежит не на кровати, а на полу. «Первый» 18 (ФИО2) ответил ФИО4 №1, что они вчера пили, поэтому тот еще спит. ФИО4 №1 сказал, чтобы он ( 15) разбудил его ( 16), чтобы тот лег на кровать. «Первый» 18 (ФИО2) подошел ко «второму» ( 16) и стал его «тормошить», но «второй» ( 16) на него никак не реагировал. ФИО4 №1 подошел к ним и увидел, что «второй» 18 ( 16) не подает признаков жизни. ФИО4 №1 попытался нащупать пульс у него на руках и шее, но пульса не было. На его лице, а также на полу возле его головы были кровь и рвотные массы. После этого ФИО4 №1 сказал первому 18 (ФИО2), чтобы он вызывал полицию, а сам пошел к себе на работу. ФИО4 №1 с ними обоими близко никогда не общался. Они периодически приходили к его объекту во время смены ФИО4 №1, через забор спрашивали у него сигарет, он их угощал. ФИО4 №1 сам был в их доме 10.06.2018 в первый раз. Никаких конфликтов между ними он ранее никогда не замечал. О том, чтобы между ними были драки и конфликты ему ничего неизвестно, никто из них ничего подобного ФИО4 №1 не рассказывал. Со стороны они казались «дружны». Они почти все время были вдвоем. Вместе жили, вместе «калымили» у парня по имени ФИО4 №7, вместе употребляли спиртное (по крайней мере, вместе ходили выпившие). Каких-либо посторонних лиц, приходящих в их дом, ФИО4 №1 не замечал. Последний раз ФИО4 №1 видел живым «второго» 18 ( 16) во время своей смены 06.06.2018, они вдвоем шли на работу к ФИО4 №7. Никаких телесных повреждений на тот момент у «второго» 18 ( 16) не было. По характеру он был тихий, спокойный, никаких жалоб на то, чтобы его кто-то избивал, притеснял, он никогда не высказывал. 

После оглашения указанных показаний в судебном заседании свидетель ФИО4 №1 их полностью подтвердил, уточнив, что пульс у 16 проверял 15, это точно.

В судебном заседании свидетель ФИО4 №2, показала, что знает ФИО9 как соседа, отношений между ними никаких нет, 16 не знает. Из окна своего дома весной 2018 года она видела, что ходил седовласый мужчина. В августе-сентябре 2018 года этого мужчину не видела. Никаких шумов, криков из усадьбы дома ФИО2 она не слышала, только как дрова колют, ФИО2 пьяным она не видела, 09.06.2018 года также в его дворе никого не видела.

В судебном заседании свидетель 23 М.В. показала, что 09.06.2018 года она находилась в гостях у ФИО4 №4 на 

<

адрес>, они выпивали. Позже пришел ФИО2, принес спирт, 4 она, ФИО4 №4 и ФИО2 пошли домой к ФИО2 на 

<

адрес>. 2 вошли в дом, ФИО2 увидел, что 16 лежит на его кровати. ФИО2 поднял 16 с кровати и стал избивать его, бил руками и ногами, они дрались, прыгал или нет ФИО2 на голове 16, она не видела. ФИО4 №4 пыталась их разнять, она нет. ФИО2 говорил, что 16 «не той ориентации», из-за этого он начал его бить.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля 23 М.В., данные ею в ходе предварительного расследования дела (т.1 л.д.69-72), которая показала, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, вместе со своими несовершеннолетними детьми. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она пошла в гости к своей подруге ФИО4 №4, проживающей на 

<

адрес>. Примерно в 17-18 часов домой к ФИО4 №4 пришел ранее незнакомый ей мужчина. Сейчас ей известно, что его зовут ФИО9. Как 23 М.В. поняла, ФИО4 №4 ранее была с ним знакома. Он спросил у ФИО4 №4 разрешения на употребление спиртного в её доме. ФИО4 №4 согласилась. После этого ФИО9 ушел, а вскоре вернулся, принеся с собой 1,5 литровую бутылку с одним литром разбавленного спирта. Они стали втроем употреблять разбавленный спирт. Около 22 час. 00 мин. дети ФИО4 №4 пришли с улицы домой, после чего она сказала ФИО9, что в присутствии её детей в её доме спиртное никто употреблять не будет, и предложили пойти к нему домой, чтобы допить спирт. ФИО9 согласился. Они также позвали 23 М.В. вместе с ними. Они втроем пришли в дом ФИО9, расположенный на 

<

адрес>, точный адрес 23 М.В. не запомнила. 2 они прошли в дом, то в дальней комнате увидели ранее незнакомого ей мужчину (со слов ФИО4 №4 ей известно, что его зовут 5). 5 спал на кровати. Больше в доме никого не было. ФИО5 увидел, что 5 спал на кровати ( 23 М.В. поняла, что на кровати ФИО9), то сразу же очень сильно разозлился, поднял 5 с кровати и стал жестоко избивать. Сначала он нанес ему несколько ударов кулаками по голове. 3 упал на пол, после чего ФИО9 стал бить его ногами по голове и телу. ФИО6 стал прыгать на него (на голову и тело) своими двумя ногами (в обуви он был в тот момент или нет, 23 М.В. сейчас не помнит). Они стали кричать ФИО9, чтобы он перестал бить 5. ФИО9 кричал, что 5 толи является «лицом нетрадиционной сексуальной ориентации», толи раньше был таковым, и он предупреждал его, чтобы тот не ложился на его кровать, а сейчас он «вообще его убьет». Они поняли, что они никак помочь 5 не смогут, и чтобы ФИО9 не стал в дальнейшем вымещать свою злость на них, ушли из его дома. Покинув дом ФИО9, 23 М.В. и ФИО4 №4 сначала вдвоем пошли к ней домой, а 3 23 М.В. вернулась в свое жилище. С ФИО9 и 5 М.В. с тех пор не встречалась и не общалась.

После оглашения указанных показаний в судебном заседании свидетель 23 М.В. их полностью подтвердила, пояснила, что все зафиксировано верно, на тот период все события помнила лучше.

В судебном заседании свидетель ФИО4 №7 показал, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается розничной продажей зерновых культур. Периодически для осуществления каких-либо работ он привлекает различных мужчин в качестве разнорабочих. Периодически, в том числе и в июне 2018 года у него работали ФИО1 и 50 09.06.2018 ФИО1 и 16 А.П. работали у него примерно с 11 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин. По завершении работ он произвел с ними расчет (каждому их них он дал по 400 рублей), после чего они ушли. 10.06.2018 работ с их участием не планировалось, но он сказал им «на всякий случай быть на связи». 10.06.2018 в утреннее время, он увидел на своем телефоне «пропущенный звонок» от ФИО1. ФИО4 №7 перезвонил ему и спросил о том, зачем ФИО1 ему звонил. ФИО1 сказал, что 16 А.П. умер, «чинил» телевизор и его ударило током. ФИО4 №7 решил съездить к дому ФИО1, где они вместе проживали с 16 А. По приезду он видел труп 16, сотрудники полиции взяли у него объяснения, свидетель выделял автомобиль для транспортировки трупа 16 А. В его присутствии выносили труп 16 сын и сожитель 16 Н.П. Про взаимоотношения ФИО2 и 16 ему ничего не известно, но в его присутствие ссор между ними не было.

В судебном заседании свидетель ФИО4 №4 показала, что с ФИО2 она познакомилась у него дома, их познакомил 16, который проживал у ФИО2 в дальней комнате, ФИО2 жил в ближней комнате. 09.06.2018 года ФИО2 пришел к ней домой с водкой, она в это время с подругой 23 М. распивали пиво. Вечером домой пришли ее дети и она предложила пойти к ФИО2, продолжить там распивать спиртное. Когда вошли в их дом, она видела, что 16 лежит на кровати ФИО2, на спине. ФИО2 на него прыгнул, стал избивать, по каким частям тела не видела, как 16 оказался на полу тоже не видела. Она просила прекратить избиение, но ФИО2 ее не слушал. Когда они уходили, 16 лежал на полу, на животе, около его головы была кровь. Через 1-2 дня после случившегося, ФИО2 приходил к ней, сказал, что 16 убило током. Попросил сказать, если приедет полиция, чтобы она не говорила о том, что он избивал 16. За неделю или полторы до случившегося ФИО2 избивал 16, он не разрешал ему заходить в свою комнату, тогда 16 убежал из дома, где-то ночевал.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и в порядке ст.281 УПК РФ были частично оглашены показания свидетеля ФИО4 №4, данные ею в ходе предварительного расследования дела (т.1 л.д.65-68), которая показала, что когда они пришли в дом ФИО9, то обнаружили, что 5 спал на кровати в дальней комнате. Больше в доме никого не было. ФИО9 разбудил 5 и сразу же стал избивать его: сначала он бил его кулаками (ударил не менее трех раз, куда именно она не поняла), а когда 5 упал на пол, ближе к телевизору, то ФИО9 стал бить его ногами (не менее пяти ударов в голову и другие части тела). 3, пытаясь укрыться от ударов, развернулся на живот, после чего Кологривов Александр вообще стал на нем прыгать («топтать его»). 5 не сопротивлялся, и даже ничего не успел сказать в свое оправдание. ФИО4 №4 и ФИО4 №5 сначала просили ФИО9 успокоиться и перестать бить 5, но он их не слушал. Так как они физически не могли успокоить ФИО9, то во избежание каких-либо неприятностей для них просто ушли из дома ФИО9. Когда они уходили оттуда, то в доме ФИО2 и 16 оставались вдвоем. 11.06.2018 в дневное время ФИО9 приходил к ней домой. Он сказал, что 5 умер. ФИО4 №4 стала спрашивать у него, из-за чего тот скончался. ФИО9 сказал, что не знает. При этом он попросил её, в случае если ФИО4 №4 будут допрашивать сотрудники правоохранительных органов, ничего им не говорить о том, что ФИО9 его избил. Кроме того ФИО4 №4 пояснила, что за несколько (3-4) дней до 09.06.2018, когда она была в гостях у 5 и ФИО9 (там также была сожительница 5 по имени 22 с малолетним ребенком) ФИО9 также стал жестоко избивать 5 за то, что тот лег спать на его кровать. ФИО9 при этом говорил что-то о том, что 5 «был в гареме», когда сидел в тюрьме, и поэтому ему нельзя ложиться на кровать ФИО9. В тот раз 5 также никакого сопротивления ФИО9 не оказывал, а просто выбежал из дома и куда-то на время убежал, пока ФИО9 не успокоился. После того случая (избиения) 5, насколько ей известно, в больницу не обращался.

После оглашения показаний ФИО4 №4 пояснила, что протокол допроса она не читала, поскольку с собой не взяла очки, следователь вслух протокол ей не читал, она подписала протокол не глядя, всегда так делает.

В судебном заседании свидетель ФИО4 №6 показала, что с сентября 2016 года знакома с 16 А., затем стали сожительствовать с ним, вместе некоторое время проживали по 

<

адрес>. С ФИО9 она знакома более 30 лет. Ранее он состоял в браке с её родной сестрой ФИО7 конца марта – начала апреля 2018 года 16 А.П. стал жить вместе с ФИО1 в 

<

адрес>. После этого ФИО4 №6 неоднократно приезжала туда в гости к 16 А.П.. Последний раз она виделась с 16 А.П. 01.06.2018 и 02.06.2018, когда на два дня приезжала в г.Карасук. О смерти 16 А.П. она узнала со слов ФИО8, которой 10.06.2018 утром по телефону сообщила племянница ФИО4 №6 - 6 (дочь ФИО1). ФИО4 №6 сразу же выехала в 

<

адрес>. Об обстоятельствах смерти 16 А.П. достоверно ей ничего неизвестно. 2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №6 приехала в 

<

адрес>, то в 

<

адрес> уже работали сотрудники полиции. После того, как они завершили свою работу и уехали, ФИО4 №6 заходила в дом. Она видела на полу в дальней комнате пятно крови. Она сразу же поняла, что смерть 16 А.П. носила криминальный характер. ФИО1 был в доме, ФИО4 №6 спрашивала у него, что произошло с 16 А.П.. 15 А.П. ничего ей пояснять не стал. ДД.ММ.ГГГГ, 2 ФИО4 №6 приезжала в 

<

адрес>, то вместе со своим малолетним сыном 38 оставалась на ночь в 

<

адрес>. 15 А.П. изначально дома не было. Ночью, 2 они (ФИО4 №6, её сын и 16 А.П.) спали, ФИО1 пришел домой. Он был очень пьян. С ним были две девушки - 21 и ФИО4 №5. Когда ФИО1 увидел, что 16 А.П. уснул на «его кровати», то сильно разозлился, разбудил 16 А.П. и стал жестоко его избивать кулаками по голове и телу, разорвал рубашку. 16 А.П. не стал ввязываться в драку, только оборонялся, а при первой возможности выбежал из дома 15 А.В.. Как ФИО4 №6 поняла, со слов 15 А.В. и девушек, которые пришли в дом вместе с ним, конфликт произошел из-за того, что 16 А.П., находясь в местах лишения свободы, «якобы вступал в интимную близость с другими мужчинами», и поэтому ФИО1 запрещал ему заходить в свою комнату, пользоваться посудой и т.д. В ту ночь 16 А.П. домой так и не вернулся. ДД.ММ.ГГГГ около 06 час. 00 мин. 16 А.П. зашел в дом. Он сказал, что провел ночь в каком-то заброшенном доме, расположенном недалеко от дома ФИО1. В больницу и полицию 16 А.П. не обращался. Они пробыли в доме до 09 часов 00 мин., после чего ФИО4 №6, её сын и 16 А.П. ушли оттуда. 2 они уходили из дома, то ФИО1 еще спал. 16 А.П. пошел на работу, а ФИО4 №6 и её сын пошли по своим делам. 16 А.П. говорил, что будет искать себе другое жилища, так как в таких условиях он с ФИО1 в одном доме жить не может. 16 А.П. по характеру был тихим, спокойным, не конфликтным человеком. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в качестве свидетеля был допрошен следователь Карасукского межрайонного СО СУ СК РФ по 

<

адрес> 31, который показал, что производил допрос свидетеля ФИО4 №4 по данному уголовному делу в кратчайший период после возбуждения уголовного дела в своем служебном кабинете по адресу: 

<

адрес>. До начала допроса свидетелю разъяснялись права, обязанности, ответственность, после чего приступили к допросу. Допрос сначала проводился в свободной форме, 4 он задавал уточняющие вопросы, которые имели значение для уголовного дела. Показания ФИО4 №4 записывал в электронном виде, после того, как допрос был закончен, протокол был распечатан на принтере и передан для личного ознакомления свидетелю, она читала протокол, замечаний от нее по поводу необходимости уточнения или дополнения показаний не поступало. Во время допроса свидетеля, жалоб от нее на самочувствие не поступала, признаков её опьянения не было.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО4 №3, данные им в ходе предварительного расследования дела, где он показал, что с 2001 года постоянно проживает по адресу: 

<

адрес>, вместе со своей супругой 7. В 

<

адрес> уже около 3-х лет никто не проживает. В 

<

адрес> проживает несколько (не менее двух) мужчин. Кто они такие и чем занимаются, ФИО4 №3 не знает, так как с ними никогда не общался. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №3 до наступления темноты находился на улице, на территории своего приусадебного участка. Никакого шума конфликтов и драк ни со стороны приусадебного участка 

<

адрес>, ни со стороны проезжей части улицы не было. Об обстоятельствах смерти гражданина 16 А.П. в 

<

адрес> ему ничего не известно. ФИО4 №3 вообще не знает, кто такой 16 А.П. (т.1 л.д. 62-64).

Также вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании.

- заключением эксперта № 96 от 28.07.2018 г. согласно которому, смерть 16 А.П. наступила от травматического отека головного мозга и вклинения его стволовой части в большое затылочное отверстие, развившегося в результате причинения тупой травмы головы сопровождавшейся образованием перелома костей основания черепа, кровоизлияниями под оболочки и вещество мозга в левом полушарии.

У 51 имелись следующие повреждения:

1) на голове: кровоподтеки и ссадины лица, кровоизлияние в мягкие ткани головы в лобной и височно-теменной области слева, кровоизлияние в височные мышцы с двух сторон, перелом костей основания черепа слева, кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой (объемом около 120 мл.), кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку в височно-теменной областях с распространением на базальные отделы мозга левого полушария, кровоизлияние в вещество мозга. Вышеизложенные повреждения образовались прижизненно, от воздействия твердого тупого предмета, возможно руки или ноги, составляют единую черепно-мозговую травму, оцениваются в совокупности, у живых лиц расцениваются как ТЯЖКИЙ вред здоровью по степени опасности для жизни.

2) на грудной клетке справа: закрытые, разгибательные переломы 6,7,8 ребер по линии расположенной между средне-ключичной и передне-подмышечной линиями, кровоизлияния в мягкие ткани в местах переломов ребер, образовались от воздействия твердого тупого предмета, возможно, ноги, прижизненно, при положении тела гр. 52 в горизонтальном положении на спине, в причинно-следственной связи со смертью не состоят. Такие повреждения взяты изолированно, у живых лиц влекут за собой временное нарушение функции органов и систем, продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), расцениваются как средней вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. 

3) поверхностные, резаные раны (№№ 1,2,3) подбородочной области, возможно, образовались от воздействия предмета обладающего режущим свойством, прижизненно, в причинно-следственной связи со смертью не состоят. Такие повреждения взяты изолированно, у живых лиц, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

3. Судя по количеству повреждений на голове травматических воздействий в область головы 16 А.П. могло быть от пяти и более. 

4. Характерных признаков, отображающих травмирующий предмет, которым причинены телесные повреждения в область головы 16 А.П., при проведении экспертизы не обнаружено.

5. Все повреждения, обнаруженные на трупе 16 А.П., образовались прижизненно, незадолго до наступления его смерти, в короткий промежуток времени, не исключается возможное образование повреждений в период 09.06.2018 - 10.06.2018.

6. Потерпевший 16 А.П. мог находиться в любом положении доступным для нанесения ударов в область головы.

7. После полученных телесных повреждений гр. 16 А.П. мог совершать активные действия в течение некоторого промежутка времени (от нескольких минут до нескольких часов). 

8. Этиловый алкоголь в крови не обнаружен.

9. Учитывая выраженность трупных явлений описанных выше, можно предположить, что с момента смерти до исследования трупа в морге прошло около 3-4 суток (т.1 л.д.121-126);

- заключение эксперта (экспертиза вещественных доказательств) №290 от 27.07.2018 г., согласно которому: Кровь потерпевшего 56 относится к В? (ІІІ) группе. Кровь обвиняемого ФИО1 относится к АВ (ІV) группе. На рубашке (объекты 4-6), брюках (объекты 8,9) 55 носке (объект 13) ФИО1 обнаружена кровь человека В? (ІІІ) группы. Возможное происхождение крови от 54 не исключается. На футболке ФИО1 (объект 12) обнаружена кровь человека А? (ІІ) группы. Происхождение крови от 53 ФИО1 исключается. На той же рубашке (объекты 3,7), на куртке (объект 10) 57 кофте ФИО1 (объект 11) обнаружены следы крови, видовую принадлежность которой определить не представляется возможным. На носках 16 А.П., на джинсах, туфлях, в остальных следах на футболке, кофте ФИО1, в остальных следах на брюках и куртке 58 кровь не обнаружена. На втором носке ФИО1 следов, похожих на кровь, не обнаружено (т.1 л.д.149-154);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.06.2018 г., в ходе которого осмотрен жилой 

<

адрес>. Установлено, что дом состоит из веранды, кладовой, кухни и двух жилых комнат. В дальней от входа в дом жилой комнате в дальнем правом углу обнаружен труп 59 Труп расположен лежа на животе, на правой половине лица. Головой труп направлен в сторону правого дальнего угла комнаты, ноги трупа направлены в стороны левого ближнего угла комнаты. Левая рука трупа прямая. Правая рука трупа согнута в локтевом суставе, кистью расположена под телом трупа. Ноги трупа прямые. Лицо трупа испачкано веществом бурого цвета, похожим на кровь. Кожные покровы трупа бледные. Труп холодный на ощупь. На трупе из одежды: спортивная куртка, штаны, носки. Спортивная крутка в области груди влажная, пропитана веществом бурого цвета, похожим на кровь. Трупное ложе в областях головы и верхней части грудной клетки частично пропитано веществом бурого цвета, похожего на кровь (т.1 л.д.14-35);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 18.06.2018 г., согласно которому у ФИО1 получены образцы крови и образцы слюны (т.1 л.д.91-92);

- протоколом выемки от 19.06.2018 г., в котором отражено, что в помещении Карасукского районного отделения ГБУЗ НСО «НОКБ СМЭ» были изъяты: образец крови 60 образец желчи 61 а также одежда с трупа 62спортивная кутка, рубашка, брюки, пара носков) (т.1 л.д.94-96);

- протоколом осмотра предметов от 22.06.2018 г., в котором отражены результаты осмотра следующих объектов, изъятых в ходе предварительного следствия: кофта ФИО1, футболка ФИО1, джинсы ФИО1, пара носков ФИО1, пара туфель ФИО1, образец крови ФИО1, образец слюны ФИО1, образцы крови и желчи 16 А.П., спортивная куртка 16 А.П., рубашка 16 А.П., брюки 16 А.П., пара носков 16 А.П.(т.1 л.д.97-112);

– рапортом следователя Карасукского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области 32 об обнаружении признаков преступления от 10.06.2018 г., в котором следователь 32 на имя и.о. руководителя межрайонного следственного отдела 16 И.В. докладывает о том, что 10.06.2018 около 08 час. 00 мин. в жилом 

<

адрес> обнаружен труп 8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с помарками вещества бурого цвета, похожего на кровь в области головы. Рапорт зарегистрирован в Книге регистрации сообщений о преступлении следственного отдела за № 146пр-18 (т.1 л.д.11);

– рапортом оперативного дежурного межмуниципального отдела МВД России «Карасукский» 33, зарегистрированный в КУСП за №2590 от 10.06.2018г., в котором зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 26 мин. в дежурную часть межмуниципального отдела МВД России «Карасукский» поступило сообщение по телефону от ФИО1, проживающего по адресу: 

<

адрес>, о том, что у него дома скончался 8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.13).

Оценив совокупность изложенных достаточных доказательств, которые являются относимыми и допустимыми, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления.

Суд принимает во внимание, что непосредственными очевидцами всех действий при совершении преступления в отношении 16 А.П. являлись свидетели 23 М.В. и ФИО4 №4 Свидетелем результата преступления является ФИО4 №1

Свидетели 23 М.В. и ФИО4 №4 в ходе предварительного следствия и в суде пояснили, что когда они пришли в дом ФИО9, то обнаружили, что 5 спал на кровати в дальней комнате. Больше в доме никого не было. 9 разбудил 5 и сразу же стал избивать его: сначала он бил его кулаками (ударил не менее трех раз), а когда 5 упал на пол, ближе к телевизору, то ФИО9 стал бить его ногами (не менее пяти ударов в голову и другие части тела). 3, пытаясь укрыться от ударов, развернулся на живот, после чего ФИО9 стал на нем прыгать («топтать его»). 5 не сопротивлялся, и даже ничего не успел сказать в свое оправдание. ФИО4 №4 и ФИО4 №5 сначала просили ФИО9 успокоиться и перестать бить 5, но он их не слушал. Так как они физически не могли успокоить ФИО9, то во избежание каких-либо неприятностей для них просто ушли из дома ФИО9. Когда они уходили оттуда, то в доме ФИО2 и 16 оставались вдвоем. 

Кроме того, ФИО4 №4 пояснила, что 11.06.2018 в дневное время ФИО9 приходил к ней домой. Он сказал, что 16 А. умер, при этом он попросил её, в случае если ФИО4 №4 будут допрашивать сотрудники правоохранительных органов, ничего им не говорить о том, что 9 его избил. За несколько (3-4) дней до 09.06.2018, когда она была в гостях у 5 и ФИО9 (там также была сожительница 5 по имени 22 с малолетним ребенком) ФИО9 также стал жестоко избивать 5 за то, что тот лег спать на его кровать. В тот раз 5 также никакого сопротивления ФИО9 не оказывал, а просто выбежал из дома и куда-то на время убежал, пока ФИО9 не успокоился.

ФИО4 ФИО4 №1 в судебном заседании показал, что примерно в 08 час. 10 мин. 10.06.2018 он подошел к входной двери дома, где проживали его знакомые два 18 и постучал, обнаружил, что дверь не заперта. После этого он прошел в их дом, намереваясь спросить сигарет. Пройдя в дальнюю комнату, ФИО4 №1 увидел, что ФИО2 лежал на кровати, накрытый одеялом, а 16 лежал на животе на полу недалеко от телевизора. ФИО4 №1 подошел к ФИО2, разбудил его и спросил сигарету. Тот поднялся с кровати, угостил ФИО4 №1 сигаретой. ФИО4 №1 спросил, почему 16 лежит не на кровати, а на полу. 15 ответил ФИО4 №1, что они вчера пили, поэтому тот еще спит. ФИО4 №1 сказал, чтобы он ( 15) разбудил 16, чтобы тот лег на кровать, 15 подошел к 16 и стал его «тормошить», но 16 на него никак не реагировал. ФИО4 №1 подошел к ним и увидел, что 16 не подает признаков жизни. ФИО4 №1 попытался нащупать пульс у него на руках и шее, но пульса не было. На его лице, а также на полу возле его головы были кровь и рвотные массы. После этого ФИО4 №1 сказал ФИО2, чтобы он вызывал полицию, а сам ушел на работу.

Оценивая показания свидетелей 66., ФИО4 №4, данные ими в ходе предварительного расследования, свидетеля ФИО4 №1, данные им в судебном заседании, суд кладет их в основу приговора, поскольку они являются более подробными и достоверными, последовательными, непротиворечивыми, в деталях согласуются с другими доказательствами по делу, взаимно дополняют друг друга, при этом возникшие противоречия в показаниях 23 М.В., ФИО4 №4, данными ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, объяснили длительным промежутком времени, прошедшим с момента событий. Оснований для оговора подсудимого вышеуказанными свидетелями, а также какой-либо заинтересованности, не установлено. Существенных противоречий в показаниях вышеуказанных свидетелей, влияющих на доказанность вины подсудимого, не имеется.

В судебном заседании потерпевшая 63 показала, что её родной брат 64 с марта 2018 года проживал в доме ФИО2, в марта и в апреле 2018 года она видела на лице брата ссадины, об их происхождении ничего ей не говорил. О смерти брата ей стало известно от 29, из дома ФИО2 труп 65 забирал ее сын и сожитель. Расходы, связанные с похоронами брата осуществляла она.

ФИО4 ФИО4 №6 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она оставалась на ночь в 

<

адрес>. Ночью, 2 они (ФИО4 №6, её сын и 16 А.П.) спали, ФИО1 пришел домой с двумя девушками. Он был очень пьян. Когда ФИО1 увидел, что 16 А.П. уснул на «его кровати», то сильно разозлился, разбудил 16 А.П. и стал жестоко его избивать кулаками по голове и телу, разорвал рубашку. 16 А.П. не стал ввязываться в драку, а при первой возможности выбежал из дома ФИО1. Как ФИО4 №6 поняла, со слов ФИО1 и девушек, которые пришли в дом вместе с ним, конфликт произошел из-за того, что 16 А.П., находясь в местах лишения свободы, «якобы вступал в интимную близость с другими мужчинами», и поэтому ФИО1 запрещал ему заходить в свою комнату. В ту ночь 16 А.П. домой так и не вернулся. 16 А.П. говорил, что будет искать себе другое жилища, так как в таких условиях он с ФИО1 в одном доме жить не может. Охарактеризовала 16 А.П. как тихого, спокойного, не конфликтного человека.

Показания свидетелей ФИО4 №2, ФИО4 №3, ФИО4 №6, ФИО4 №7 не подтверждают виновность или невиновность ФИО1 в преступлении, указанные свидетели подтвердили факт совместного проживания ФИО2 и 16, по адресу: 

<

адрес>. Кроме того, свидетель ФИО4 №7 указал, что по необходимости 1-2 раза в неделю обращался к ФИО2 и 16 за помощью для осуществления каких-либо работ, без заключения трудовых договоров, рассчитывался с ними по окончанию работы наличными денежными средствами. ФИО4 №6 указала на факт жестокого избиения 16 ФИО2, имевшим место за несколько дней до 09.06.2018 года по надуманным последним причинам.

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми, не имеется.

Доводы подсудимого о том, что он не бил 68 никаких телесных повреждений ему не причинил, никого отношения к наступлению смерти 67 он не имеет, опровергаются показаниями свидетелей ФИО4 №4, 23 М.В., совокупностью иных доказательств, приведенных в приговоре.

Утверждения подсудимого ФИО9 о том, что он не совершал преступления в отношении 69 09 июня 2018 года он не находился дома в период с 23 часов до 06 часов 10 июня 2018 года, был в гостях на 

<

адрес> 23 19, а когда вернулся 16 А. был уже мертв, опровергаются показаниями свидетелей ФИО4 №4, 23 М.В., ФИО4 №1, которые судом признаны достоверными, совокупностью иных доказательств, приведенных в приговоре. 

В судебном заседании подсудимым заявлялось ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля 23 В., в последствии он снял заявленное ходатайство.

Версия подсудимого о причастности иных лиц к совершению преступления судом тщательно проверена, однако не нашла своего подтверждения, опровергается показаниями свидетелей 23 М.В., ФИО4 №4 

Довод подсудимого о том, что свидетели ФИО4 №4 и 23 М.В. оговаривают его, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, так как свидетели допрошены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, с разъяснением им их процессуальных прав и уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 307 УК РФ. Доказательств, достоверно подтверждающих наличие у ФИО4 №4 и 23 поводов для оговора подсудимого, мотивов их заинтересованности, судом не установлено.

Довод подсудимого о том, что кровь человека В? (ІІІ) группы на его носок могла попасть в тот момент, 2 он помогал выносить труп 16 А. из дома, является несостоятельным, опровергается показаниями потерпевшей 16 Н.П., свидетеля ФИО4 №7, которые показали, что труп 16 А. из дома выносили сын и сожитель 16 Н.П., для перевозки трупа 16, ФИО4 №7 предоставлял автомобиль.

Суд считает пояснения и утверждения ФИО9 недостоверными и расценивает их, как позицию, избранную подсудимым по делу с целью избежать уголовной ответственности за совершенное особо тяжкое преступление, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами.

По мнению суда, ФИО1 совершил преступление умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, так как нанес множественные (не менее пяти) удары в жизненно важную часть тела человека – голову, целенаправленно, при этом понимал, что это может привести к серьезным последствиям. Вместе с тем, осознавая противоправный и общественно- опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасный последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, подсудимый не предвидел наступление смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог это предвидеть. Причиненные ФИО1 телесные повреждения потерпевшему находятся в причинной связи с наступившей смертью последнего, при этом мотивом к содеянному послужили внезапно возникшие личные неприязненные отношения. Иного мотива ни в ходе следствия, ни в судебном заседании не установлено.

В действиях ФИО1 не было необходимой обороны и превышения ее пределов, так как вышеперечисленными доказательствами подтверждается, что нападения со стороны 16 А.П. не было, он не совершал каких-либо действий, представляющих угрозу для жизни и здоровья подсудимого.

Суд также приходит к выводу об отсутствии в действиях подсудимого состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения, т.к. непосредственно перед совершением преступления со стороны потерпевшего не было насилия или тяжкого оскорбления (как пояснили в судебном заседании свидетели 23 и ФИО4 №4, 16 «не успел даже ничего сказать»), а следовательно, не было повода для возникновения аффекта. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № 3553-18 от 09.07.2018 года ФИО1 обнаруживает психическое расстройство в форме синдрома зависимости от алкоголя ІІ ст. Это подтверждается данными анамнеза, материалами дела (злоупотребляет алкоголем, пьянство носит, в том числе и запойный характер, сформирован похмельный синдром, имеет место утрата ситуационного и количественного контроля, привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения), а также данными настоящего осмотра, выявившего у него: снижение критической оценки последствий алкоголизации, характерные нейросоматические признаки хронической алкогольной интоксикации. Однако, данное психическое расстройство, выражено у ФИО1 не столь значительно и не лишало его способности в момент совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Какого-либо временного психического расстройства в момент совершения преступления у ФИО1 не наступало – он правильно ориентировался в окружающей обстановке, лицах, сохранял адекватный речевой контакт, действия его носили целенаправленный характер, а не были обусловлены бредом, галлюцинациями или иными психотическими нарушениями. Следовательно, в момент совершения преступления ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 способен самостоятельно осуществлять свое право на защиту в уголовном судопроизводстве. Принудительное или обязательное лечение по поводу синдрома зависимости от алкоголя (хронического алкоголизма) действующим законодательством не предусмотрено. Нуждается в наблюдении и лечении у врача психиатра-нарколога на общих основаниях. Объективных данных за то, что ФИО1 страдает наркоманией не выявлено.

Данные экспериментально-психологического исследования диагностируют такие индивидуально-психологические особенности как преобладание гипертимных черт характера, эгоцентризм, смешанный тип реагирования, активно-оборонительную личностную позицию, противоречивое сочетание повышенного чувства собственного достоинства и болезненного самолюбия с подвластностью средовым влияниям, зависимостью от средовых воздействий и от мнения референтной группы; стремление укрепить неустойчивую самооценку через престижность позиции, популярность среди окружения. В конфликтных ситуациях – экстрапунитивный (направленный на преодоления препятствия) тип реагирования, противодействие обстоятельствам защитного характера с эгоцентрическим стремлением настоять на своем, упрямством и упорством. В ситуациях фрустрации, при наличии прямой угрозы из вне, контрастные проявления ранимости и агрессивности, подвластности влиянию случая и протестных реакций, обидчивости и раздражительности, в совокупности с растормаживающим влиянием простого алкогольного опьянения могут провоцировать эмоциональную неустойчивость, с усилением субъективизма в оценке окружающего, категоричности и бескомпромиссности в принятии решения. В социально значимых ситуациях выражено умение сглаживать конфликты и сдерживать собственные непосредственные реакции в сочетании с хорошими интрапсихическими регуляторами поведения. Остро реагирует на несправедливость. Помнит невыполненные обещания другими, проявляет повышенную требовательность. Устанавливает и соблюдает иерархию в отношениях. Выражена потребность в эмоциональной вовлеченности, общении, действии, в межличностном взаимодействии – коммуникабельность, гибкость установок в зависимости от складывающихся обстоятельств, спонтанность и раскрепощенность поведения. Стеничен, выражено упрямство в достижении своих эгоцентрических целей, что сочетается с неустойчивостью мотивационной направленности. Выявляет тенденцию придавать особую значимость своим суждением и высказываниям других людей. Повышена чувствительность критики в свой адрес. Эмоциональные проявления полярные, яркие. Склонен к риску, развито чувство соперничества, выражена чувствительность к изменениям микроклимата в социуме. Характерна оптимистичность, легкое вживание в разные социальные роли, черты демонстративности в поведении, стремление к завоеванию признания. Прогностические способности, самоконтроль на достаточном уровне. Вышеописанные личностные особенности не оказали существенного влияния на сознание и поведение в исследуемой ситуации. Изучение материалов уголовного дела и данные экспериментально-психологического исследования не выявляют у ФИО1 признаков состояния аффекта в исследуемой ситуации.

По своему психическому состоянию, с учетом уровня индивидуально-психологических особенностей и уровня психического развития, ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания (т.1 л.д.135-138).

Данное заключение суд находит обоснованным, а учитывая поведение подсудимого при совершении преступления, а также в судебном заседании, где он давал подробные показания, ясно и по существу отвечал на заданные ему вопросы, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует признать вменяемым, в связи с чем он подлежит ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности ФИО1, который ранее не судим, на специализированных учетах не состоит, привлекался к административной ответственности, участковым-уполномоченным характеризуется посредственно (т. 1 л.д. 243).

В качестве обстоятельств смягчающих ответственность ФИО1 суд учитывает, что на момент совершения преступления ФИО1 не судим.

Отягчает ответственность подсудимого совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, может быть признано отягчающим обстоятельством в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, в тех случаях, когда такое состояние непосредственно повлияло на решение совершить преступление и на поведение виновного лица.

Принимая решение о наличии данного отягчающего обстоятельства, суд исходит из того, что ФИО1 совершил преступление против жизни и здоровья, относящееся к категории особо тяжкого, в состоянии алкогольного опьянения, согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № 3553-18 от 09.07.2018 года ФИО1 обнаруживает психическое расстройство в форме синдрома зависимости от алкоголя ІІ ст. Это подтверждается данными анамнеза, материалами дела (злоупотребляет алкоголем, пьянство носит, в том числе и запойный характер, сформирован похмельный синдром, имеет место утрата ситуационного и количественного контроля, привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения) (т.1 л.д.135-138). При таких обстоятельствах суд считает, что состояние алкогольного опьянения оказало существенное воздействие на ФИО1 и является побуждающим основанием для совершения им преступления и на его поведение.

Суд считает, что с учетом характера совершенного преступления, его общественной опасности, фактических обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, в отношении ФИО1 должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы, полагая, что его исправление, а также достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости, возможно только в условиях изоляции от общества и строгого контроля. При этом, суд не усматривает обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, не имеется оснований для применения в отношении наказания, назначенного подсудимому требований ст.ст. 64,73 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст.6,60 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела. 

С учетом фактических обстоятельств дела и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, наказание ФИО1 следует назначить к отбытию в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с положениями Федерального закона № 186-ФЗ от 03 июля 2018 года внесены изменения в ст.72 УК РФ о порядке исчисления сроков наказания и зачете наказания, при этом, согласно требований ч.3.1 данной статьи время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание, что 13 июня 2018 года ФИО1 был задержан в порядке ст. 92 УПК РФ, 15 июня 2018 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок отбывания наказания с учетом вышеуказанных требований законодательства.

С учетом изложенного, для обеспечения исполнения приговора, до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей – оставить без изменения.

При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек, суд исходит из требований ст.ст. 131 и 132 УПК РФ. Так, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. 

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденного. При рассмотрении данного уголовного дела в общем порядке в ходе предварительного расследования участвовал адвокат по назначению, работа которого оплачивается из средств Федерального бюджета. С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что отказа от адвоката со стороны ФИО1 не поступало, последний находится в трудоспособном возрасте, суд не находит законных оснований для освобождения подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек и взыскивает с него процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом в ходе предварительного расследования в доход федерального бюджета в размере 3 960 рублей. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310 УПК РФ суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 07 (семь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 12 октября 2018 года. 

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ), время содержания под стражей ФИО1 с 13 июня 2018 года по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ, это же время содержания под стражей также засчитывать из расчета один день за один день в отношении срока нахождения осужденного в штрафном или дисциплинарном изоляторе, помещении камерного типа либо едином помещении камерного типа, в случае применения к осужденному мер взыскания в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней, в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 3 960 рублей за оказание юридической помощи адвокатом в ходе предварительного расследования дела. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- кофту ФИО1, футболку ФИО1, джинсы ФИО1, пару носков ФИО1, пару туфель ФИО1, вернуть ФИО1

-образец крови ФИО1, образец слюны ФИО1, образцы крови и желчи 16 А.П., уничтожить.

-спортивную куртку 16 А.П., рубашку 16 А.П., брюки 16 А.П., пару носков 16 А.П. вернуть 16 Н.П.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок с момента получения им копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденный, находящийся под стражей – в тот же срок с момента получения им копии приговора, а также со дня вручении ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий: /подпись/ Т.В.Костенко