Судья Яковлев Д.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уголовное 

дело № 22-127/2021

г. Астрахань

21 января 2021 г.

Астраханский областной суд в составе:

председательствующего Уколова А.М.,

при секретаре Ибрагимовой М.А.,

с участием государственного обвинителя Чалых М.О.,

адвоката Проценко Р.В.,

осужденного ФИО1,

потерпевших ФИО 1 и ФИО 2

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам потерпевших ФИО 1, ФИО 2 на приговор Наримановского районного суда Астраханской области от 3 декабря 2020г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее судимый:

- 23.20.2018 Ленинским районным судом г. Астрахани по ч.1 ст.198 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей, штраф оплачен, исполнительное производство окончено 11.02.2019,

осужден по:

- ч.2 ст.159 УК Российской Федерации (по преступлению от 26 октября 2018г.) к 1 году исправительных работ с удержанием из заработка осужденного 20 % в доход государства;

- ч.2 ст.159 УК Российской Федерации (по преступлению от 18 марта 2019г.) к 1 году исправительных работ с удержанием из заработка осужденного 20 % в доход государства;

- ч.2 ст.159 УК Российской Федерации (по преступлению от 21 мая 2019г.) к 1 году исправительных работ с удержанием из заработка осужденного 20 % в доход государства;

- ч.5 ст.159 УК Российской Федерации (по преступлению от 7 мая 2019г.) к 1 году исправительных работ с удержанием из заработка осужденного 20 % в доход государства;

- ч.2 ст.159 УК Российской Федерации (по преступлению от 26 июня 2019г.) к 1 году исправительных работ с удержанием из заработка осужденного 20 % в доход государства;

- ч.2 ст.159 УК Российской Федерации (по преступлению от 7 августа 2019г.) к 1 году исправительных работ с удержанием из заработка осужденного 20 % в доход государства;

- ч.2 ст.159 УК Российской Федерации (по преступлению от 22 октября 2019г.) к 1 году исправительных работ с удержанием из заработка осужденного 20 % в доход государства;

- ч.2 ст.159 УК Российской Федерации (по преступлению от декабря 2019г.) к 1 году исправительных работ с удержанием из заработка осужденного 20 % в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1, назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 2 года, с удержанием из заработка осужденного 20 % в доход государства.

Удовлетворены гражданские иски потерпевших, и постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО 27 материальный ущерб, причинённый преступлением в размере 100 262 рубля; в пользу ФИО 15 материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 53 000 рублей; в пользу ФИО 28 материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 89 800 рублей; в пользу ФИО 25 материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 100 000 рублей; в пользу ФИО 1 материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении гражданских исков потерпевших ФИО 27, ФИО 1 в части взыскании компенсации морального вреда судом отказано.

Заслушав доклад судьи Уколова А.М. по обстоятельствам дела, содержанию приговора и доводам апелляционных жалоб, выслушав потерпевших ФИО 1 и ФИО 2, поддержавших доводы жалоб, осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Проценко Р.В., мнение государственного обвинителя Чалых М.О., полагавших, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Авдеев Д.В. признан виновным в мошенничествах, то есть хищении чужого имущества потерпевших ФИО 25., ФИО 1., ФИО 26., ФИО 27 ФИО 28., ФИО 29., ФИО 15 путем обмана, совершенных с причинением значительного ущерба потерпевшим, также в мошенничестве, сопряженном с преднамеренным неисполнением договорных отношений в сфере предпринимательской деятельности, совершенном 7 мая 2019г. с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО 2

Преступления совершены 26 октября 2018г., 18 марта, 21 мая, 26 июня, 7 августа, 22 октября, в декабре 2019 года на территории Наримановского района Астраханской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый вину не признал.

Потерпевшие ФИО 1, ФИО 2 в своих апелляционных жалобах, тождественных по сути, высказывают несогласие с приговором, полагая его несправедливым в связи с мягкостью назначенного наказания осужденному.

Считают, что суд при назначении наказания не в полной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений. Кроме того, суд не учел, что ФИО1 не возмещен причиненный им ущерб, и он не предпринимал никаких мер к его возмещению.

Просят изменить приговор, назначить ему более строгое наказание в виде лишения свободы, без применения ст.73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела и, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор к следующему выводу.

Фактические обстоятельства по делу судом, как и юридическая оценка содеянного виновным, установлены верно, и сторонами не оспариваются.

Вина подсудимого нашла подтверждение совокупностью доказательств, приведенных в приговоре с достаточной полнотой: показаниями потерпевших ФИО 25, ФИО 28, ФИО 26, ФИО 2, ФИО 27, ФИО 16, ФИО 29, ФИО 15, свидетелей ФИО 17, ФИО 18, ФИО 6, ФИО 7, ФИО 8, ФИО 9, ФИО 10, ФИО 11, ФИО 12, ФИО 13, ФИО 14, ФИО 3, ФИО 4, ФИО 5, ФИО 19, ФИО 20, ФИО 21, ФИО 20, ФИО 22, ФИО 23, ФИО 24, протоколами осмотра мест происшествия, выемки, осмотра документов и иными доказательствами.

Судом дана оценка, как каждому доказательству в отдельности, так и в их совокупности, не согласиться с правильностью которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается в случаях, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ, и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.15 УПК Российской Федерации основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

В соответствии со статьей 60 УК Российской Федерации лицу, совершившему преступление, назначается справедливое наказание. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Согласно ст. 6 УК Российской Федерации справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК Российской Федерации следует, что в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

По настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере.

Касаясь назначения наказаний судом первой инстанции осужденному по преступлениям, совершенным в отношении потерпевших ФИО 1 и ФИО 2, суд апелляционной инстанции не может с ним согласиться, ввиду чрезмерной мягкости, как вида наказания, так и его размера.

Как следует из приговора, суд назначил ФИО1 наказание по вышеуказанным преступлениям в отношении указанных потерпевших в виде 1 года исправительных работ с удержанием из заработка осужденного 20 % в доход государства.

Однако, определяя вид и размер наказания, суд хотя и сослался на общественную опасность совершенных им преступлений и данные о его личности, а также указал на длительный период совершенных преступлений, но в достаточной степени не учел их.

При таких обстоятельствах назначенное судом первой инстанции наказание противоречит положениям ч. 2 ст. 43 УК Российской Федерации о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем является чрезмерно мягким и несправедливым, а потому приговор подлежит изменению в сторону ухудшения положения осужденного и усиления ему наказания в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 38926 УПК Российской Федерации.

При решении вопроса о назначении ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, признанные судом первой инстанции обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, по смыслу закона, назначение наказания предполагает необходимым соблюдение прав и интересов потерпевших, как участников уголовного судопроизводства, которым причинен значительный материальный ущерб, и до настоящего времени он им не возвращен. Наряду с указанным, виновными действиями осужденного потерпевшим также были созданы реальные препятствия по строительству предполагаемых ими объектов, которые не устранены до настоящего времени.

Суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15, а также ст. 64 и 73 УК Российской Федерации, и считает возможным исправление осужденного лишь при назначении наказания в виде лишения свободы, поскольку иные, менее суровые виды наказания, не обеспечат его исправления и предупреждения совершения других преступлений,

В этой связи, ввиду несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об усилении назначенного осужденному вида наказания и назначении ему наказания в виде лишения свободы по преступлениям от 7 августа 2019 г. в отношении потерпевшего ФИО 1, по ч,2 ст.159 УК РФ, и от 7 мая 2019 г., в отношении потерпевшего ФИО 2 по ч.5 ст.159 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы потерпевших ФИО 1 и ФИО 2 удовлетворить.

Приговор Наримановского районного суда Астраханской области от 3 декабря 2020г. в отношении ФИО1 изменить:

- усилить наказание, назначить ему по ч.2 ст.159 УК РФ, по преступлению от 7 августа 2019 г. в отношении потерпевшего ФИО 1 наказание в виде 1 года лишения свободы, и по ч.5 ст.159 УК РФ, по преступлению от 7 мая 2019 г. в отношении потерпевшего ФИО 2, назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности указанных преступлений и назначенных наказаний за преступления, предусмотренные ч. 2 ст.159 УК РФ от 26 октября 2018 г., от 18 марта 2019 г., от 21 мая 2019 г., от 26 июня 2019 г., 22 октября 2019 г., от декабря 2019 г. путем частичного их сложения окончательно к отбытию назначить наказание ФИО1 в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении.

Обязать УФСИН России по Астраханской области не позднее 10 суток со дня получения копии настоящего постановления вручить ФИО1 предписание о направлении к месту отбывания наказания, и обеспечить его направление в колонию-поселение.

В соответствии с ч.2 ст.75.1 УИК РФ осужденному ФИО1 следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО1 со дня прибытия его в колонию-поселение.

Время следования осужденного к месту отбывания наказания засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день, на основании ч.3 ст.75.1 УИК РФ.

В остальном указанный приговор оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, и может быть обжаловано в кассационном порядке.