Апелляционное дело № 22-1778

Судья Зубов А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 сентября 2024 года г.Чебоксары 

Верховный Суд Чувашской Республики в составе 

председательствующего судьи Селиванова В.В.

при ведении протокола помощника судьи Смирновой О.В.

с участием старшего прокурора Шоркина С.В., 

осужденного ФИО1 путем видеоконференцсвязи,

защитника - адвоката Самсоновой В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе адвоката Самсоновой В.В. и апелляционному представлению государственного обвинителя Дмитриевой Р.С. на приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 10 июля 2024 года, которым ФИО1 осужден по части 2 ст.314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Селиванова В.В., выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора просившего приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 10 июля 2024 года 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

- 24.11.2021 года Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден 06.05.2022 года по отбытию наказания; 

- 29.03.2024 года Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики (с учетом внесенных изменений) по ч.2 ст.116.1 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы, имеющий неотбытый срок 7 месяцев 10 дней,

осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения с учетом требований п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ неотбытой части наказания по приговору Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 29.03.2024 года назначено ФИО1 окончательное наказание в виде 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Начало срока отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 10.07.2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно приговору ФИО1 признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В ходе рассмотрения дела ФИО1 свою вину признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Самсонова В.В., приводя нормы уголовно-процессуального кодекса, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», указывает, что суд в своем решении не отразил и не дал надлежащей оценки показаниям подсудимого. Цитируя показания ФИО1, который с вынесенными постановлениями о привлечении его к административной ответственности был не согласен, отрицал нарушений ограничений, совершение правонарушений, указывает об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления. Полагает, что вина ФИО1 не подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. В связи с этим просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дмитриева Р.С., не оспаривая доказанность вины осужденного и справедливость назначенного наказания, просит приговор изменить. Ссылаясь на п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 № 21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 314.1 УК РФ», указывает на неправильные выводы суда о совершении ФИО1 продолжаемого преступления и отмечает, что оно совершено 26.04.2024 года, а предыдущие факты привлечения ФИО1 к административной ответственности характеризуют его как субъект преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Рассмотрение уголовного дела судом первой инстанции проведено в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющей процедуру судебного разбирательства.

Приговор соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем содержатся все необходимые сведения о месте, времени преступления, указаны обстоятельства его совершения, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного наказания.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом установлены. Собранные по делу доказательства судом оценены согласно требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все вместе - достаточности для правильного разрешения дела. 

Виновность ФИО1, помимо его показаний, в которых он свою вину признал частично, и пояснил, что 24.10.2023 года он в кафе не находился, 01.12.2023 года в 03.50 отсутствовал дома, 11.04.2024 года ночью был дома, 26.04.2024 года был пьян, но мелкого хулиганства не совершал, подтверждается совокупностью иных представленных обвинением доказательств, а именно:

- показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> ФИО5 о том, что на учете ОМВД с 12.05.2022 года состоял ФИО1, которому был установлен ряд ограничений. Осужденный в период с 24.10.2023 года по 26.04.2024 года допустил их нарушение, а именно 24.10.2023 года находился в кафе, где реализуются спиртные напитки в розлив; 01.12.2023 года, 11.04.2024 года и 26.04.2024 года отсутствовал после 22 часов по месту своего жительства, 26.04.2024 года в 22 час. 55 мин. совершил мелкое хулиганство, за что привлечен к административной ответственности постановлением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 27.04.2024 года по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ;

- решением Калининского районного суда г. Чебоксары от 30.03.2022 года об установлении ФИО1 административного надзора на 3 года за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Новочебоксарского городского суда ЧР от 24.11.2021, с ограничениями в виде обязательной явки 2 раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запретов посещения мест реализации спиртных напитков в розлив и пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов до 06 часов следующего дня, дополненных решениями Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 27.12.2022 года и 28.12.2023 года ограничениями в виде увеличения явки для регистрации до 4 раз в месяц в дни, установленные надзирающим органом;

- вступившими в законную силу постановлениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений, а именно: постановлениями старшего УУП ОМВД по г. Новочебоксарск от 07.12.2023 по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ за нахождение в 19 часов 15 минут 24 октября 2023 года в кафе, от 07.12.2023 года по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ за отсутствие дома в ночное время 01.12.2023 года, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Новочебоксарск от 12.04.2024 года по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за отсутствие после 22 часов 11.04.2024 года по месту своего жительства, также постановлением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 27.04.2024 года по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ по факту совершения мелкого хулиганства 26 апреля 2024 года в 22 часа 55 минут;

- протоколом осмотра дела административного надзора в отношении ФИО1, а также иными письменными доказательствами.

Вопреки занятой осужденным позиции в суде первой инстанции, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности за допущенные нарушения установленных ему административных ограничений, так и за совершение 26 апреля 2024 года мелкого хулиганства сомнений не вызывают, из приобщенных документов следует, что постановления вынесены на основании совокупности представленных доказательств, в ходе чего ФИО1 вину признавал, не отрицал инкриминируемые ему факты нахождения в кафе, вне места жительства в ночное время, а равно совершение им мелкого хулиганства, постановления об административных правонарушениях он не обжаловал. 

Положенные в основу обвинительного приговора доказательства являются допустимыми и достоверными, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, были тщательно проверены и оценены в совокупности с иными доказательствами.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого был установлен административный надзор, административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

При назначении наказания суд в соответствии требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, признанные в качестве смягчающих наказание обстоятельств по ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание им вины и раскаяние в совершенном преступлении, имеющиеся у него заболевания, осуществление им ухода и заботы за родителями пенсионного возраста, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание, а равно отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, личность осужденного, характеризующегося по месту жительства посредственно, находящегося под наблюдением в наркологическом диспансере с диагнозом «пагубное, с вредными последствиями, употребление алкоголя», ранее судимого за умышленные преступления, при наличии рецидива преступлений, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы является справедливым, соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имелось.

В приговоре надлежащим образом мотивированы выводы об отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ и необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, срок которого верно определен по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. Принимая во внимание стойкое противоправное поведение ФИО1, с данными выводами соглашается и апелляционная инстанция.

Окончательное наказание ФИО1 верно назначено по правилам ст. 70 УК РФ, вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы определен правильно.

В то же время, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления.

По смыслу уголовного закона продолжаемым является преступление, состоящее из двух или более тождественных противоправных деяний, охватываемых единым умыслом; началом продолжаемого преступления является совершение первого из числа нескольких тождественных деяний, охватываемых единым умыслом, а моментом его фактического окончания, который учитывается при исчислении срока давности уголовного преследования, - совершение последнего из данных тождественных деяний.

Совершенное ФИО1 преступление не является ни длящимся, ни продолжаемым. Объективной стороной совершенного им преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, является несоблюдение ограничения, сопряженного с совершением административного правонарушения, которое имело место 26 апреля 2024 года.

Факты привлечения осужденного к административной ответственности 24 октября 2023 года, 01 декабря 2023 года и 11 апреля 2024 года служат одним из условий наступления уголовной ответственности по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, что характеризует его как субъекта преступления.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении ФИО1 продолжаемого преступления.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или иные изменения приговора в апелляционном порядке, по уголовному делу не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 10 июля 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о совершении ФИО1 продолжаемого преступления.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий