Дело № 2-298/2019

УИД:61RS0058-01-2019-000241-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2019 года п. Целина Ростовской области 

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Прокопенко Г.А., 

с участием

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 20.11.2018 года, удостоверенной нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа и зарегистрированной в реестре за № 61/279-н/61-2018-3-990,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 17.05.2019 года, удостоверенной специалистом Администрации Кировского сельского поселения Целинского района Ростовской области и зарегистрированной в реестре за № 123,

при секретаре Вартановрой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба и упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что летом 2017 году на ипподроме в г. Ростове-на-Дону к ней обратился ФИО3 с просьбой о предоставлении на случку племенного жеребца, так как у него имеются в собственности 3 племенных кобылы, на что она дала свое согласие. В июле 2017 года по адресу: 

<

адрес>, она передала ФИО3 принадлежащего ей на праве собственности жеребца буденовской породы по кличке «Гончар» на случку. При передаче жеребца ответчиком была составлена расписка, в которой указано, что до мая 2018 года ФИО3 обязуется возвратить ей переданного ему для случки жеребца по кличке «Гончар» и жеребенка от случки. Они периодически созванивались, она беспокоилась о состоянии дела, о здоровье коня. ФИО3 сказал, что Гончар покрыл уже двух кобыл, и он ждет, когда жеребец покроет третью кобылу. Когда настал срок отдавать коня, ответчик стал в телефонных разговорах делать различные предложения, направленные на уклонение от исполнения обязательств, предлагал поменять ее жеребца на другого коня, более молодого. Она отказалась. К указанному в расписке сроку ответчик не выполнил свои обязательства. Когда она обратилась к нему лично с требованием вернуть жеребца и причитающегося за случку жеребенка, ответчик сообщил, что жеребца и жеребенка у него забрали за долги, и вернуть он их ей не может. 03.07.2018 года она обратилась с заявлением в полицию с просьбой принять меры по закону. 27.08.2018 года по результатам проверки по ее заявлению было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором ей было рекомендовано обратиться в суд для разрешения данного вопроса, так как в данной ситуации усматриваются гражданско-правовые отношения. Из данного постановления и приложенного к нему пояснения ФИО3 она узнала, что ответчик при опросе рассказал, что жеребец, якобы, был непригоден для случки, и что в телефонном разговоре на его просьбу забрать жеребца, она сама отказалась от него, и дала ему добро делать с ним, что угодно. Данные заявления ответчика являются голословными. Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость жеребца по кличке «Гончар» буденовской породы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в 2017 году составляла 137000 рублей, рыночная стоимость жеребенка от чистопородных родителей, один из которых буденовской породы, составляет 110000 рублей. Распорядившись ее имуществом, ФИО3 причинил ей реальный ущерб в сумме 137000 рублей, а также она не получила доход в сумме 110000 рублей (упущенная выгода). Уточнив 23.05.2019 года исковые требования, истец просит суд: взыскать с ФИО3 

<

данные изъяты> в ее пользу ущерб в сумме 137000 рублей, а также упущенную выгоду в сумме 110000 рублей, 50000 рублей в компенсацию морального вреда, а также судебные издержки: оплату услуг представителя 30000 рублей и возврат госпошлины в сумме 5670 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем дело в ее отсутствие рассмотрено судом в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала на основании доводов, изложенных в иске, дополнив, что Оленченко просил продать коня за 300000 рублей, на что ее доверительница отказалась, так как конь был как член семьи. На протяжении всего времени содержания коня у Оленченко, ее доверитель созванивалась с ответчиком, который говорил, что конь надлежаще содержится, кормит он его хорошо. В марте 2018 года ответчик позвонил и сказал, чтобы истец забирала коня, оказалось, что условий для содержания у Оленченко не было, по факту оказалось, что коня забрали у него за долги.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем дело в его отсутствие рассмотрено в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании 22.05.2019 года исковые требования не признал, показал, что в июне 2017 года он взял жеребца, привезла его истица, передачу коня никак между собой не оформляли. Договор был о том, что он даст ей жеребенка от случки, если он будет. Отвезти коня обратно ему было не на чем, да и хозяйка говорила, что судьба жеребца ей безразлична. Расписку он заполнял собственноручно, уже когда сообщил хозяйке, что жеребец Гончар умер и она приехала к нему с претензиями.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании показал, что является соседом – живет напротив и другом ответчика. В июле 2017 года привезли коня, которого выгрузили у него дома. Со слов ответчика ему известно, что на ипподроме был Оленченко, к нему обратилась истица, сказала, что у нее есть жеребец, он старый, она не может его содержать, хочет заиметь жеребенка. Оленченко на ее предложение согласился. Когда привезли жеребца, он присутствовал при этом. Жеребец был худым, на его откорм ими было выписана тонна овса, сено он косил для своих кобыл и для жеребца истицы, для его содержания выстроил леваду, строить которую помогал сосед Оленченко Г.Л.С.. Коня откормили, он покрыл кобыл, с горем пополам. Второй раз он кобыл не покрыл, они его не приняли. В августе позвонили истице, сказали, чтобы она забирала коня. Она просила войти в ее положение, говорила, что ей некуда его девать. Оленченко согласился еще подержать у себя коня, взял микрозайм в двух местах, купил сено. Потом в октябре снова позвонили истице, она сказала, что скоро заберет. Когда в очередной раз позвонили истице, она сказала делать с конем что угодно, претензий у нее нет. На корм коня взяли еще тонну овса. Зимой было холодно, коня было жалко, в связи с чем попросили Г.Г.Н. забрать коня в его конюшню, он отказался, сказал, чтобы звонили хозяйке. Потом Г.Г.Н. согласился забрать жеребца, забрал его 4 февраля, а через 3 недели сказал забирать его, так как он упал на ноги. За жеребца заготовитель дал 30000 рублей. Оленченко сообщил истице, что жеребца нет, она стала возмущаться. Он вошел в ее положение, сказал, что даст ей жеребенка. Когда она приехала, то заставила Оленченко, который находился у них дома, написать расписку, которая в деле, хотя коня уже не было. Расписка была написана под давлением сына истицы, который в противном случае обещал, что Оленченко сгорит вместе со своим домом. Как пояснял Оленченко, расписку он написал, поскольку испугался, говорил, что терять ему уже нечего, все равно умирать скоро. Об обстоятельствах приезда истицы и ее сына ему рассказала его жена, которая на тот момент находилась дома.

Свидетель Г.Л.С. показал, что в июле 2017 года женщина привезла жеребца, которого выгрузили у ФИО4, которому он помогал загородить место для содержания коня. Коня брал Оленченко до осени 2017 года, в ноябре 2017 года в его присутствии ФИО3 звонил хозяйке, на что она ответила, что ей некогда приехать, и вообще конь ей не нужен. Потом еще звонили в феврале, она снова отказалась забирать жеребца. Потом Г.Г.Н., у которого своя конюшня, согласился забрать коня, когда приехал и посмотрел на него, сказал, что конь может и не дойти.

Свидетель Г.Г.Н. в судебном заседании показал, что он с 1983 года занимается лошадьми. К нему обратился Оленченко, сказал, что погибает жеребец. Он подготовил бокс для жеребца, приехал посмотреть на него, сказал, что конь не дойдет, отказался его брать. Оленченко пояснил, что это не его жеребец, что от него отказалась хозяйка. Оленченко позвонил хозяйке, сказал, что жеребец погибает, на что она сказала, что ей он не нужен. Жеребца он забрал, так как был заинтересован в получении жеребенка, стал лечить его, корм хороший давать, но конь был старый, ему было более 20 лет. Отвезти коня хозяйке не представлялось возможным, поскольку она от него в телефонных разговорах отказывалась, да и адреса ее он не знал. Конь стал уже ложиться, Оленченко снова позвонил его хозяйке, на что она снова ответила, что жеребец ей не нужен. Он нашел заготовителей, они в тот же день приехали и забрали коня. Потом он созванивался с Оленченко, тот ему говорил, что звонила ФИО5 – хозяйка, что хочет приехать. Она приехала, для урегулирования вопроса он сказал, что даст ей жеребенка. Потом Оленченко ему сказал, что его вызывал для допроса участковый.

Свидетель Х.Н.И. показал, что в 2017 году к его супруге обратился Оленченко, попросил жеребца на производителя. Жеребцу было 12 лет, на нем скакал его сын. Оленченко был передан здоровый жеребец, супруга хотела от него получить жеребенка. Коня отвезли на коневозке к Оленченко осенью 2017 года. Спустя какое-то время, его супруга обратилась к Оленченко, который сказал, что конь умер. Супруга и их сын поехали к Оленченко, оказалось, что тот отдал кому-то коня, он предлагал 30000 рублей за него. До этого Оленченко говорил, что конь всех кобыл покрыл, все они зажеребели. Об условиях передачи жеребца он не знает, была какая-то расписка, которую потом не нашли. Конь был темно-гнедой масти, но за год окрас меняется до трех раз, выгорает. При разговоре его супруги и Оленченко он лично присутствовал, Оленченко обещал каждый год по жеребенку давать.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст.307,309и310 ГК РФв силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то:передатьимущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 137 ГК РФк животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В судебном заседании установлено, что истице принадлежал жеребец по кличке «Гончар», который был передан ею в июле 2017 года ответчику ФИО3 с целью случки с принадлежащими последнему кобылами и получения от случки жеребенка. Фактически жеребец был отгружен у ФИО4, выступившего в настоящем гражданском деле в качестве представителя ответчика, где и содержался первое время. 

Согласно паспорту спортивной и прогулочной лошади, жеребец по кличке Гончар был рожден 01.05.1998 года, принадлежал к буденновской породе. Указанные данные паспорта о дате рождения жеребца опровергают показания свидетеля Х.Н.И. о возрасте переданного его супругой ФИО1 ФИО3 коня. 

Полагая, что в результате невозврата коня ей причинен реальный ущерб, а неполучение жеребенка привело к упущенной выгоде, истец ФИО1 обратилась с настоящим иском.

Статьей15 ГК РФпредусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст.15 ГК РФдля того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15 ГК РФ).

Общие основания ответственности установлены в пунктах 1, 2, 3 ст.401 ГК РФ, согласно которым лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу ст.55 ГПК РФдоказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Предоставление доказательств является процессуальной обязанностью сторон (ст.56 ГПК РФ).

Участие в судебном заседании, дача объяснений по делу является формой предоставления стороной доказательств, подлежащих оценке и проверке судом, рассматривающим данное дело.

В исковом заявлении истец ФИО1 указала, что жеребец ею был передан ФИО3 на условиях возврата в мае 2018 года и передачи ей жеребенка от случки, о чем ответчиком была составлена расписка при передаче жеребца.

Данные доводы истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании. 

Так, представленная в материалы дела копия расписки датирована 9 марта 2018 года, тогда как стороны не отрицали факта передачи жеребца в июле 2017 года. 

Из объяснений ответчика, его представителя ФИО4, а также показаний свидетелей Г.Л.С. и Г.Г.Н. судом было установлено, что истец и ответчик условились о возврате коня осенью 2017 года, жеребец истца зимой 2018 года был сдан на убой заготовителям ввиду его болезненного состояния и неизбежной скорой смерти. При этом, начиная с августа 2017 года до принятия Г.Г.Н. решения о сдаче животного на убой, ответчик, как в присутствии ФИО4 и Г.Л.С., так и Г.Г.Н., у которого доживал жеребец, неоднократно созванивались с истцом ФИО1, ставя ее в известность о непригодности ее жеребца для случки и требовал забрать жеребца, на что та отвечала отказом, поясняя, что жеребец ей не нужен. 

Показания вышеуказанных свидетелей не вызывают у суда сомнений в объективном отражении ими событий, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, относящихся к предмету доказывания. Каких-либо оснований для выводов о том, что свидетели сообща покрывают ответчика, не имеется. Более того, эти показания свидетелей сочетаются с другими доказательствами, исследованными судом.

Таким образом, судом достоверно установлено, что истец ФИО1 отказалась от исполнения договоренности о содержании жеребца у ФИО3 до осени 2017 года, в связи с чем ФИО3 был вынужден продолжать содержать коня и заботиться о нем за пределами срока обязательства, принимая доступные для него средства и возможности, приобретая для него корм, передав коня для содержания в зимний период в конюшню. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности вины ответчика ФИО3 в причинении материального ущерба истцу ФИО1, а также о недоказанности отказа ответчика от исполнения взятых на себя обязательств, что исключает несение им гражданско-правовой ответственности в виде обязанности такой ущерб возместить. 

Истцом также заявлено о взыскании упущенной выгоды, которая выразилась в неполучении ею обещанного ответчиком за случку жеребенка. Вместе с тем, в судебном заседании доказательств того, что кобылы ФИО3 привели от случки с жеребцом истца жеребят, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы ущерба и упущенной выгоды.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, которое является производным от основного требования, к выводу об отказе в удовлетворении которого пришел суд, в связи с чем в его удовлетворении также надлежит отказать. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца, требование о возмещении судебных расходов, понесенных ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 - 198, 209 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба и упущенной выгоды отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья 

Решение в окончательной форме принято 10 июня 2019 года.