№ 2-2695/2020

22RS0011-02-2020-003053-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Алонцевой О.А.,

при помощнике судьи Хусаиновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Сибирский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала - Сибирский банк ПАО Сбербанк (далее - ПАО Сбербанк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование требований, что ПАО «Сбербанк России» на основании заключенного 14.01.2019 кредитного договора №2079 выдало кредит ФИО1 в сумме 148 350,00 руб. на срок 48 месяцев под 19,4% годовых. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был отменен определением суда от 10.07.2020 на основании ст. 129 ГПК РФ.

Истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору №2079 от 14.01.2019 по состоянию на 30.08.2020 в размере 157 189,62 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 343,79 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, в просительной части искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, представил возражения на исковое заявление, в котором просил применить нормы ст. 333 ГК РФ и понизить размер штрафных санкций до 300 рублей.

Согласно требованиям части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Судом установлено, что 14.01.2019 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №2079, путем подписания индивидуальных условий «Потребительского кредита» (л.д.15-17).

Согласно индивидуальных условий «Потребительского кредита», сумма кредита составила 148 350,00 руб., с процентной ставкой 19,400% годовых, на цели личного потребления на срок 48 месяцев, ежемесячными аннуитетными платежами по 4467,06 руб. в месяц. Платежная дата соответствует дню фактического предоставления кредита, а также в случае последующего изменения, размер Аннуитетного платежа определяется в соответствии с п.3.2 Общих условий кредитования.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 12 индивидуальных условий «Потребительского кредита»). 

В соответствии с п.4.2.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения для физических лиц по продукту Потребительский кредит (далее Общие условия кредитования) (л.д.22-23), кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение180 (ста восьмидесяти) календарных дней.

Заемщик своевременно и в полном объеме не производил платежи в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом, за ним образовалась задолженность по договору. Доказательств обратному ответчиком не представлено.

Поскольку ответчиком платежи в счет погашения задолженности не производились в установленном порядке, у него перед банком образовалась задолженность, которая по состоянию на 30.08.2020 составила 157 189 руб. 62 коп., в том числе: просроченный основной долг – 130 790 руб. 05 коп., просроченные проценты – 24 250 руб. 57 коп., неустойка за просроченный основной долг– 1 169 руб. 83 коп., неустойка за просроченные проценты – 979 руб. 17 коп.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и является верным, каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено, размер и порядок расчёта задолженности, на день рассмотрения дела, не оспорены (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, установив факт ненадлежащего выполнения ФИО1 обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что в соответствии с договором влечет право кредитора требовать досрочного расторжения кредитного договора и взыскания с должника основного долга, начисленных процентов, суд, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности в заявленном истцом размере.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (отличные от коммерческой организации, индивидуального предпринимателя) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ)

Учитывая размер неустойки за просроченный основной долг и просроченные проценты, в общей сумме 2 149, 00 руб., период неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд полагает, что его размер соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, не находит оснований для снижения заявленного размера неустойки.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной сумме. В связи с чем, взысканию с ответчика подлежат расходы на оплату государственной пошлины, размер которой подтвержден документально.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Сибирский банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от 14.01.2019 по состоянию на 30.08.2020 в размере 157 189,62 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 343,79 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Председательствующий О.А. Алонцева

Мотивированный текст решения изготовлен 01.12.2020.