Дело № 2-559/2023

37RS0012-01-2023-000365-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2023 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе

председательствующего судьи Егоровой А.А.,

при секретаре Соловьевой К.А.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, 

ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о выделе доли в праве собственности на жилое помещение в натуре,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о выделе доли в праве собственности на жилое помещение в натуре.

Иск мотивирован тем, что истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Право собственности на ? доли вышеуказанного жилого дома принадлежит ответчику ФИО3 Жилой дом, принадлежащий истцу и ответчику на праве общей долевой собственности, фактически состоит из двух частей, имеющих отдельный вход и независимые инженерные коммуникации. На протяжении длительного времени между сторонами сложился порядок пользования жилым домом и помещениями в нем. В настоящее время истец имеет намерение продать свою часть жилого дома, при этом ответчик чинит препятствия. 

На основании изложенного, с учетом заявления об уточнении исковых требований от 27.03.2023 и от 25.07.2023, ФИО1 просит суд произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выделив в натуре в собственность ФИО1 часть жилого дома площадью 38,1 кв.м, состоящую из помещений 1-5 согласно техническому плану от 19.10.2022, подготовленному ФИО5, выделить в натуре в собственность ФИО3 часть жилого дома площадью 38,1 кв.м, состоящую из помещений 6-10 согласно техническому плану от 03.12.2014, подготовленному ФИО5; прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3 на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 76,2 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>; взыскать со ФИО3, в пользу ФИО1 расходы по составлению технического плана в размере 7 500 руб., расходы по составлению технического заключения в размере 7 000 руб., расходы за получение выписок из ЕГРН в размере 920 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Результаты судебной экспертизы не оспаривали.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 не возражали против удовлетворения иска, результаты судебной экспертизы не оспаривали. 

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Ивановской области о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представителя не направило, представило отзыв, в котором просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что жилой дом по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 76,2 кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 в размере ? доли и ФИО3 в размере ? доли на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 10.08.2000 (л.д.20), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 24.01.2023 (л.д.13-14).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 24.01.2023 (л.д.11-12) ФИО1 и ФИО3, являются собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 659 кв.м. по адресу: 

<

адрес>. 

Определением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г. Иваново от 16.11.2018 года по делу №2-1395/2018 утверждено мировое соглашение между ФИО1 и ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком (л.д.16, 17-19).

По данным технического плана, подготовленного 03.12.2014 кадастровым инженером ФИО5, жилой дом по адресу: 

<

адрес>, условно разделен на 

<

адрес>. Квартира №1 состоит из помещений 6-10, квартира №2 – из помещений 1-5 (л.д.24-37). 

В судебном заседании было установлено, что между сособственниками домовладения сложился порядок пользования жилым домом, по которому истец пользуется квартирой № 1, ответчик - квартирой № 2. Квартиры оборудованы отдельными выходами. Факт пользования сторонами именно этими квартирами ответчиком не оспаривался. 

Определением Октябрьского районного суда г. Иваново от 15.05.2023 для решения вопроса о наличии технической возможности раздела дома в натуре, назначена судебная строительно-техническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ФБУ «Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» № от 07.07.2023 техническая возможность раздела дома с кадастровым номером №, общей площадью 76,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, путем передачи в собственность ФИО1 части жилого дома площадью 38,1 кв.м, состоящей из помещений 1-5 согласно техническому плану от 19.10.2022, подготовленному ФИО5, в собственность ФИО3 части жилого дома площадью 38,1 кв.м, состоящей из помещений 6-10 согласно техническому плану от 03.12.2014, подготовленному ФИО5 имеется, т.к. жилой дом находится в исправном техническом состоянии, величины полезных площадей у каждого собственника больше минимально допустимой, у собственников в настоящее время определен порядок пользования жилым домом, т.е. у каждого собственника отдельные изолированные друг от друга помещения с отдельными входами (л.д.144-153)

Заключение по результатам судебной экспертизы № от 07.07.2023, выполненное ФБУ «Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», суд признает достоверным доказательством, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает достаточным опытом работы, имеет сертификаты на осуществление строительной экспертизы, заключение составлено с учетом проведенного экспертом обследования объекта.

Выводы, изложенные в заключении, признаются судом объективными и достоверными, а также не нарушающими требования действующего законодательства.

Указанное заключение судебной экспертизы отвечает требованиям, предусмотренным ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта, ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Проведенная по делу судебная экспертиза является полной, не содержит неясностей и не порождает сомнений в правильности и обоснованности ее выводов.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что оно является объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его пользование и владение части общего имущества, соразмерной его доле.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п.1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (абз. 1 п.3).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР №4 от 31 июля 1981 года «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», выдел по требованию участника долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом, либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Законодателем (абз. 2 п. 3 и абз. 1 п. 4 ст. 252 ГК РФ) установлены случаи, когда судом может быть отказано в удовлетворении требования о выделе доли из общей долевой собственности, к их числу относятся случаи, когда выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, когда доля собственника незначительна и не может быть реально выделена.

Из разъяснения, содержащегося в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 4 от 10 июня 1980 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", следует, что под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы как жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

При рассмотрении дела судом не установлены причины невозможности раздела дома, находящегося в общей долевой собственности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что между сторонами отсутствует спор по порядку пользования жилым домом, а право на раздел имущества, находящегося в долевой собственности, предусмотрено ст. 252 ГК РФ, суд приходит к выводу о разделе жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 76,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, выделив в натуре в собственность ФИО1 блок жилого дома блокированной застройки общей площадью38,1 кв.м., состоящий из помещений 

<

данные изъяты>, согласно техническому плану от 19.10.2022, подготовленному ФИО5, выделив в натуре в собственность ФИО3 блок жилого дома блокированной застройки, общей площадью 38,1 кв.м., состоящий из помещений 

<

данные изъяты>, согласно техническому плану от 03.12.2014, подготовленному ФИО5

При этом право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3 на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, подлежит прекращению.

В силу ст. 88 и ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах.

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что в судебных заседаниях интересы истца представляла ФИО2, за услуги которой истец заплатила 10 000 руб., что подтверждается договором оказания услуг от 01.03.2022 (л.д.81-83), актом об оказании услуг от 07.02.2023 (л.д.84) и актом приема-передачи денежных средств от 07.02.2023 (л.д.85). 

Принимая во внимание относимость произведенных ФИО1 судебных расходов к делу, степень сложности рассмотренного дела, продолжительность его рассмотрения, а также учитывая другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем работы в связи с рассмотрением настоящего дела, объем доказательственной базы, время участия представителя в судебных заседаниях при рассмотрении гражданского дела, суд приходит к выводу, что разумным размером расходов истца на получение юридической помощи в связи с рассмотрением гражданского дела, подлежащим взысканию со ФИО3, является сумма 10 000 рублей. 

Кроме того, со ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по составлению технического плана в размере 7 500 руб. (л.д.77), расходы по составлению технического заключения в размере 7 000 руб. (л.д.77), расходы за получение выписок из ЕГРН в размере 920 руб. (л.д.78-79), расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. (л.д.7), поскольку данные расходы признаются судом необходимыми для обращения в суд и рассмотрения дела по существу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о выделе доли в праве собственности на жилое помещение в натуре удовлетворить.

Произвести раздел жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 76,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, выделив в натуре в собственность ФИО1 блок жилого дома блокированной застройки общей площадью 38,1 кв.м., состоящий из помещений 

<

данные изъяты>, согласно техническому плану от 19.10.2022, подготовленному ФИО5, выделив в натуре в собственность ФИО3 блок жилого дома блокированной застройки, общей площадью 38,1 кв.м., состоящий из помещений 

<

данные изъяты>, согласно техническому плану от 03.12.2014, подготовленному ФИО5

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3 на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 76,2 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Взыскать со ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) расходы по составлению технического плана в размере 7 500 рублей, расходы по составлению технического заключения в размере 7 000 рублей, расходы за получение выписок из ЕГРН в размере 920 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу изготовлено 01 августа 2023 года.

Судья Егорова А.А.