72RS0№-44

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<

адрес> 13 июля 2020 года

Калининский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Граховой А.С.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФКУ СИЗО-1 УФСИН ФИО3 по 

<

адрес>, ФИО3 о признании бездействия должностных лиц, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФКУ СИЗО-1 УФСИН ФИО3 по 

<

адрес> о признании бездействия должностных лиц, взыскании компенсации морального вреда. 

Требования мотивированы тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН ФИО3 по 

<

адрес>. На учреждение законом возложена обязанность провести для осужденного демонстрацию кино- и видеофильмов, однако в нарушении статьи 94 УИК РФ истцу не была обеспечена еженедельная демонстрация кинофильмов и видеофильмов. Неисполнение возложенной законом обязанности указывает на незаконное бездействие учреждения.

В связи с чем, истец просит признать бездействием ФКУ СИЗО-1 УФСИН ФИО3 по 

<

адрес> не предоставление истцу еженедельной демонстрации кино- и видеофильмов, взыскать в его пользу с Министерства финансов РФ за счет казны 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФИО3, в качестве третьих лиц УФСИН ФИО3 по 

<

адрес>, Министерство финансов РФ в лице Управление Федерального казначейства по 

<

адрес>.

Истец ФИО2 в судебном заседании участвовал посредством видеоконференц-связи, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчикаФКУ СИЗО-1 УФСИН ФИО3 по 

<

адрес> ФИО5 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. 

ФИО3 и третьего лица УФСИН ФИО3 по 

<

адрес> ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Представитель Министерство финансов РФ в лице Управление Федерального казначейства по 

<

адрес> ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, находит исковые требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденный ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> судом по п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «а, ж, з, к» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167, ч.3 ст.69 УК РФ к пожизненному лишению свободы в период с ДД.ММ.ГГГГ содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН ФИО3 по 

<

адрес> в камере 185, прибыл из ИК-18 

<

адрес> ЯНАО, следовал транзитом к месту отбывания наказания. Убыл ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ОБ УФСИН ФИО3 по 

<

адрес>(л.д. 59,60). 

Согласно журналу№ учета жалоб и заявлений подозреваемых, обвиняемых и осужденных ФКУ СИЗО-1 УФСИН ФИО3 по 

<

адрес> жалоб со стороны ФИО2 за период его содержания ФКУ СИЗО-1 УФСИН ФИО3 по 

<

адрес> не поступало(л.д.61-67).

Согласно ч. 1 ст. 74 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации к видам исправительных учреждений относятся: «Исправительные колонии, воспитательные колонии, тюрьмы, лечебные исправительные учреждения».Следственные изоляторы выполняют функции исправительных учрежденийв отношении осужденных, оставленных для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию, осужденных, в отношении которых приговор суда вступил в законную силу и которые подлежат направлению в исправительные учреждения для отбывания наказания, осужденных, перемещаемых из одного места отбывания наказания в другое, осужденных, оставленных в следственном изоляторе или переведенных в следственный изолятор в порядке, установленном статьей 77.1 настоящего Кодекса, а также в отношении осужденных на срок не свыше шести месяцев, оставленных в следственных изоляторах с их согласия».

В силу ч. 3 ст. 77.1 УИК РФ в случаях, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, осужденные содержатся в следственном изоляторе в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

Согласно ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 103-ФЗ (ред.от ДД.ММ.ГГГГ) «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», все камеры обеспечиваются средствами радиовещания, а повозможности телевизорами, холодильниками и вентиляционным оборудованием. Позаявлению подозреваемых и обвиняемых радиовещание в камере может быть приостановлено либо установлен график прослушивания радиопередач.

В соответствии с ч.1 ст. 94 Уголовно-исполнительного кодекса РоссийскойФедерации осужденным к лишению свободы, кроме отбывающих наказание в тюрьме, а также осужденным, переведенным в штрафные изоляторы, помещения камерного типа, единые помещения камерного типа и одиночные камёры, демонстрируются кинофильмыи видеофильмы не реже одного раза в неделю.

В период содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН ФИО3 по 

<

адрес> ФИО2, как осужденный к пожизненномулишению свободы, содержался в одиночной камере.Должное информирование истца в исправительном учреждении осуществлялось по радио о социальных, политических, экономических, иных событиях.

Учитывая изложенное, довод истца о наличии в действиях ФКУ СИЗО-1 УФСИН ФИО3 по 

<

адрес> нарушении его прав на просмотр кинофильмов и видеофильмов, с учетом определения условий его содержания, является несостоятельным.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, по общему правилу, необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Вместе с тем, в нарушении статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств виновных действий (бездействия) со стороны ФКУ СИЗО-1 УФСИН ФИО3 по 

<

адрес>, нарушающих либо умаляющих и ограничивающих права истца, факта причинения ему бездействиями ответчика морального вреда, причинно-следственной связи между нравственными страданиями истца и действиями ответчика.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о признании бездействия должностных лиц, взыскании компенсации морального вреда не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 151, 1069, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 94 УИК РФ, ст. ст. 12, 56, 67, 194-197 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФКУ СИЗО-1 УФСИН ФИО3 по 

<

адрес>, ФИО3 о признании бездействия должностных лиц, взыскании компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Тюменский областной суд через Калининский районный суд 

<

адрес>. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий 

судья (подпись) А.С. Грахова

Копия верна

Подлинник решения подшит и хранится в материалах гражданского дела № в Калининском районном суде 

<

адрес>.

Судья А.С. Грахова