№ 1-10/2020

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п.г.т. Анна 06 февраля 2020 года

Воронежская область

Аннинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Аннинского районного суда Воронежской области Пысенкова Д.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Аннинского района Воронежской области Галкина Е.Д.,

подсудимых – ФИО1, ФИО2,

защитников – адвоката Филиала ВОКА «Адвокатский кабинет Солнцева Юрия Федоровича» - Солнцева Ю.Ф., представившего удостоверение № и ордер № 59 от 18 октября 2019 года, адвоката Филиала ВОКА «Адвокатская контора Кузнецов и партнеры» - Кузнецова И.С., предоставившего удостоверение № и ордер № 15934 от 16 октября 2019 года,

при секретаре Володиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, не состоящего в зарегистрированном браке, с основным общим образованием, не работающего, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, невоеннообязанной, не состоящей в зарегистрированном браке, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, со средним профессиональным образованием, не работающей, судимой: 1) 03 июля 2019 года Аннинским районным судом Воронежской области по ч. 1 ст. 157 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде исправительных работ сроком на шесть месяцев с удержанием десяти процентов из заработной платы осужденной в доход государства. На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание признано считать условным, с установлением испытательного срока в один год. Постановлением Аннинского районного суда Воронежской области от 11 сентября 2019 года испытательный срок по приговору Аннинского районного суда Воронежской области от 03 июля 2019 года продлен на один месяц;

2) 27 декабря 2019 года Аннинским районным судом Воронежской области по ч. 1 ст. 157 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде исправительных работ на срок шесть месяцев, с удержанием десяти процентов из заработной платы осужденной в доход государства. На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание признано считать условным, с установлением испытательного срока в один год,

в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 совершили умышленное преступление против собственности, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Так, 01 июня 2019 года в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 30 минут, более точное время не установлено, ФИО1 и ФИО2, после совместного распития спиртных напитков проходили по берегу реки «Токай», где примерно в 15 метрах от 

<

адрес>, увидели ранее знакомого им односельчанина Потерпевший №1, который спал и обратили внимание на то, что рядом с последним находилась недопитая бутылка с пивом «Жигулёвское», ёмкостью 1,5 литра, в которой находилось не представляющее ценности для потерпевшего Потерпевший №1 пиво, которое ФИО1 и ФИО2 договорились похитить и забрать с собой для дальнейшего употребления. После чего, ФИО2 похитила вышеуказанную бутылку, которую положила в находящийся при ней полимерный пакет. После чего, ФИО1 и ФИО2 услышали зазвонивший в одежде спящего Потерпевший №1 мобильный телефон, который они решили похитить и распорядиться им в дальнейшем по своему усмотрению, о чём ФИО1 и ФИО2 вступили в предварительный преступный сговор по предложению ФИО1, распределив преступные роли таким образом, что ФИО1 непосредственно должен был совершить хищение телефона из одежды спящего Потерпевший №1, а ФИО2 согласно предварительной договорённости должна будет подстраховывать действия ФИО1 и наблюдать за окружающей их обстановкой во время совершения хищения, чтобы никто из посторонних лиц не обнаружил их преступные действия. После чего, во исполнение общего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, оглядевшись по сторонам и убедившись в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает, сообщила об этом ФИО1, который в свою очередь согласно договорённости с ФИО2 подошёл к лежавшему на земле спящему Потерпевший №1, нагнувшись к которому, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил из левого внутреннего кармана одетой на последнем куртки, бывший в использовании мобильный телефон марки «BQ-5522 NEXT» в корпусе серого цвета, остаточной стоимостью 1996 рублей, с установленной в телефоне бывшей в использовании картой памяти micro SD марки «Smartbuy» 8 Gb, стоимостью 200 рублей и сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», не представляющей материальной ценности для потерпевшего, на балансе которой отсутствовали денежные средства, принадлежащих Потерпевший №1

Тайно похитив и завладев вышеуказанным имуществом, ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили потерпевшему Потерпевший №1 имущественный вред на общую сумму 2 196 рублей.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 с предъявленным обвинением согласились, в судебном заседании свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, поддержали, пояснив, что осознают характер и последствия заявленного ходатайства, а также указали, что ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с защитниками. 

Государственный обвинитель Галкин Е.Д., не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимых о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Защитники Солнцев Ю.Ф., Кузнецов И.С. полагали необходимым удовлетворить ходатайство их подзащитных ФИО1 и ФИО2

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Удостоверившись, что подсудимые осознают характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайства заявлены своевременно, добровольно, после проведения консультации с защитниками, государственный обвинитель согласен с заявленными ходатайствами, обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд находит данные ходатайства подлежащими удовлетворению и применяет особый порядок судебного разбирательства.

Решая вопросы квалификации, суд считает, что действия ФИО1 квалифицируются по пунктам «а», «г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Действия ФИО2 также квалифицируются по пунктам «а», «г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, из одежды, находившейся при потерпевшем.

При назначении наказания подсудимым судом учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность каждого подсудимого.

При этом суд принимает во внимание, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельством смягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации является активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельством смягчающим наказание подсудимой ФИО2 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации является активное способствование расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО1 и ФИО2 не имеется.

Также судом учитываются сведения о личности подсудимого ФИО1, который впервые совершил указанное преступление, свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном, по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра не состоит, на учете у врача психиатра - нарколога не состоит, в зарегистрированном браке не состоит, военнообязанный, официально не трудоустроен, не судим.

Судом также учитываются сведения о личности подсудимой ФИО2, которая свою вину признала полностью, раскаялась в содеянном, по месту жительства и регистрации характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания в Аннинском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области также характеризуется отрицательно, на учете у врача-психиатра не состоит, на учете у врача психиатра - нарколога не состоит, не состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не военнообязанная, официально не трудоустроена, судима.

Принимая во внимание совокупность всех обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личности виновных, суд считает возможным назначить ФИО1 и ФИО2, наказание в виде обязательных работ.

Оснований для применения к подсудимым иных видов наказаний, в том числе дополнительных, предусмотренных санкцией статьи, суд не усматривает.

Суд не находит оснований, вопреки доводам защитника Солнцева Ю.Ф., для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.

Как следует из положений ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Указанные требования ФИО1 выполнены не в полном объеме, поскольку как следует из заявления потерпевшего ФИО3, причиненный преступлением ущерб ему не возмещен, примирение между ним и подсудимым ФИО1 не достигнуто.

Суд находит несостоятельными доводы защитника Солнцева Ю.Ф. о том, что потерпевший Потерпевший №1 изменил свое мнение из-за задаваемых ему вопросов со стороны государственного обвинителя, поскольку изменение позиции потерпевшего относительно примирения с подсудимым является его правом. 

Суд также полагает, что не имеется оснований для отмены условного осуждения по приговору Аннинского районного суда Воронежской области от 03 июля 2019 года (с учетом постановления Аннинского районного суда Воронежской области от 11 сентября 2019 года), а также приговору Аннинского районного суда Воронежской области от 27 декабря 2019 года, в связи с чем данные приговоры следует исполнять самостоятельно.

Каких – либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено. В связи с чем, суд не находит оснований для назначения подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказания с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценив фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности содеянного подсудимыми, суд полагает, что оснований для изменения категории преступления, предусмотренного пунктами «а», «г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенного подсудимыми, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Аннинского районного суда Воронежской области от 03 июля 2019 года (с учетом постановления Аннинского районного суда Воронежской области от 11 сентября 2019 года), а также приговор Аннинского районного суда Воронежской области от 27 декабря 2019 года в отношении ФИО2, исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство по делу после вступления приговора в законную силу: мобильный телефон « BQ 5522 NEXT» хранящийся у Потерпевший №1 – оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Д.Н. Пысенков