Мотивированное 

апелляционное определение

изготовлено 15 декабря 2025 г.

Судья Кожухов Д.С.

№ 33-3113/2025

УИД 51RS0003-01-2024-005502-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

3 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

Засыпкиной В.А.,

ФИО2

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело * по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Льян-Сервис» к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, и встречному исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Льян-Сервис» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от _ _

Заслушав доклад судьи Засыпкиной В.А., выслушав возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя ООО «Льян-Сервис» ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Льян-Сервис» (далее -ООО «Льян-Сервис») обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований указано, что истец осуществляет управление многоквартирным ....

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ... является ФИО4 В отношении данного жилого помещения за период с _ _ числится задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 96371 рубль 40 копеек, пени в размере 28590 рублей 36 копеек.

Уточнив исковые требования, просило взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период _ _ в размере 104 612 рублей 03 копейки, пени в размере 39019 рублей 27 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5309 рублей.

ФИО4 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Льян-Сервис» о защите прав потребителя, возложении обязанности произвести перерасчет платы за ненадлежащее оказание услуг, взыскании пени, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО «Льян-Сервис» ненадлежащим образом выполняло свои обязанности по оказанию услуг в рамках договора управления многоквартирным домом, что подтверждается неоднократными предписаниями Министерства государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области об устранении недостатков в части оказания коммунальных услуг по управлению многоквартирным домом. Недобросовестно выставляло счета-квитанции за оплату услуг с заведомо некорректными начислениями за услуги и пенями, не учитывая периоды неоказания услуг надлежащего качества. Длительно игнорировало ее требования, как потребителя, о приведении состояния лицевого счета и счетов-квитанций в надлежащее состояние, тем самым причинив истцу моральный вред.

Просила обязать ООО «Льян-Сервис» произвести перерасчет платы за ненадлежащее оказание услуг, взыскать с ответчика пени за ненадлежащее оказание услуг в размере 107 163 рубля 69 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от _ _ встречное исковое заявление принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определениями суда, отраженными в протоколах судебного заседания от _ _ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области (далее – Министерство ГЖИ Мурманской области) и Государственное областное унитарное предприятие «Мурманскводоканал» (далее – ГОУП «Мурманскводоканал»).

Судом постановлено решение, которым исковые требования ООО «Льян-Сервис» удовлетворены частично.

С ФИО4 в пользу ООО «Льян-Сервис» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период _ _ в размере 86361 рубль 15 копеек, пени в размере 39422 рубля 71 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4773 рубля.

Встречные исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

ФИО4 произведен перерасчет размера задолженности за предоставленные коммунальные услуги за период _ _ установлен размер задолженности по основному долгу в размере 86361 рубль 15 копеек, пени в размере 39422 рубля 71 копейка.

С ООО «Льян-Сервис» в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф по п. 155 (1) постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 в размере 8924 рубля, штраф в порядке ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 5462 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы выражает несогласие с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с управляющей организации пени за ненадлежащее оказание услуг, несмотря на то, что факт ненадлежащего оказания услуг документально подтвержден и установлен в ходе рассмотрения дела.

Обращает внимание, что управляющая организация, в рассматриваемом споре, является более сильной стороной по отношению к потребителю, которой, на момент предъявления требований о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, было достоверно известно о наличии нарушений в рамках оказания услуг по договору управления многоквартирным домом.

Полагает, что судом не дана должная правовая оценка доводам стороны ответчика о причинах образования задолженности, которыми являлись действия управляющей организации по выставлению квитанций без учета перерасчета за ненадлежащее оказание услуг.

Указывает, что судом оставлено без внимания ходатайство ответчика (по первоначальному иску) о снижении размера неустойки (пени) в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отмечает, что управляющая компания, в адрес ответчика требований о погашении задолженности по коммунальным платежам, во избежание образования пени, не направляла.

Ссылаясь на пункты 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22, полагает, что с учетом установленного факта ненадлежащего оказания управляющей организацией услуг, у суда имелись основания для снижения платы за коммунальные услуги, вплоть до полного освобождения от таковых.

Выражает несогласие с определенным судом к взысканию размером компенсации морального вреда, полагая его чрезмерно заниженным и определенным без учета фактических обстоятельств дела, характера причиненных нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу директор ООО «Льян-Сервис» ФИО6 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ФИО4, представители третьих лиц Министерства ГЖИ Мурманской области, ГОУП «Мурманскводоканал», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ собственники и наниматели обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно положениям статьи 155 ЖК РФ наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (п. 14 статьи 155 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» следует, что у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Исходя из смысла указанных норм права, у собственника помещения в многоквартирном доме, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома, оплате коммунальных услуг той организации, которая эти услуги оказывает.

В соответствии с частью 10 статьи 156 ЖК РФ изменение размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 и Правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила № 491), предусмотрен механизм восстановления прав потребителя вследствие предоставления ему услуг ненадлежащего качества - путем перерасчета платы за такую услугу.

Согласно пункту 6 Правил № 491, в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

Собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу, а наниматели жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда (далее - наниматель), - к наймодателю. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации (пункт 7 Правил № 491). Заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено (пункт 8 Правил № 491). В пункте 15 Правил указано, что факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ.

Согласно подпункту «в» пункта 112 постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. № 354, период нарушения качества коммунальной услуги считается оконченным с даты и времени, указанных в акте о результатах проверки по итогам устранения причин нарушения качества коммунальной услуги, составленном в соответствии с пунктом 113 настоящих Правил.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Льян-Сервис» на основании договора управления многоквартирным домом от _ _ * осуществляет управление многоквартирным домом ...

ФИО4 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ...

Из представленной ООО «Льян-Сервис» детализации финансового лицевого счета * по жилому помещению * дома * по ... следует, что в связи с ненадлежащим исполнением собственником жилого помещения обязательств по оплате коммунальных услуг за период _ _ образовалась задолженность в размере 104 612 рублей 03 копейки, а также начислены пени в размере 39019 рублей 27 копеек (том 2 л.д. 37-42)

Также, материалами дела подтверждается, что в период с _ _ по итогам проверок выполнения своих обязанностей ООО «Льян-Сервис» по адресу: ..., по обращению ФИО4, Министерством ГЖИ Мурманской области в адрес Управляющей компании внесено 6 (шесть) предписаний об устранении недостатков в связи с ненадлежащим оказанием услуг по управлению указанным многоквартирным домом, подготовленных на основании актов внеплановых выездных проверок.

На основании актов внеплановой выездной проверки Министерства ГЖИ Мурманской области от _ _ по итогам проверки в адрес управляющей компании выданы предписания об устранении недостатков, связанных с управлением многоквартирного дома.

В ходе проведения проверок были установлены следующие нарушения: ***

Также установлен ряд нарушений входной группы подъезда и фасада здания, наличие строительного и бытового мусора, неудовлетворительное состояние подъезда *

Кроме того, факт ненадлежащего оказания услуг подтверждается проверкой прокуратуры Ленинского административного округа г. Мурманска и письмом заместителя губернатора Мурманской области от _ _

Согласно расчету задолженности, представленного ООО «Льян-Сервис», с учетом корректировки начислений (перерасчет) за ненадлежащее оказание услуг, в соответствии с предписаниями Министерства ГЖИ Мурманской области, задолженность по оплате коммунальных услуг по спорному жилом помещению за период _ _ составляет 86361 рубль 15 копеек, пени – 39 422 рубля 71 копейка.

Разрешая первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами материального права, устанавливающими права и обязанности собственника жилого помещения, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив, что ФИО4 в спорный период являлась собственником жилого помещения, на которого законом возложена обязанность нести расходы по содержанию принадлежащего ей помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, ненадлежащим образом исполняла обязанность по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, что явилось причиной образования задолженности и начисления пени, пришел к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Льян-Сервис» задолженности по оплате коммунальных услуг.

Разрешая встречные требования ФИО4 к ООО «Льян-Сервис» о возложении обязанности произвести перерасчет, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив факт ненадлежащего оказания услуг по договору управления многоквартирным домом, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО4 в данной части, произвел перерасчет и установил размер задолженности по оплате коммунальных услуг за период с _ _ по основному долгу в размере 86361 рубль 15 копеек, по пени – 39422 рубля 71 копейка.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика по первоначальному иску, задолженности по оплате коммунальных услуг, ввиду установленного факта ненадлежащего оказания услуг управляющей организацией, со ссылкой на пункты 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22, и признавая их несостоятельными, судебная коллегия исходит из следующего.

Как разъяснено в пунктах 20 и 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, наниматели (собственники) имеют право на уменьшение размера платы за коммунальные услуги (вплоть до полного освобождения), которое производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 157 ЖК РФ).

Основания и порядок изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность определены в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилах изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила).

В соответствии с п. 6 Правил в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

Собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу (п. 7 Правил).

Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ, который является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 15 Правил).

В подтверждение факта оказания услуг ненадлежащего качества ответчиком в материалы дела представлены предписания Министерства ГЖИ Мурманской области от _ _ об устранении недостатков, связанных с управлением многоквартирного дома.

Указанные предписания ООО «Льян-Сервис» в установленном законом порядке не обжаловались.

Напротив, как следует из материалов дела, с целью устранения недостатков, связанных с управлением многоквартирным домом и указанных в предписаниях Министерства ГЖИ по Мурманской области, управляющая компания систематически и в установленные предписаниями сроки выполняла работы по осушению и дезинсекции подвального помещения, установке нового подоконника, поручня на ограждении лестничного марша, произвела санитарную уборку подъезда *, в том числе отчистку окон от несанкционированных надписей, выполнила ремонт входной группы подъезда (козырька, крыльца), а также произвела ремонт фасада здания (том 1 л.д. 231, 232, 235-239, 241, 242).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт ненадлежащего оказания услуг управляющей организацией, который в ходе рассмотрения дела ООО «Льян-Сервис» не оспаривался.

Между тем, Приложением № 2 к договору управления многоквартирным домом от _ _ * утвержден перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ..., в соответствии с которым управляющая компания оказывает следующие услуги по содержанию и ремонту общего имущества: обеспечение санитарного содержания (уборка придомовой территории, уборка лестничных клеток, уборка козырьков, подвальных помещений, кровли, технического этажа, вывоз крупногабаритного мусора, санитарная обработка подвальных помещений); обслуживание инженерных сетей и оборудования (обслуживание лифтов и лифтового хозяйства, обслуживание электрических сетей, обслуживание сетей горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, обслуживание сетей теплоснабжения, обслуживание сетей вентиляции, обслуживание сетей газоснабжения (при наличии)); работы по текущему ремонту многоквартирного дома; прочие услуги.

Вместе с тем, доказательств того, что управляющая организация ненадлежащим образом выполняла свои обязанности по всем принятым на себя обязательствам, определенным договором управления многоквартирным домом, с учетом перечня работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, указанного в Приложении № 2 к договору, материалы дела не содержат.

Таким образом, оснований для полного освобождения ответчика от обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, которая возложена на него в силу закона, у суда первой инстанции не имелось.

Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО4 задолженности по оплате коммунальных услуг и произведения перерасчета.

Определяя размер подлежащих взысканию сумм, производя перерасчет, и устанавливая размер задолженности, суд первой инстанции руководствовался представленным стороной истца (по первоначальному иску) расчетом с учетом корректировки за услуги оказанные ненадлежащим образом, и, признав его арифметически верным, взыскал с ответчика ФИО4 задолженность по оплате коммунальных услуг за период с _ _ . в размере 86361 рубль 15 копеек, пени в размере 39422 рубля 71 копейка, установив размер задолженности в указанных суммах.

Рассматривая доводы жалобы, выражающие несогласие с выводами суда в части определенных к взысканию сумм, со ссылкой на то, представленный стороной истца (по первоначальному иску) расчет с учетом корректировки, произведен с нарушениями, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из представленного ООО «Льян-Сервис» уточненного расчета, устанавливая размер задолженности с учетом корректировок за ненадлежащее оказание услуг, управляющая организация руководствовалась условиями договора управления многоквартирным домом от _ _ *, а именно Приложением № 3, которым установлена плата за оказываемые услуги, при этом управляющей организацией, учтена площадь помещений, а также конкретно определен период в течение которого услуги оказывались ненадлежащим образом.

При этом судебная коллегия учитывает, что представленный стороной истца (по первоначальному иску) расчет основан на действующих тарифах и формуле, установленной п. 10 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491.

При этом расчет ФИО7 отклоняется судебной коллегией как ошибочный, поскольку он выполнен без учета условий договора управления многоквартирным домом (Приложения № 3), площади помещений, произведен на основании детализации финансового лицевого счета, представленного ООО «Льян-Сервис» без учета конкретной платы за услуги (в целом указана сумма платы за содержание и ремонт), а также содержит указания на увеличение размера перерасчета в произвольных суммах, без конкретизации данных о начислениях, и произведен он в нарушение требований, установленных Правилами № 491.

С учетом изложенного, определяя размер подлежащих взысканию сумм, производя перерасчет и устанавливая размер задолженности, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, обоснованно руководствовался расчетом, представленным ООО «Льян-Сервис».

Разрешая требование о взыскании с ФИО4 неустойки (пени), суд первой инстанции исходил из представленного истцом расчета за период _ _ и определил к взысканию неустойку (пени) в размере 39422 рубля 71 копейка.

Однако, принимая произведенный ООО «Льян-Сервис» расчет пени, суд первой инстанции не учел что постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам», установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Данное постановление действовало с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г.

Таким образом, в отношении ответчика с момента введения моратория, то есть, с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г. прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Несмотря на наличие указанных ограничений, суд первой инстанции, принимая решение по делу, не принял во внимание соответствующие нормы материального права, носящие императивный характер, взыскав неустойку за тот период времени, когда подобные начисления были запрещены.

При таких обстоятельствах с ФИО4 в пользу ООО «Льян-Сервис» подлежат взысканию пени за период _ _ и со _ _ что составит 32174 рубля 09 копеек.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе, поскольку определенный размер неустойки в сумме 32174 рубля 09 копеек соотносится с последствиями неисполнения принятых на себя должником обязательств, не превышает размер неустойки, рассчитанной в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи решение суда в части размера, подлежащих взысканию с ФИО4 пени, а также в части установленного перерасчета размера пени подлежит изменению.

Ссылки в жалобе на то, что управляющая организация в адрес ответчика не направляла требования о погашении задолженности, что послужило причиной образования пени, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку именно ответчик не исполнял возложенные на него законом обязательства по оплате коммунальных услуг, что и привело к образованию задолженности и начислению установленных законом пени.

При этом судебная коллегия, считает необходимым отметить, что положениями действующего жилищного законодательства Российской Федерации обязательный досудебный порядок урегулирования спора (направление в адрес ответчика требования) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не предусмотрен.

Разрешая требования ФИО4 о взыскании с ООО «Льян-Сервис» пени, в порядке п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей»), суд первой инстанции, не нашел оснований для удовлетворения требований в данной части.

С указанным выводом суда первой инстанции и их правовым обоснованием судебная коллегия соглашается, находит его соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Рассматривая доводы жалобы, направленные на переоценку выводов суда в данной части, и признавая их несостоятельными, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 вышеуказанного Закона, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

В обоснование встречных исковых требований, ФИО4 указала, что ответчик ООО «Льян-Сервис» несвоевременно произвел перерасчет платы за ненадлежащим образом оказанные услуги, в связи с чем, с него подлежат взысканию пени в порядке п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» на выставленную согласно сведений о долге по оплате коммунальных платежей сумму задолженности. Поскольку ООО «Льян-Сервис» в установленный срок не выполнена обязанность о перерасчете платы, то с него подлежит взысканию неустойка равная общей цене заказа в размере 107 163 рублей 69 копеек.

Между тем, принимая во внимание, что в основу расчета ФИО4 положена суммарная стоимость расходов на текущий ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома, тогда как стоимость услуг, невыполнение которых ответчиком установлено судом, является составной частью размеров на текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, оснований для взыскания пени по п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» у суда первой инстанции не имелось.

Следовательно, доводы жалобы в данной части отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм права.

За установленный судом факт нарушения ООО «Льян-Сервис» прав ФИО4 как потребителя взыскана компенсация морального вреда на основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» в размере 2000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с размером компенсации морального вреда не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, а выражают субъективное отношение стороны истца (по встречному иску) к критериям определения такой компенсации, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены конкретные обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с нарушением ответчиком его прав, требования разумности и справедливости.

Вопреки позиции ФИО4, компенсация морального вреда взыскана судом с учетом положений статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», пункта 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определен с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред потребителю. Доводы жалобы в данной части направлены на иное толкование норм материального права и о неправильности принятого судом решения не свидетельствуют.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация должна отвечать признакам справедливости и разумности.

Оснований полагать, что суд не учел требования закона и неверно определил размер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется, поскольку судом могут быть приняты во внимание при определении размера компенсации морального вреда любые заслуживающие внимания обстоятельства.

Между тем, таких обстоятельств, которые бы с достаточной достоверностью свидетельствовали бы о наличии оснований для увеличения компенсации морального вреда, в апелляционной жалобе не приведено.

Податель жалобы указывает, что суд не обосновал снижение размера компенсации, однако такие доводы являются безосновательными. Суд при определении размера компенсации морального вреда учел факт ненадлежащего оказания услуг по договору управления многоквартирным домом, и счел сумму в 2000 рублей соразмерной последствиям нарушенных обязательств и степени страданий истца (по встречному иску), претерпевающего неудобства в связи с отсутствием ремонтных работ. Иных обстоятельств истцом (по встречному иску) не приведено, каких-либо доказательств высокой степени физических или нравственных страданий не представлено.

При таком положении оснований для изменения решения суда и взыскания компенсации морального в заявленном истцом размере по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Согласно пункту 155.1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскал с ООО «Льян-Сервис» в пользу ФИО4 штрафы в размере 8924 рубля и 5462 рубля.

Доводов о несогласии с решением суда в данной части апелляционной жалоба не содержит, вместе с тем суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ и с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия в интересах законности полагает необходимым указать на иные, не указанные в апелляционной жалобе, нарушения норм права, допущенные судом первой инстанции.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 155 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, суд исходил из суммы перерасчета платы стоимости коммунальных услуг в размере 17847 рублей, в связи с чем взыскал штраф в размере 50% от указанной суммы в размере 8924 рубля.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для взыскания в пользу потребителя указанного штрафа, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

Специальными нормами жилищного законодательства вопрос относительно взыскания штрафа при нарушении порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, урегулирован в части 6 статьи 157 ЖК РФ, согласно которой лицо, предоставляющее коммунальные услуги, при нарушении порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязано уплатить собственнику нежилого помещения в многоквартирном доме, или собственнику жилого помещения, или нанимателю жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить, за исключением случаев, если такое нарушение произошло по вине собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, или собственника жилого помещения, или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда или было устранено до обращения и (или) до оплаты указанными лицами. При поступлении обращения собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, или собственника жилого помещения, или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда с заявлением в письменной форме о выплате штрафа лицо, предоставляющее коммунальные услуги, не позднее тридцати дней со дня поступления обращения обязано провести проверку правильности начисления предъявленного к оплате размера платы за коммунальные услуги и принять одно из следующих решений: о выявлении нарушения и выплате штрафа; об отсутствии нарушения и отказе в выплате штрафа.

В силу части 7 статьи 157 ЖК РФ, в случае установления нарушения порядка расчета платы за коммунальные услуги, лицо, предоставляющее коммунальные услуги, обеспечивает выплату штрафа не позднее двух месяцев со дня получения обращения собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, или собственника жилого помещения, или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда путем снижения размера платы за коммунальные услуги, а при наличии подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом непогашенной задолженности - путем снижения размера задолженности по внесению платы за коммунальные услуги до уплаты штрафа в полном объеме.

В пункте 155(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» установлено, в случае нарушения исполнителем, в том числе лицом, привлеченным исполнителем для осуществления функций по расчету платы за коммунальные услуги, порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшего необоснованное увеличение размера платы, по обращению заявителя исполнитель обязан уплатить потребителю штраф в размере 50 процентов величины превышения начисленной платы над размером платы, которую надлежало начислить в соответствии с настоящими Правилами, за исключением случаев, когда нарушение произошло по вине потребителя или устранено до обращения и (или) до оплаты потребителем.

При поступлении обращения потребителя с письменным заявлением о выплате штрафа, в котором указываются его фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства (регистрации), паспортные данные, индивидуальный номер налогоплательщика (при наличии), исполнитель не позднее 30 дней со дня поступления обращения обязан провести проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги и принять одно из следующих решений: о выявлении нарушения (полностью или частично) и выплате потребителю штрафа (полностью или частично); об отсутствии нарушения и отказе в выплате штрафа.

Таким образом, приведенными положениями норм материального права предусмотрен заявительный порядок выплаты (взыскания) штрафа относительно нарушения порядка расчета платы за коммунальную услугу.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец (по встречному иску) с требованием к ответчику (по встречному иску) о выплате штрафа не обращалась, в настоящем иске требование о взыскании штрафа, предусмотренного п. 155 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, также не заявлено, в связи с чем решение в части взыскания судом в пользу ФИО4 штрафа, предусмотренного п. 155 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

При этом ФИО4 не лишена права на обращение в ООО «Льян-Сервис» с требованием о выплате штрафа, в предусмотренном частями 6, 7 статьи 157 ЖК РФ, порядке.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», суд первой инстанции исходил из суммы штрафа определенного к взысканию на основании п. 155 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Феерации от 6 мая 2011 г. № 354 в размере 8924 рубля, а также суммы компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, и взыскал штраф размере 50% от указанной суммы в размере 5462 рубля (10924 рубля / 2).

Согласно п. 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф от присужденной суммы в размере 13548 рублей 03 копейки (143 631 рубль 30 копеек (заявленный размер задолженности ФИО4 с учетом основного долга и пени) – 118 535 рублей 24 копейки (установленный судом размер задолженности ФИО4 с учетом основного долга и пени) + 2000 рублей (компенсация морального вреда) / 2), в связи с чем в данной части решение суда подлежит изменению.

Применительно к положениям статьи 98 ГПК РФ решение суда также подлежит изменению и в части размера подлежащих возмещению ООО «Льян-Сервис» судебных расходов по уплате государственной пошлины и составит 4556 рублей 06 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от _ _ в части взыскания штрафа, предусмотренного п. 155 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354 – отменить.

Решение Октябрьского районного суда города Мурманска от _ _ в части размера взысканных судом пени, штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», судебных расходов, а также установленного размера пени, подлежащих перерасчету - изменить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт *) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Льян-Сервис» (ИНН *) пени за период с _ _ в размере 32174 рубля 09 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4556 рублей 06 копеек.

Установить размер пени, подлежащих перерасчету в размере 32174 рубля 09 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Льян-Сервис» (ИНН *) в пользу ФИО4 (паспорт * штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» в размере 13548 рублей 03 копейки.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи