Дело №1-395/2019

13RS0025-01-2019-002848-41

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Саранск 27 декабря 2019 г.

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Исаева А.В.,

при секретаре Пустакиной Ю.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского района г. Саранска Арюкова Д.В., ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Ходукина В.Ф., представившего удостоверение № 362 от 23.12.2005 г. и ордер № 3353 от 11.10.2019 года, 

подсудимого ФИО3, его защитника адвоката Журавлевой Э.Ш., представившей удостоверение № 596 от 24 августа 2015 года и ордер № 9 от 11.10.2019 года

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 8 ст. 204 УК РФ;

ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 8 ст. 204 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, совершил коммерческий подкуп, то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег, за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, а так же коммерческий подкуп, то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации денег за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, и оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, в крупном размере.

ФИО3 совершил пособничество в коммерческом подкупе, то есть незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег, за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, а так же пособничество в коммерческом подкупе, то есть незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации денег за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, и оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, в крупном размере.

Преступления подсудимыми совершены при следующих обстоятельствах.

В соответствии с приказом генерального директора ОАО «Орбита» от 29.09.2009 №1375-к ФИО2 с 28.09.2009 назначен начальником отдела материально-технического снабжения и комплектации Общества. 

В соответствии с трудовым договором №44 от 07.02.2005, ФИО3 принят на должность экономиста по материально-техническому снабжению отдела материально-технического снабжения и комплектации Общества. 

В соответствии с приказом генерального директора АО «Орбита» от 01.02.2018 №97-к ФИО3 с 01.02.2018 назначен специалистом отдела материально-технического снабжения и комплектации Общества. 

В период с 28.09.2009 по 18.03.2019 ФИО2, состоя в должности начальника отдела материально-технического снабжения и комплектации АО «Орбита», осуществлял руководство коллективом, организовывал труд своих подчиненных, распоряжался имуществом предприятия, тем самым постоянно выполнял возложенные на него организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в связи с чем являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации.

30.03.2011 между ООО «Медные сплавы» и ОАО «Орбита» заключен договор №14/11, предметом которого является прокат цветных металлов и сплавов, со сроком действия по 31.12.2012. По условиям договора ООО «Медные сплавы» обязуются поставлять прокат цветных металлов и сплавов для Общества, а последнее обязуется принимать и оплачивать товар на установленных условиях и в определенные сроки, договор считается пролонгированным на каждый последующий год при отсутствии заявления сторон о его расторжении.

24.12.2018 между ООО «Медные сплавы» и АО «Орбита» заключен договор №54/11, предметом которого является прокат цветных металлов и сплавов, со сроком действия по 31.12.2019. По условиям договора ООО «Медные сплавы» обязуется поставлять прокат цветных металлов и сплавов для Общества, а последнее обязуется принимать и оплачивать товар на установленных условиях и в определенные сроки. 

Договоры №14/11 от 30.03.2011 и №54/11 от 24.12.2018 заключены, в том числе на поставку цветного металлопроката «Лента М1», в целях обеспечения исполнения государственного оборонного заказа по заключенным АО «Орбита» контрактам с АО «ИЭМЗ «Купол», АО «ННПО имени М.В. Фрунзе», АО «КНИРТИ», АО «Научно-исследовательский институт электронных приборов», АО «НПО «Радиоэлектроника» им. В.И. Шимко», АО «Швабе-Оборона и Защита» ОАО «НПП Салют», АО «Уральский приборостроительный завод», ФНПЦ АО «НПО «Марс», АО «Завод «Двигатель», АО «НПП «ЭлТом», АО «БПО «Прогресс», АО «Радиоприбор», ОАО «Машиностроительный завод «Маяк», АО «Центральное конструкторское бюро автоматики». 

В декабре 2013 года ФИО2 в помещении ОАО «Орбита» по адресу: 

<

...>, встретился с генеральным директором ООО «Медные сплавы» С. В ходе встречи, ФИО2, достоверно зная о том, что используя свои служебные полномочия, может повлиять на пролонгацию договора №14/11 от 30.03.2011, заключенного между ОАО «Орбита» и ООО «Медные сплавы», а также выбор ООО «Медные сплавы» в качестве поставщика металлопроката «Пруток» и «Лента», и тем самым обеспечить ООО «Медные сплавы» заявками на поставку цветного металлопроката, используемого при изготовлении изделий (комплектующих) по заключенным, в том числе в связи с исполнением ОАО «Орбита» государственного оборонного заказа, договорам, высказал предложение С. о передаче последним денег за совершение указанных действий в размере не менее 2% от суммы сделки, не обговаривая при этом конкретную сумму и количество переводов. 

С., не желая, чтобы произошло снижение прибыли ООО «Медные сплавы», на вышеуказанное предложение ФИО2 согласился. 

ФИО2, получив согласие от С., привлек к данной противоправной деятельности подчиненного ему работника ФИО3, предложив последнему за вознаграждение оказать содействие в совершении преступления и предоставить счет своей банковской карты для перечисления на него С. денежных средств. Кроме того, по указанию ФИО2, ФИО3 получив от С. вышеуказанные денежные средства на счет банковской карты, должен был их обналичить, после чего половину суммы передать непосредственному получателю – ФИО2, а вторую половину оставить себе в качестве вознаграждения за оказанное содействие. ФИО3, желая улучшить свое материальное положение, с предложением ФИО2 согласился, тем самым вступив с последним в преступный сговор.

Таким образом, у ФИО2 и ФИО3 в один из дней декабря 2013 года, сформировался единый корыстный преступный умысел, направленный на незаконное получение денег за совершение ФИО2 указанных действий в интересах ООО «Медные сплавы». 

Реализуя свой совместный преступный умысел, ФИО2, находясь в АО «Орбита» в период с 31.01.2014 по 10.01.2019 способствовал выбору в качестве поставщика металлопроката «Пруток» и «Лента» ООО «Медные сплавы», путем предоставления информации коммерческому директору АО «Орбита» Б. о том, что ООО «Медные сплавы» по всем критериям оценки является наилучшим поставщиком. Это способствовало пролонгации договора №14/11 от 30.03.2011 и последующему заключению договора №54/11 от 24.12.2018, тем самым направлению от Общества в ООО «Медные сплавы» заказа необходимой продукции и дальнейшего подписания дополнительно согласованных спецификаций к договору №14/11 от 30.03.2011, определяющих стоимость заказанного товара.

При этом, ФИО2 не ставил Б. в известность о наличии вышеуказанной преступной договоренности по получению денежных средств за совершение действий в пользу ООО «Медные сплавы».

В период с 31.01.2014 по 10.01.2019 С. лично перевел с банковских карт 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, открытых на имя С. в ПАО «Сбербанк России», и находящихся у него в пользовании, а также через своих подчиненных - П. с её банковской карты 

<

...> и К1. с её банковской карты счет 

<

...>, выпущенных в ПАО «Сбербанк» на их имя и находящихся в их пользовании, на банковскую карту, открытую на имя ФИО3 

<

...> в ПАО «Сбербанк России» денежные средства в общей сумме 2 207 200 рублей 00 копеек тридцатью двумя электронными денежными переводами. 

При этом, осуществляя по указанию С. переводы денежных средств К1. и П. не были посвящены в преступные намерения ФИО2 и ФИО3 

Полученными вышеуказанным способом денежными средствами от С., ФИО2 распорядился по своему усмотрению, оставив половину незаконно полученных денежных средств ФИО3 в качестве вознаграждения за оказанное содействие в совершении им преступления.

Таким образом, ФИО2 при пособничестве ФИО3, получил от С. денежные средства в виде коммерческого подкупа с 31.01.2014 года по 14.07.2016 года в размере 1330700 рублей и с 15.07.2016 по 10.01.2019 в размере 876 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 суду пояснил, что до момента задержания сотрудниками правоохранительных органов он работал в ОАО «Орбита», занимал должность начальника отдела материально-технического снабжения. В процессе работы он познакомился с директором ООО «Медные сплавы» С., с которым у них в сложились дружеские отношения. Поскольку ООО «Медные сплавы» отвечало всем критериям надежного поставщика продукции для ОАО «Орбита», в том числе по цене и по качеству продукции, с ними был заключен договор поставки проката цветных металлов и сплавов. Точную дату заключения договора он не помнит. В процессе сотрудничества ему от С. поступило предложение о выплате вознаграждения за хорошую работу, на что он согласился. При этом, выплата вознаграждения была инициативой самого С., он его к этому не принуждал. За выплату вознаграждения он какие-либо услуги С. не оказывал. Суммы вознаграждения и периоды выплат они не оговаривали. Выплаты производились примерно 3 раза в год. По достигнутой с С. договоренности, денежные средства передавались ему через ФИО3, путем перечисления на счет последнего. ФИО3 при этом разговоре также присутствовал. Всего с С. они сотрудничали с 31.01.2014 до 10.01.2019. Сколько всего за это время С. перевел денежных средств он не помнил, общую сумму он узнал в период следствия. Данную сумму он не оспаривает, однако подчёркивает, что С. переводил денежные средства добровольно и безвозмездно. Договоренность о том, что за вознаграждение он окажет С. какие-либо услуги имущественного характера, в чем заинтересовано ООО «Медные сплавы», между ними отсутствовала. Коммерческий подкуп он отрицает. Платит или нет платит С. эти денежные средства, ему было безразлично. В момент получения денежных средств он не считал, что наносит предприятию ОАО «Орбита» какой-либо вред, что занимается чем-то противозаконным. Просто решил не отказываться от денег, которые ему передавал С. Выплаты производились С. из личных средств, то есть предприятиям материальный ущерб нанесен не был. ФИО3 был в курсе того, что С. перечисляет денежные средства, и, по взаимной договоренности, передавал ему половину поступавших денежных средств, а вторую половину оставлял себе. Какую сумму денежных средств перечислял С. он не проверял, поскольку ФИО3 он полностью доверял. Во время сотрудничества ООО «Медные сплавы», как поставщик, не получало каких-либо особых преимуществ, то есть шла обычная работа, как и с другими поставщиками, и за что С. перечислял ему денежные средства он не знает. Лично повлиять на замену поставщика он не мог, а мог лишь предложить поставщика, а итоговое решение оставалось за руководством. Он лишь представлял руководству информацию по всем поставщикам, в том числе о цене продукции по каждому поставщику. Изначально, договор поставки с ООО «Медные сплавы» был заключен на год, однако с истечением года срок действия данного договора пролонгировался еще на год автоматически, в случае отсутствия возражений сторон, о чем есть соответствующий пункт в договоре. То есть, в случае истечения срока действия договора, для его пролонгирования, не требовалось заключения дополнительных соглашений, как это было с другими поставщиками. На пролонгирование договора он мог лишь повлиять в случае отрицательного результата сотрудничества с ООО «Медные сплавы» и предложить руководству другого поставщика.

Ввиду наличия между показаниями, данными подсудимым ФИО2 в ходе предварительного расследования и показаниями, данными им в суде существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 276 УПК РФ оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым: 24.12.2001 он устроился на работу в ОАО «Орбита» на должность экономиста отдела материально-технического снабжения и комплектации. Впоследствии ОАО «Орбита» была переименована в АО «Орбита». С сентября 2009 года он занимал должность начальника отдела материально-технического снабжения и комплектации указанного общества. В его должностные обязанности входило: организация бесперебойного обеспечения подразделений АО «Орбита» материалами, оборудованием и инструментом требуемого количества и качества, необходимыми для ритмичного производства конкурентоспособной продукции, их рациональному использованию, координация работы по выбору и оценке поставщиков, организация взаимоотношений с поставщиками на основе контрактов (договоров) гражданско-правового характера и иные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией. Исходя из потребностей производства АО «Орбита», он искал поставщиков посредством сети «Интернет», телефонных звонков, информации в справочниках, в ходе посещения специальных выставок. Кроме того, от различных организаций в отдел материально-технического снабжения и комплектации ОА «Орбита» поступали телефонные звонки, заявки. Поставщиков он выбирал по определенным критериям, в число которых входит надежность, своевременная поставка, качество поставки, соответствие продукции заявленным требованиям. Его должность относится к категории руководящих должностей, так как у него в непосредственном подчинении находятся специалисты указанного отдела, в том числе в его непосредственном подчинении находился специалист ФИО3, с которым он состоял не только в служебных, но и в товарищеских отношениях. С директором ООО «Медные сплавы» С. он познакомился в 2011 году, как с одними из поставщиков. Он не помнит, при каких обстоятельствах был заключен договор между АО «Орбита» и ООО «Медные сплавы», но вероятнее всего инициатива поступила со стороны ООО «Медные сплавы». В 2011 году он обговаривал с С. условия заключения договора на поставку материала: «Пруток, лента М1». После достижения между С. и руководством АО «Орбита» взаимовыгодных условий был заключен договор на поставку ООО «Медные сплавы» вышеуказанного материала на АО «Орбита». Договор заключался на 1 год, а впоследствии пролонгировался либо автоматически, либо дополнительным соглашением. В конце 2013 года, точную дату не помнит, С. находясь в одном из кабинетов АО «Орбита», в его присутствии и в присутствии ФИО3, предложил передавать ему и ФИО3 денежное вознаграждение иными словами «откаты», путем перечисления денежных средств на банковскую карту одного из них (его, либо ФИО3). На указанное предложение С. он и ФИО3 согласились. Он понимал, что получение денежных средств от С. незаконно, однако хотел улучшить материальное положение. Сотрудничество ООО «Медные сплавы» и АО «Орбита» было взаимовыгодным. Он и ФИО3 договорились, что денежные средства от С. будут перечисляться на банковскую карту ФИО3, поскольку он опасался выступать в качестве прямого получателя денежных средств – «отката», от руководителя коммерческой структуры (ООО «Медные сплавы). Он предложил ФИО3 совместно получать денежные средства от С., так как ФИО3 непосредственно контактировал с ООО «Медные сплавы» в процессе производственной деятельности. ФИО3 отвечал за приобретение металлопродукции. Роль ФИО3 заключалась в формировании заявки между АО «Орбита» и ООО «Медные сплавы» на заказ продукции, принятии данного товара отгруженного ООО «Медные сплавы» в адрес АО «Орбита», подготовки заявки на оплату, а также решение иных технических вопросов при поставке данного товара ООО «Медные сплавы». Его роль заключалась в обеспечении заключения договора поставки между ООО «Медные сплавы» и АО «Орбита» в части поставки продукции - «Пруток и лента М1», его оперативная приемка и оплата произведенных поставок. Договор поставки от имени АО «Орбита» подписывался коммерческим директором, который доверял ему и полностью возлагал отбор поставщиков, в том числе ООО «Медные сплавы». Таким же образом и оплата происходила по его ходатайству перед коммерческим директором в части оплаты поставщикам, в первую очередь тем, которых он считал первостепенными, в частности ООО «Медные сплавы». Каких-либо конкурсов, торгов не проводилось, поскольку АО «Орбита» является коммерческой организацией без государственного участия. О том, что С. перечислял ему и ФИО3 денежные средства в виде коммерческого подкупа, никому из сотрудников ОА «Орбита» не было известно. Ввиду выполнения технической работы ФИО3 в части взаимоотношений с ООО «Медные сплавы» в том числе поступления денежных средств – «откатов» на банковскую карту ФИО3, обналичивание денежных средств, последующей передачей части денежных средств ему, он решил, что половина от поступающих на банковую карту ФИО3 денежных средств будет оставаться последнему за участие, а вторая половина будет наличными передаваться ему в руки. В период с января 2014 года по декабрь 2018 года, действуя по вышеуказанной достигнутой договоренности, С. с периодичностью один раз в два - три месяца осуществлял перечисление денежных средств на счет банковской карты ФИО3 Всего за вышеуказанный период на счет банковской карты ФИО3 поступило более 2 200 000 рублей. После поступления денежных средств от С., в день их поступления либо в последующие дни, ФИО3 обналичивал денежные средства, которые затем передавал ему лично в руки, без посторонних и свидетелей. Денежные средства от С. он и ФИО3 получали только указанным выше способом, фактов передачи денег от С. лично в руки не имелось, поскольку С. сам находился в г. Москва. Иногда он либо ФИО3 созванивались с С. и обсуждали, в том числе темы, связанные с получением денежного вознаграждения. Полученные денежные средства от С. он тратил на личные нужды (т.3 л.д. 203-206).

После оглашения показаний, подсудимый ФИО2, пояснил, что он давал такие показания, они являются правдивыми и в большей части он их подтверждает, поскольку они отражают суть случившегося. С. перечислял деньги добровольно, без какого-либо воздействия, как вознаграждение за долгосрочное сотрудничество и хорошую работу. Указал на то, что понимал незаконность своих действий при получении денег от С., однако не придавал этому значения, ввиду не знания норм уголовного права. В данной ситуации боялся того, что руководство АО «Орбита» узнает о получении им денег от С. и применит санкции. Решение о выборе поставщика всегда оставалось за руководством. Однако и не отрицает того, что при определенных обстоятельствах, теоретически мог повлиять на данное решение, ввиду доверительных отношений с директором АО «Орбита», о чем мог и догадываться С..

В судебном заседании подсудимый ФИО3 воспользовался правом, предоставленным ему статьей 51 Конституции Российской Федерации, отказался от дачи показаний, в связи с чем, в соответствии со статьей 276 УПК РФ, по ходатайству гособвинителя, оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия из которых следует, что с февраля 2005 года до марта 2019 года он осуществлял трудовую деятельность в АО «Орбита» сначала на должности экономиста отдела материально-технического снабжения и комплектации, а затем в связи с изменением в штатном расписании организации, был переведен на должность специалиста данного отдела. Исходя из должностных обязанностей, он специализировался на закупке металлов, в том числе и цветного металлопроката. ФИО2 являлся его непосредственным руководителем. ФИО2 занимал должность начальника отдела материально-технического снабжения и комплектации АО «Орбита» примерно с 2009 года по март 2019 года. С генеральным директором ООО «Медные сплавы» С. он познакомился примерно в 2011 году, в рамках исполнения трудовых обязанностей по обеспечению организации АО «Орбита» необходимыми материалами. В 2011 году между организацией АО «Орбита» и ООО «Медные сплавы» был заключен договор на поставку цветного металлопроката, в том числе «Пруток» и «Лента» различных видов. Номер и точную дату данного договора он не помнит. Примерно в конце 2013 года, С. приехал на завод АО «Орбита» для решения организационных вопросов. Во время данной командировки, в одном из кабинетов АО «Орбита» между ним, С. и ФИО2 состоялся разговор. В ходе разговора С. сказал ему, что если он согласится, то тот будет перечислять на его банковскую карту денежные средства после каждой поставки ООО «Медные сплавы» цветного металлопроката на АО «Орбита», а он будет передавать половину денег ФИО2 Также из разговора следовало, что ФИО2 в силу занимаемой должности, должен был обеспечить ООО «Медные сплавы» заявками на поставку цветного металлопроката «Пруток» и «Лента», путем обоснования перед коммерческим директором АО «Орбита», что ООО «Медные сплавы» является наилучшим поставщиком данного цветного металлопроката. С. добавил, что это будет не в ущерб АО «Орбита» и цены будут не выше, чем у конкурентов. Таким образом, С. предложил передавать ему и ФИО2 денежное вознаграждение или по-простому «откаты», путем перечисления денежных средств на его банковскую карту. Он в свою очередь должен был обналичивать денежные средства и половину от суммы передавать ФИО2 ФИО2 должен принимать меры, направленные на заключение спецификаций на поставку цветного металлопроката «Пруток» и «Лента» в рамках заключенного в 2011 году между организациями ООО «Медные сплавы» и АО «Орбита» договора поставки. Исходя из данного разговора, он понял, что между С. и ФИО2 уже существует определенная договоренность на передачу С. ФИО2 денежных средств в виде коммерческого подкупа. Впоследствии ему стало известно, что инициатором выступил ФИО2 Последний сам ему об этом сообщил. На указанное предложение он согласился, хотя понимал, что это незаконно. Он в силу должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, должен был формировать заявки между АО «Орбита» и ООО «Медные сплавы» на заказ продукции, а также решать иные технические вопросы при поставке данного товара ООО «Медные сплавы». ФИО2 должны были приниматься меры, направленные на заключение спецификаций на поставку цветного металлопроката «Пруток» и «Лента» в рамках заключенного в 2011 году между ООО «Медные сплавы» и АО «Орбита» договора поставки. В силу должностного положения он не мог этому способствовать, так как последнее решение на подписание спецификации оставалось за руководителем отдела, кем являлся ФИО2, перед предоставлением данного документа коммерческому директору. Впоследствии денежные средства С. ему и ФИО2 стали перечисляться после подписания спецификации в конце января 2014 года, точную дату не помнит. В период примерно с января 2014 года по декабрь 2018 года, действуя по вышеуказанной достигнутой договоренности, С. осуществлял перечисление денежных средств на его банковскую карту ПАО «Сбербанк России» 

<

...> в сумме 2 207 200 рублей. ФИО2, в свою очередь, принимал меры по обеспечению ООО «Медные сплавы» заявками на поставку цветного металлопроката «Пруток» и «Лента» разных видов. После поступления денежных средств от С. на счет его банковской карты, в день их поступления либо в последующие дни, половину от полученных денежных средств он обналичивал через банкоматы. Денежные средства он передавал ФИО2 лично в руки непосредственно в день, когда обналичивал денежные средства через банкоматы. Точное время и более точное место передачи денег он не помнит, так как это происходило неоднократно и с того момента прошло много времени. Фактов передачи денег от С. ему лично в руки не имелось, поскольку последний находился в г.Москва. Денежное вознаграждение в виде коммерческого подкупа на его банковскую карту поступало не только с банковской карты С., но и с карт подчиненных С. - П. и К1., как он понимал, по просьбе С. Полученные денежные средства от С. он тратил на личные нужды. Следователем ему предъявлялись видеозаписи на оптическом диске, полученные сотрудниками в ходе оперативно-розыскных мероприятий. На видеозаписях видно как он осуществляет снятие денежных средств со счета его банковской карты 30 декабря 2018 года в сумме 50 000 рублей. Данные денежные средства были перечислены С. ему и ФИО2 в качестве коммерческого подкупа. Также в ходе проведения дополнительного допроса следователем ему предъявлялись для прослушивания аудиозаписи телефонных переговоров, полученные в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия. После прослушивания аудиозаписей, пояснил, что на них содержатся телефонные разговоры между ним и С., о фактах перевода С. на счет его банковской карты денежных средств в виде коммерческого подкупа, разговоры между ним и ФИО2, о том, что ФИО2 в ходе которых они договариваются о передаче последнему на руки денежных средств в виде коммерческого подкупа, а также телефонный разговор между ним и его супругой Л1., о том, чтобы открыть банковскую карту на имя его тещи А. для того, чтобы С. мог переводить на нее денежные средства в виде коммерческого подкупа для него и ФИО2 Уточнил ранее данные им показания от 23 февраля 2019 года, а именно пояснил, что по ходу разговора, произошедшего между ним, ФИО2 и С., в котором С. предложил передавать ему и ФИО2 денежные средства в виде коммерческого подкупа, сделал уточнение, когда он пришел в данный кабинет, то там уже находились С. и ФИО2 С. сказал, что тот с ФИО2 все обговорил, и если он согласится, то С. будет перечислять на его банковскую карту денежные средства после каждой поставки ООО «Медные сплавы» на АО «Орбита», а он будет передавать половину денег ФИО2 Он согласился. С. добавил, что это будет не в ущерб АО «Орбита» и цены будут не выше, чем у его конкурентов. Исходя из данного разговора, он понял, что между С. и ФИО2 уже существует определенная договоренность на передачу С. ФИО2 денежных средств в виде коммерческого подкупа. Кто кому из них сделал данное предложение, он не знает. Денежные средства С. перечислялись после подписания между АО «Орбита» и ООО «Медные сплавы» спецификации в конце января 2014 года. С. перечислял ему и ФИО2 денежные средства в виде коммерческого подкупа не только за поставку цветного металлопроката «Пруток М1» и «Лента М1», но и за другие виды данного материала, например «Лента Л63», которые поставлялись в очень небольшом количестве. Кроме ООО «Медные сплавы» в АО «Орбита» иных поставщиков элемента «Лента М1» не было. Элемент «Пруток» в АО «Орбита» поставлялся еще ОАО «КУЗОЦМ» г. Каменск-Уральский, заводом по обработке цветных металлов. На протяжении последних четырех лет поиском поставщиков занимался ФИО2 В целях поиска поставщиков, ФИО2 сам посещал выставки, проходившие в г. Москва. Кроме того, заявки поступали и на городской телефон лично ФИО2 и ему. Однако, как он понял, ФИО2 отклонял все заявки. ООО «Медные сплавы» продолжали оставаться для АО «Орбита» единственным поставщиком цветного металлопроката. Кроме того, он и ФИО2 предпринимали меры по недопущению конкурентов по поставке на АО «Орбита» цветного металлопроката «Пруток» и «Лента». ФИО2 обосновывал перед коммерческим директором АО «Орбита», что ООО «Медные сплавы» является наилучшим поставщиком данного цветного металлопроката (т.4 л.д. 123-126, т.7 л.д. 227-229, т.7 л.д. 249-252).

После оглашения показаний, ФИО3 пояснил, что данные показания он поддерживает в полном объеме.

По ходатайству гособвинителя в судебном заседании оглашены материалы дела:

протокол очной ставки между обвиняемым ФИО3 и свидетелем С. от 24.06.2019, в ходе которой свидетель С. подтвердил факт передачи ФИО2 и ФИО3 денежных средств в виде коммерческого подкупа, а обвиняемый ФИО3 подтвердил факт получения им денежных средств в виде коммерческого подкупа от С. (т.4 л.д. 244-247);

протокол очной ставки между обвиняемым ФИО2 и свидетелем С. от 23.06.2019, в ходе которой свидетель С. подтвердил факт передачи ФИО2 и ФИО3 денежных средств в виде коммерческого подкупа, а обвиняемый ФИО2 подтвердил факт получения им денежных средств в виде коммерческого подкупа от С. (т.4 л.д. 241-243).

Свидетель Л1. в судебном заседании отказалась от дачи показаний против своего супруга ФИО3.

С согласия сторон, в судебном заседании на основании ч. 4 ст.281 УПК РФ оглашены показания ФИО3, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что проживает со своей семьей: супругом ФИО3 и сыном Л2.. В ходе допроса следователем ей для прослушивания предъявлялась аудиозапись телефонного разговора, состоявшегося между ней и подсудимым ФИО3, в ходе которого ФИО3 убеждает её открыть на имя его тещи банковскую карту «Сбербанка».

Свидетель К3. суду показал, что подсудимый ФИО2 является его родным сыном. До выхода на пенсию он с 1967 года осуществлял трудовую деятельность в АО «Орбита». На закате своей трудовой деятельности до 2012 года он занимал должность коммерческого директора. Примерно в 2011 году он, будучи коммерческим директором, познакомился с С., который, представляя интересы ООО «Медные сплавы», ездил по разным регионам и искал предприятия, которым можно было бы поставлять продукцию. В том же году, АО «Орбита» и ООО «Медные сплавы» заключили договор поставки. В последствии, С. стал генеральным директором ООО «Медные сплавы». В это время с С. познакомился его сын ФИО2 С. и ФИО2 продолжили общение и в дальнейшем, так как у них были общие интересы. Организация поставки материала на предприятии АО «Орбита» осуществлялась и осуществляется следующим образом. Планово-финансовым отделом выдается план на предприятие по производству продукции. Исходя из плана, отдел снабжения на основании норм, высчитывает необходимую закупку материала. После этого потенциальному поставщику отделом снабжения высылается заявка, в которой указано количество необходимого материала. Работой с поставщиками занимался непосредственно специалист отдела снабжения. Заявка согласовывалась по ценам, после чего поставщик высылал в адрес предприятия спецификацию. Данный документ подписывается со стороны предприятия начальником отдела снабжения, начальником планово-финансового отдела и коммерческим директором. На основании спецификации осуществляется поставка на основании уже заключенного договора. Прежде чем заключить договор с ООО «Медные сплавы», поставляемый материал должен был пройти службу контроля качества предприятия. Данная процедура была длительная и занимала не один день. На момент заключения с ООО «Медные сплавы» договора поставки, его сын ФИО2 уже занимал должность начальника отдела снабжения. В его обязанности входило в том числе и поиски подходящего для АО «Орбита» поставщика продукции. На тот момент ООО «Медные сплавы» не являлось единственным поставщиком продукции, однако данное предприятие казалось наиболее подходящим по параметрам цены и качества. Главное преимущество ООО «Медные сплавы» перед конкурентами была система отсрочки платежа на срок 30 суток, когда как другие предприятия требовали предоплату. После того, как поступившая продукция проходила процедуру согласования всех отделов, специалисты начинали готовить текст договора поставки. В число таких сотрудников, скорее всего, входил и ФИО3, но сказать точно он не может. После подготовки проекта договора поставки, его приносили к нему на согласование, при этом, все положения данного договора перед его подписанием он тщательно проверял. По сути, у каждого отдела был свой начальник, и его сын ФИО2 на работу другого отдела повлиять никак не мог. Если на поступившую продукцию какой-либо из отделов дал бы отрицательное заключение, то договор поставки бы не заключался. Учитывая, что ежегодное сотрудничество АО «Орбита» и ООО «Медные сплавы» по договору поставки устраивало обе стороны, данный договор пролонгировался автоматически на год и дополнительных соглашений по данному поводу никаких не составлялось. 

Свидетель Б. суду показал, что с 1976 года и до настоящего времени осуществляет трудовую деятельность в АО «Орбита, с 2013 года он занимает должность коммерческого директора АО «Орбита». В его должностные обязанности входит осуществление контроля за деятельностью отдела материально-технического снабжения и комплектации, отдела сбыта и транспортного цеха АО «Орбита», решение вопросов, связанных со сбытом продукции АО «Орбита» и закупкой материалов для производственной деятельности. Когда он был назначен на должность коммерческого директора, ФИО2 работал в должности начальника отдела материально-технического снабжения, ФИО3 работал в должности специалиста в этом же отделе, то есть ФИО3 находился в непосредственном подчинении ФИО2 Отдел материально-технического снабжения

занимался организацией процесса материально-технического обеспечения общества, определением процедуры закупок, проведением переговоров с ключевыми поставщиками, организацией процессов заключения договоров с поставщиками. Когда был первоначально заключен договор поставки продукции с ООО «Медные сплавы» он не помнит. Примерно с 2014 года за его подписью осуществлялась ежегодная пролонгация данного договора, однако после возбуждения настоящего уголовного дела, он прекратил сотрудничество с ООО «Медные сплавы», поскольку посчитал, что дальнейшее сотрудничество нанесет вред деловой репутации АО «Орбита». За время сотрудничества с ООО «Медные сплавы» с директором С. у них были исключительно деловые отношения. До случившегося, своим сотрудникам – ФИО3 и ФИО2, он доверял полностью, полагаясь на их мнение при поиске поставщика, порой принимая решения без проверки документации. При этом, кроме ООО «Медные сплавы» были и другие поставщики, которые могли бы поставлять продукцию на схожих условиях, однако выбор всегда делался в пользу ООО «Медные сплавы». В настоящее время АО «Орбита» работает с другим поставщиком, условия сотрудничества при этом, хуже для общества не стали.

Свидетель М. суду показала, что работает в АО «Орбита» примерно с 1980 года, последние 10 или 15 лет, точно не помнит, занимает должность главного бухгалтера. АО «Орбита» и ООО «Медные сплавы» несколько лет связывали договорные отношения по поставке продукции, последний договор заключен в 2018 году, но по нему АО «Орбита» в настоящее время не работает. За время сотрудничества, взаимоотношения между АО «Орбита» и ООО «Медные сплавы» были хорошими, поставщик соответствовал всем требованиям, по бухгалтерской части нареканий никогда не было. Важным преимуществом для АО «Орбита» было то, что ООО «Медные сплавы» предоставляло отсрочку платежа за поставляемую продукцию. Но это не означает, что при выборе АО «Орбита» поставщика, ООО «Медные сплавы» изначально за счет этого приобретало преимущество перед другими предприятиями, также как и не приобретало никаких преимуществ при расчетах с другими контрагентами. Инициатором заключения договоров поставки с ООО «Медные сплавы» выступал отдел снабжения АО «Орбита», далее договор согласовывался с бухгалтером-ревизором, затем проверялся юристом и дальше проверялся планово-финансовым отделом. Каждый отдел просматривал свои позиции. Бухгалтером-ревизором производилась проверка цены поставляемой продукции в сравнении с другими поставщиками и если у него претензий нет, то он ставит свою визу об одобрении данного договора. При этом, ни ФИО2, ни ФИО3 в данном случае не могли повлиять на его решение, предложив другого поставщика с менее выгодными условиями, как и на решение планово-финансового отдела и отдела проверки качества. После заключения договора, в бухгалтерию приходил экономист, в данном случае ФИО3, и предоставлял карточку на оплату. Бухгалтер открывает лицевой счет и смотрит имеется ли задолженность или нет. Если задолженность есть, значит материал поступил, бухгалтерия подписывает эту карточку, после чего её передавали в планово-финансовый отдел, который и производит платежи. В настоящее время все договорные отношения между АО «Орбита» и ООО «Медные сплавы» прекращены. 

Свидетель К2. показал, что с марта 2019 года по настоящее время он занимает должность начальника отдела материально-технического снабжения и комплектации АО «Орбита». На заводе он работает с 2002 года. ФИО2 и ФИО3 он знает, работали вместе. Насколько он помнит, сотрудничество АО «Орбита» и ООО «Медные сплавы» началось с 2012 года. ООО «Медные сплавы» осуществляло поставку в АО «Орбита» медных лент. Договор поставки ежегодно пролонгировался. В настоящее время АО «Орбита» с ООО «Медные сплавы» не сотрудничают. От сотрудников завода, из средств массовой информации, ему стало известно, что ФИО2 и ФИО3 получали от ООО «Медные сплавы» вознаграждение. За что они получали это вознаграждение, ему неизвестно. При этом, репутация АО «Орбита» после случившегося не пострадала, предприятие продолжает работать, только с другими поставщиками, однако он считает, что сотрудничество с ООО «Медные сплавы» для АО «Орбита» было более выгодным. Полагает, что коммерческий директор АО «Орбита», при выборе поставщика, прислушивался к мнению его предшественника- ФИО2, который тем самым в какой-то мере мог повлиять на его решение. На дальнейшую пролонгацию договора поставки мог наложить вето отдел проверки качества, в случае поступления от поставщика товара ненадлежащего качества. В этом случае от отдела снабжения мало что зависит.

Свидетель С. суду показал, что с 2011 года по настоящее время является директором ООО «Медные сплавы». С 2011 по 2019 годы ООО «Медные сплавы» состояло в договорных отношениях с АО «Орбита». Подсудимых ФИО2 и ФИО3 он знает, поскольку первый в период сотрудничества занимал должность начальника отдела снабжения, а второй был в его подчинении. Ранее, он часто бывал на заводе «Орбита» и обсуждал с ними альтернативные поставки на «пруток медный». Между ними были исключительно деловые отношения, обсуждали поставки. Сколько договоров за этот период было заключено он не помнит, поскольку они постоянно пролонгировались. Считает, что сотрудничество с ООО «Медные сплавы» было для АО «Орбита» выгодным, поскольку ООО «Медные сплавы» никогда не завышало цены на продукцию, предоставляло отсрочку платежа. Изначально, инициативу о выплате денежных средств за дальнейшее сотрудничество между АО «Орбита» и ООО «Медные сплавы», насколько он помнит, выразил ФИО3. На данное предложение он согласился, поскольку ему нужно было держать высокий объем заказов на «медный пруток», для получения более выгодной цены на данный материал от завода-производителя, то есть сотрудничество для него носило вынужденный характер. Из работников АО «Орбита» он сотрудничал только с ФИО2 и ФИО3, поскольку был уверен, что данные лица могут повлиять на свое руководство выбрать именно его организацию в качестве поставщика. По достигнутой договоренности размер вознаграждения составлял 1-2% без НДС от суммы сделки. Деньги ФИО3 и ФИО2 в основном он переводил лично, пару раз через своих сотрудниц. Если б он отказался от предложения ФИО3 и ФИО2, то тогда он все равно продолжил бы сотрудничество с АО «Орбита», но в гораздо меньших масштабах, поскольку «пруток медный» разработан ООО «Медные сплавы» под специальный заказ АО «Орбита», и мог быть отгружен только ему. 

Ввиду наличия между показаниями, данными свидетелем С. в ходе предварительного расследования и показаниями, данными им в суде существенных противоречий, по ходатайству защитника Ходукина частично оглашен протокол очной ставки между обвиняемым ФИО2 и свидетелем С. от 23.07.2019, в ходе которой свидетель С. сообщил, что денежные средства ФИО2 и ФИО3 он передавал в качестве благодарности за возможность поставки металлопроката из личных средств. Сумма переданных денежных средств не увеличила себестоимости поставляемой продукции. Поставляемая продукция отвечала требованиям качества, объема и цены (т.4, л.д. 241-243).

По тем же основаниям, по ходатайству защитника Журавлевой частично оглашен протокол очной ставки между обвиняемым ФИО3 и свидетелем С. от 24.07.2019, в ходе которой свидетель С. сообщил, что поиском поставщиков занимался ФИО3. Всю информацию о конкурентах собирал ФИО3. Решение о заключении договора с тем или иным поставщиком принимали ФИО2 и ФИО3. Кто из них обосновывал свое решение перед коммерческим директором, ему не известно. Ему нее известно, занимался ли ФИО2 поиском поставщиков (т.4, л.д. 244-247).

После оглашения протоколов очной ставки, свидетель С. подчеркнул, что денежные средства он передавал не по своей инициативе. Кто обосновывал перед коммерческим директором позицию о том, что именно ООО «Медные сплавы» является оптимальным поставщиком ему не известно.

Свидетель П. суду показала, что с 2014 года она занимает должность исполнительного директора ООО «Медные сплавы». В период с 2014 по 2019 год ООО «Медные сплавы» состояла в договорных отношениях с АО «Орбита», по поставке продукции - «Пруток» и «Лента М1». Ввиду того, что в ее должностные обязанности входит обработка заявок, формирование цены на продукцию, получение предоплаты и оплата за поставленный товар, она, при обработке заявок, поступающих с АО «Орбита», тесно сотрудничала с сотрудником данной организации – ФИО3. Процедура работы по договору поставки с АО «Орбита» была следующая: на электронную почту ООО «Медные Сплавы» поступала заявка от АО «Орбита» с номенклатурой продукции, которую нужно поставить. После этого спецификация к договору поставки направлялась в адрес АО «Орбита», в которой прописывалась цена и условия поставки, а затем осуществлялась поставка товара и оплата. Организацией поставок продукции занималась она, так как это входило в её должностные обязанности. Договор поставки ежегодно пролонгировался автоматически, в случае отсутствия претензий у сторон. Новый договор не заключался. В один из дней 2014 года, когда она находилась на рабочем месте в г. Кольчугино, ей позвонил С. и сказал, что нужно перевести деньги в сумме 12 000 рублей на счет банковской карты. О целях данного перевода и кому перевод предназначался на тот момент, ей было не известно. В подробности она не вдавалась, так как выполняла указания генерального директора. После этого С. прислал ей номер счета, на который необходимо было перевести деньги, после чего она осуществила перевод из своих личных средств. В последствии С. данную сумму ей возместил. Позднее, в феврале 2019 года, от С. ей стало известно, что данный перевод она осуществила сотруднику АО «Орбита» ФИО3 в качестве вознаграждения, с целью поддержания благоприятных деловых отношений между ООО «Медные сплавы» и АО «Орбита». В последствии, от сотрудников полиции ей стало известно, что перевод данного денежного вознаграждения, является незаконным.

В связи с наличием между показаниями, данными свидетелем П. в ходе предварительного расследования и показаниями, данными ею в суде существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя частично оглашены показания свидетеля П., согласно которым, в июне 2014 года, когда она находилась на рабочем месте в г. Кольчугино, ей позвонил С. и сказал, что нужно перевести деньги в сумме 12 000 рублей на счет банковской карты. О целях данного перевода и кому перевод предназначался на тот момент, ей было не известно. В подробности она не вдавалась, так как выполняла указания генерального директора. После этого С. прислал ей номер счета, на который необходимо было перевести деньги, а затем перевел ей на счет её карты деньги в сумме 12 000 рублей. Позднее, в феврале 2019 года, от С. ей стало известно, что данный перевод она осуществила сотруднику АО «Орбита» ФИО3 с целью поддержания благоприятных деловых отношений между ООО «Медные сплавы» и АО «Орбита». Иными словами, С. в тот момент просил её перевести ФИО3 «откат». О том, осуществляли ли другие сотрудники ООО «Медные сплавы» подобные переводы по просьбе С. сотрудникам АО «Орбита», ей не известно. Позднее от сотрудников полиции ей стало известно, что с 31.01.2014 по 29.12.2018 ФИО2 и ФИО3 за обеспечение интересов ООО «Медные сплавы» в виде беспрепятственного заключения договоров и бесперебойной оплаты со стороны АО «Орбита» за поставленную ООО «Медные сплавы» продукцию, необходимую для ведения производственной деятельности, несколькими частями незаконно получили от директора ООО «Медные сплавы» С. незаконное денежное вознаграждение в виде коммерческого подкупа в сумме 2 207 200 рублей. (т. 4, л. д. 147-151). 

После оглашения показаний, свидетель П. в целом подтвердила их правильность, однако не согласилась с тем, что употребляла при даче показаний слово «откат», данный термин и не употреблял С., когда рассказывал ей о произошедшем. Общую сумму перееденных ФИО3 и ФИО2 денежных средств она узнала только на стадии предварительного следствия.

Свидетель К1. показала, что с марта 2011 года она занимает должность главного бухгалтера ООО «Медные сплавы», которое реализует продукцию различным организациям, среди которых АО «Орбита». Данная организация заключила договор поставки с ООО «Медные сплавы» практически с самого момента основания. Насколько ей было известно, данный договор ежегодно пролонгировался автоматически, без заключения дополнительных соглашений. Претензий к АО «Орбита» по факту оплаты заказа никогда не возникало. В 2016 году к ней обратился С. и сказал, что нужно перевести деньги на указанный им счет банковской карты, который был ею в последствии осуществлен. Сумму денежных средств, которую просил перевести С., она не помнит. Только не предварительном следствии она узнала, что размер денежных средств составлял 51 000 рублей. О целях данного перевода С. на тот момент ей не сообщил. Она также о предназначении данного перевода не спрашивала, так как выполняла указания генерального директора. Позднее от С.. ей стало известно, что данный перевод она осуществила сотруднику АО «Орбита» ФИО3 с целью поддержания благоприятных деловых отношений между ООО «Медные сплавы» и АО «Орбита». Больше ей ничего не известно, остальные подробности она узнала в ходе предварительного следствия.

Виновность ФИО2 и ФИО3 в совершении инкриминируемого им преступления, помимо других доказательств, также подтверждается письменными материалами дела:

протоколом осмотра предметов от 09.05.2019, в ходе которого были осмотрены: оптический диск DVD+R «Verbatim» с 3 видеофайлами, на которых зафиксировано снятие денежных средств с банковской карты 

<

...> «Standart MasterCard» счет 

<

...>, зарегистрированной на имя ФИО3; оптический диск DVD+R «Verbatim» с регистрационным номером №24с от 07.02.2019 с 8 аудиофайлами на которых зафиксированы телефонные переговоры по поводу передачи С. денежных средств в виде коммерческого подкупа ФИО2 и ФИО3 (т.4 л.д.107-120);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 09.05.2019, которым вышеуказанные оптические диски признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.4 л.д.121);

протоколом выемки от 10.05.2019, в ходе которой у ФИО3 изъяты мобильный телефон марки «Samsung» SM – A600FN / DS с находящейся в нем сим. картой сотовой компании «Мегафон» с абонентским номером 

<

...>, использовавшиеся в период совершения преступления. (т.4 л.д.128-130);

протоколом осмотра предметов от 10.05.2019, в ходе которого осмотрены мобильный телефон марки «Samsung» SM – A600FN / DS с находящейся в нем сим. картой сотовой компании «Мегафон» с абонентским номером 

<

...> (т.4 л.д.131-133);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 10.05.2019, которым признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств мобильный телефон марки «Samsung» SM – A600FN / DS с находящейся в нем сим. картой сотовой компании «Мегафон» с абонентским номером 

<

...> (т.4 л.д.134);

протоколом осмотра предметов от 02.07.2019, в ходе которого осмотрены: 1) Оптический диск DVD+R №471 от 26.12.2018 с результатами оперативно-розыскного мероприятия «Снятие информации с технических каналов связи», с детализацией соединений по абонентским номерам, используемым ФИО3 и ФИО2; 2) Оптический диск DVD+R «Verbatim» с результатами оперативно-розыскных мероприятий «Наведение справок», содержащего сведения, предоставленные ПАО «Сбербанк», с выписками по банковским счетам С., П., ФИО3 и ФИО2; 3) Оптический диск DVD+R «Verbatim» с результатами оперативно-розыскных мероприятий «Наведение справок», содержащего сведения, предоставленные ПАО «Сбербанк», с выписками по расчетным счетам ООО «Медные сплавы» (т.5 л.д.12-81);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 02.07.2019, которым вышеуказанные оптические диски признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.5 л.д.82);

протоколом осмотра предметов от 20.07.2019, в ходе которого осмотрена банковская карта ПАО «Сбербанк» 

<

...>, выпущенная на имя ФИО3 (т.5 л.д.113-118);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 24.08.2019, которым признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства банковская карта ПАО «Сбербанк» 

<

...>, выпущенная на имя ФИО3 (т.7 л.д.253);

протоколом выемки от 26.07.2019, в ходе которой у свидетеля М. были изъяты 52 спецификации, 81 товарная накладная, 235 платежных поручений к договору между ООО «Медные сплавы» и ОАО «Орбита» №14/11 от 30.03.2011, два договора: договор №14/11 от 30.03.2011 между ООО «Медные сплавы» и ОАО «Орбита»; договор №54/18 от 24.12.2018 между ООО «Медные сплавы» и АО «Орбита» (т.5 л.д.151-166);

протоколом осмотра предметов от 01.08.2019, в ходе которого осмотрены документы, изъятые в ходе выемки от 26.07.2019 у свидетеля М. (т.5 л.д. 167-20, т.6. л.д. 1-250, т.7. л.д. 1-98);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 01.08.2019, которым признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств документы, изъятые 26.07.2019 в ходе выемки у свидетеля М. (т.7 л.д.99-108);

протоколом явки с повинной ФИО3 от 21.02.2019, в которой последний сообщает, что он совместно с ФИО2 получал денежное вознаграждение в виде коммерческого подкупа от генерального директора ООО «Медные сплавы» С. в сумме примерно 2,2 млн. рублей (т.3 л.д.117-118);

протоколом явки с повинной ФИО2, в которой последний сообщает, что он совместно с ФИО3 получил денежное вознаграждение в виде коммерческого подкупа от генерального директора ООО «Медные сплавы» С. в сумме примерно 2 200 000 рублей (т.3 л.д.192); 

протоколом явки с повинной С. от 21.02.2019, в которой последний сообщает, что являясь генеральным директором ООО «Медные сплавы» в период с января 2014 года по декабрь 2018 года передавал незаконное денежное вознаграждение в виде коммерческого подкупа в сумме 2 200 00 рублей должностным лицам ОА «Орбита» ФИО2 и ФИО3 (т.4 л.д.49);

заключением эксперта №25 от 13.08.2019, согласно выводам которого, сумма денежных средств, поступивших с банковских карт С., К1. и П. на счет банковской карты ФИО3 за период с 31.01.2014 по 28.12.2018 составила 2 207 200 рублей (т.7 л.д.140-157);

информацией, предоставленной ПАО «Сбербанк» от 10.01.2019, из которой следует, что на имя С. выпущены банковские карты: 

<

...> (с 25.11.2014), 

<

...> (с 29.09.2011), 

<

...> (23.09.2016). На имя П. выпущена банковская карта 

<

...> (с 18.02.2012) (т.2 л.д. 60-62);

информацией, предоставленной ПАО «Сбербанк» от 10.01.2019, из которой следует, что на имя ФИО3 выпущена банковская карта 

<

...> (30.08.2012) (т.2 л.д. 72-74);

выпиской по операциям на счете организации ООО «Медные сплавы», предоставленной ПАО «Сбербанк», согласно которой в период с 01.01.2014 по 07.12.2018 АО «Орбита» перечисляло денежные средства на расчетный счет ООО «Медные сплавы» за поставку цветного металлопроката (т.2 л.д. 121-144);

положением об отделе материально-технического снабжения и комплектации АО «Орбита» (т.3 л.д.11-32);

приказом №1375-к от 29.09.2009 о переводе ФИО2 с 28.09.2009 на должность начальника отдела материально-технического снабжения и комплектации ОАО «Орбита»; (т.3 л.д.40);

должностной инструкцией начальника отдела материально-технического снабжения и комплектации ОАО «Орбита» от 28.04.2012. (т.3 л.д.58-63);

должностной инструкцией начальника отдела материально-технического снабжения и комплектации АО «Орбита» от 11.10.2018 (т.3 л.д.33-39);

трудовым договором №44 от 07.02.2005, согласно которого ФИО3 принят на работу на должность экономиста по материально-техническому снабжению отдела отдела материально-технического снабжения и комплектации ОАО «Орбита» (т.3 л.д.75);

приказом №97-к от 01.02.2018 о переводе работника ФИО3 с 01.02.2018 на должность ведущего специалиста по материально-техническому снабжению бюро металлов, химических и вспомогательных материалов. (т.3 л.д.77);

должностной инструкцией ведущего специалиста по материально-техническому снабжению отдела материально-технического снабжения и комплектации ОАО «Орбита», утвержденная коммерческим директором Б. (т.3 л.д.72-74);

заявлением С. от 21.02.2019, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности должностных лиц АО «Орбита» ФИО2 и ФИО3, которые получили от него денежное вознаграждение в виде коммерческого подкупа в сумме более 2,2 млн.рублей (т. 3, л.д. 119).

Указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми и достаточными доказательствами вины ФИО2 и ФИО3.

В соответствии с разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», под входящими в служебные полномочия действия (бездействие) должностного лица следует понимать такие действия (бездействие), которые оно имеет право и (или) обязано совершить в пределах его служебной компетенции. Получение должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, ценностей за совершение действий (бездействие), которые входят в его полномочия либо которые оно могло совершить с использованием служебного положения, следует квалифицировать, как получение взятки либо коммерческий подкуп.

Согласно абз 4 п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 действия лиц, не обладающих признаками специального субъекта, предусмотренными статьей 290 или статьей 204 УК РФ, участвующих в получении взятки или предмета коммерческого подкупа группой лиц по предварительному сговору, квалифицируются соответственно как посредничество во взяточничестве (статья 291.1 УК РФ) или соучастие в коммерческом подкупе (статья 204 УК РФ со ссылкой на статью 33 УК РФ).

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что ФИО2, являясь в период с 31.01.2014 по 10.01.2019 начальником отдела материально-технического снабжения АО «Орбита», то есть лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, при пособничестве ФИО3, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, с целью незаконного обогащения, в соответствии с возложенными на него по занимаемой должности обязанностями, в части обеспечения подготовки заключения договоров с поставщиками, изучения возможности и целесообразности установления прямых долгосрочных хозяйственных связей по поставкам материально-технических ресурсов, в силу ранее достигнутой договоренности с генеральным директором ООО «Медные сплавы» С., способствовал выбору в качестве поставщика необходимой продукции именно ООО "Медные сплавы", путем предоставления, в силу своих должностных обязанностей, в качестве обоснования дальнейшего сотрудничества с указанным поставщиком, информации коммерческому директору АО «Орбита» о том, что ООО «Медные сплавы» по всем критериям оценки является наилучшим поставщиком, что способствовало направлению заказа необходимой продукции и дальнейшего подписания дополнительно согласованных спецификаций, определяющих стоимость заказанного товара. Таким образом, между АО «Орбита» и ООО «Медные сплавы» в силу ранее достигнутой преступной договоренности, были заключены дополнительные соглашения между указанными Обществами с целью продления срока действия ранее заключенного договора.

На стадии предварительного следствия действия ФИО3 и ФИО2 за период с 31.01.2014 по 10.01.2019 квалифицированы по ч. 8 ст. 204 УК РФ как единое продолжаемое преступление.

С данным выводом суд не может согласиться по следующим основаниям.

Исходя из правовой позиции, изложенной в ответах на вопросы, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 июня 2012 г., из которых следует, что при квалификации длящихся или продолжаемых преступлений, новый уголовный закон (независимо от того, является он более мягким или более строгим) должен применяться в случае, если их объективная сторона остается неизменной. В случае внесения в уголовный закон изменений, затрагивающих объективную сторону преступления, должны применяться положения ст. 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 324-ФЗ, в статью 204 УК РФ внесены значительные изменения, вступившие в силу 15.07.2016 года, норма изложена в новой редакции, которая в том числе установила ответственность за коммерческий подкуп в зависимости от размера предмета подкупа. Было введено примечание к данной статье, в котором были определены значительный, крупный и особо крупный размеры коммерческого подкупа. То есть была изменена объективная сторона преступления предусмотренного статьей 204 УК РФ.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 и ФИО3 в период с 31.01.2014 по 10.01.2019 были квалифицированы по ч. 8 ст. 204 УК РФ в действующей редакции уголовного закона, которая относится к особо тяжкому преступлению.

При квалификации действий подсудимого ФИО2 и ФИО3 суд исходит из положений ст. ст. 9 и 10 УК РФ, согласно которым преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, а уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия ФИО2 и ФИО3 в период с 31.01.2014 по 14.07.2016 и в период с 15.07.2016 по 10.01.2019 не могут быть квалифицированы как единое продолжаемое преступление, а должны быть квалифицированы как совокупность различных преступлений.

Согласно пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия (бездействие) подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 в период с 31.01.2014 по 14.07.2016 по ч. 3 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 N 97-ФЗ) как коммерческий подкуп, то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, в связи с занимаемым этим лицом служебным положением. Так как, указанное преступление относится к категории тяжкого преступления и улучшает положение подсудимого.

Действия ФИО3 в период с 31.01.2014 по 14.07.2016 суд квалифицирует по ч.5 ст. 33 ч. 3 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 N 97-ФЗ), как пособничество в совершении коммерческого подкупа, то есть незаконного получения лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, поскольку в указанный период ФИО3, действуя в рамках преступной договоренности с ФИО2, оказал содействие последнему в совершении преступления, путем предоставления для перечисления денежных средств в качестве коммерческого подкупа, своего личного банковского счета. При этом, ФИО3, зная, что вышеуказанные действия ФИО2 носят незаконный характер, не совершил никаких действий по их пресечению, а напротив, имел свою собственную корыстную заинтересованность, поскольку по достигнутой с ФИО2 договоренности, половину перечисленных С. денежных средств, оставлял в своем личном пользовании, тем самым способствуя совершению преступления. 

Действия ФИО2 в период с 15.07.2016 по 10.01.2019 суд квалифицирует по п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ как коммерческий подкуп, то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, в крупном размере.

В свою очередь действия ФИО3 в период с 15.07.2016 по 10.01.2019 суд квалифицирует по ч. 5 ст. 33 пункту «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ как пособничество в совершении коммерческого подкупа, то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, в крупном размере, по тем же основаниям, что и первое его преступление.

При этом, суд считает доказанным квалифицирующий признак «в крупном размере», поскольку подсудимые, совместными действиями незаконным путем, из корыстных побуждений, получили денежные средства в виде коммерческого подкупа в период с 15.07.2016 по 10.01.2019 в размере 876 500 рублей, то есть свыше 150 000 рублей, но не более 1 000 000 рублей, что примечанием к статье 204 УК РФ определено в качестве крупного размера.

Указанные действия ФИО3 и ФИО2, квалифицируемые судом по указным выше статьям закона, вменялись им в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимых и не нарушает их права на защиту.

В ходе рассмотрения настоящего уголовного дела, 05.11.2019 защитником Ходукиным заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке статьи 237 УПК РФ, по тем основаниям, что в данном случае возбуждение уголовного дела было осуществлено с нарушением установленного порядка уголовного судопроизводства, поскольку руководство АО «Орбита» в лице генерального директора, с заявлением о возбуждении уголовного дела и привлечении ФИО2 и ФИО3 к уголовной ответственности не обращалось и согласия на возбуждение уголовного дела их к уголовной ответственности не давало. Считает, что данное нарушение невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Данное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Уголовное дело, вопреки утверждению стороны защиты, возбуждено в соответствии с положениями ст. 146 УПК РФ, при наличии к тому повода и оснований, которыми послужили сообщение о преступлении - рапорт об обнаружении признаков преступления и материалы проверки, при этом в нем приведены мотивы принятого решения и имеются ссылки на нормы закона. Положения ст. 23 УПК РФ соблюдены, учитывая, что имеется заявление С. от 21.02.2019, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности должностных лиц АО «Орбита» ФИО2 и ФИО3, которые получили от него денежное вознаграждение в виде коммерческого подкупа в сумме более 2,2 млн. рублей (т. 3, л.д. 119).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что договоры между ООО «Медные сплавы» и АО «Орбита» были заключены в рамках исполнения последним государственного контракта, финансируемого из бюджета Российской Федерации. Соответственно, в данном случае затронуты интересы государства, что свидетельствует о том, что отсутствие заявления либо согласия руководителя коммерческой организации не являлось препятствием для возбуждения уголовного дела по ст. 204 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимым суд в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные об их личности, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Также при назначении наказания подсудимым суд в соответствии с частью 1 статьи 67 УК РФ учитывает характер и степень фактического участия подсудимых в преступлении, совершенном ими в соучастии, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

ФИО2 ранее не судим, совершил преступление впервые, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно (т.8 л.д.53); по месту работы характеризуется положительно (т.8 л.д.51); имеет на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка в возрасте 15 лет, страдает хроническими заболеваниями, помогает престарелому отцу, на учетах в ГБУЗ Республики Мордовия «Мордовская республиканская клиническая психиатрическая больница» и ГБУЗ Республики Мордовия «Республиканский наркологический диспансер» не состоит (том 8 л.д. 47, 49).

ФИО3 ранее не судим, совершил преступления впервые, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, страдает хроническими заболеваниями, по месту жительства характеризуется положительно (т.8 л.д.69); по месту работы характеризуется положительно (т.8 л.д.67), на его иждивении находится престарелый отец инвалид 

<

данные изъяты>, на учетах в ГБУЗ Республики Мордовия «Мордовская республиканская клиническая психиатрическая больница» и ГБУЗ Республики Мордовия «Республиканский наркологический диспансер» не состоит (том 8 л.д. 63, 65).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, суд не усматривает. 

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает его состояние здоровья, положительную характеристику его личности, то, что свою вину в совершении преступления он полностью признал, в содеянном раскаялся, совершил преступление в первые, явку с повинной, имеет на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка в возрасте 15 лет, страдает хроническими заболеваниями, помогает престарелому отцу.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает его состояние здоровья, положительную характеристику его личности, наличие у него на иждивении престарелого отца инвалида 

<

данные изъяты>, то, что преступление им совершено впервые, свою вину в совершении преступления он полностью признал, в содеянном раскаялся, явку с повинной.

Все вышеуказанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание подсудимым ФИО2 и ФИО3.

Кроме того, при назначение наказания ФИО2 и ФИО3, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает смягчающими вину обстоятельствами активное способствование раскрытию и расследованию преступления ФИО2 и ФИО3, поскольку они давали признательные показания, которые способствовали органам следствия установлению всех обстоятельств совершенного преступления, а также изобличению соучастников преступления.

Помимо этого, при назначение наказания подсудимым суд учитывает, что совершенные ФИО2 и ФИО3 преступления не нанесли убытков предприятиям АО «Орбита» и ООО «Медные сплавы». Как установлено в суде, АО «Орбита» понесены лишь репутационные потери, которые, по словам должностных лиц АО «Орбита», являются незначительными, поставщики продолжают работать с АО «Орбита» в том же ключе, что и ранее. Более того, как установлено в судебном заседании в период совершения ими преступлений, сотрудничество между названными компаниями носило взаимовыгодный характер, что подтверждают работники данных предприятий. Условия договора поставки сторонами не нарушались. После выявления в их действиях преступления, организации были вынуждены прекратить дальнейшее сотрудничество, однако при иных обстоятельствах они продолжили бы сотрудничество на аналогичных условиях. В настоящее время АО «Орбита», как и прежде, продолжает осуществлять государственные заказы. Интересы Российской Федерации не пострадали, указанное обстоятельство суд также признает смягчающими наказание всем подсудимым.

Между тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 и ФИО3 преступлений, данные о личности подсудимых, суд в данном случае, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимым обстоятельств, не усматривает оснований для изменения категории совершенного ими преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК Российской Федерации.

В связи с изложенным суд, не усматривая оснований для назначения ФИО2 и ФИО3 более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 N 97-ФЗ), назначает каждому из подсудимых за совершенное ими преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 204 и ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 N 97-ФЗ) наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 N 97-ФЗ), с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд признает исключительными обстоятельствами по делу, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных ФИО2 и ФИО3 преступлений, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 N 97-ФЗ), поэтому суд применяет положения статьи 64 УК РФ и учитывая материальное положение их семей (ФИО2, - наличие на иждивении малолетнего ребенка, несовершеннолетнего ребенка в возрасте 15 лет, супруга не работает, престарелый отец, в настоящее время находится без работы; ФИО3, - наличие на иждивении престарелого отца 2 группы инвалидности, супруга не работает, в настоящее время находится без работы), не назначает ФИО2 и ФИО3 обязательное дополнительное наказание в виде штрафа.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 и ФИО3 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 N 97-ФЗ), данные о личности подсудимых и конкретные обстоятельства дела, суд не усматривает предусмотренных частью 2 статьи 53.1 УК РФ оснований для замены назначенных подсудимым за преступления предусмотренные ч. 3 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 N 97-ФЗ) наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В связи с изложенным суд, не усматривая оснований и для назначения ФИО2 и ФИО3 более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ, назначает каждому из подсудимых за совершенное ими преступление, предусмотренное п. «г» ч. 7 ст. 204 и ч. 5 ст. 33, п. «г» ч. 7 ст. 204УК РФ наказание в виде лишения свободы в пределах санкции п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимых суд считает возможным не назначать ФИО2 и ФИО3 дополнительные наказания за преступления, предусмотренные п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ в виде штрафа и лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренные санкцией п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО2 по совокупности преступлений суд назначает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний за совершенные им преступления.

Окончательное наказание ФИО3 по совокупности преступлений суд назначает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний за совершенные им преступления.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения подсудимыми преступления, его тяжесть и характер, а также вышеприведенные данные о личности подсудимых и их поведении после совершения преступления, суд считает, что в данном случае, несмотря на тяжесть совершенного преступления, при наличии целого ряда обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым, и отсутствии отягчающих их наказание обстоятельств, исправление ФИО2 и ФИО3 возможно без реального отбывания назначенного им наказания в виде лишения свободы.

Напротив, по мнению суда, реальное отбывание ФИО2 и ФИО3 наказания в виде лишения свободы с учетом конкретных обстоятельств дела и вышеприведенных данных о личности подсудимых в данном случае не будет являться в полной мере справедливым и не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, указанных в части 2 статьи 43 УК Российской Федерации.

В связи с изложенным суд в соответствии со статьей 73 УК РФ считает необходимым постановить считать назначенное ФИО2 и ФИО3 наказание в виде лишения свободы условным, установив каждому из них достаточно большой испытательный срок и возложив на них исполнение определенных обязанностей.

С учетом назначенного наказания меру пресечения в отношении ФИО3 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства по делу подлежат разрешению в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

В силу части 6 статьи 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Постановлениями Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24.04.2019 наложен арест на имущество, принадлежащее подсудимому ФИО3, а именно: автомобиль марки «Шкода Октавия» идентификационный номер (VIN) 

<

...>, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

...>, автомобиль марки «Фольксваген Поло», идентификационный номер (VIN) 

<

...>, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

...>, нежилое помещение с кадастровым номером 

<

...> площадью 15,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, бокс гаража 

<

...>,жилое помещение с кадастровым номером 

<

...> площадью 37,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, а также имущество, принадлежащее подсудимому ФИО2: автомобиль марки «SKODA OCTAVIA», идентификационный номер (VIN) 

<

...>, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

...>, снегоход марки DINGO T150, двигатель 

<

...>, 2015 года выпуска, денежные средства в сумме 29602 рубля 37 коп., содержащиеся на банковском счете ПАО «Сбербанк России» 

<

...>, нежилое помещение с кадастровым номером 

<

...> площадью 16.2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, бокс гараж 

<

...>.

Наложен запрет на совершение регистрационных действий с данным имуществом.

Как установлено выше, действия ФИО2 и ФИО3 не нанесли имущественного и неимущественного ущерба, гражданские иски к ним не заявлены, потерпевший по делу отсутствует. Наказание в виде штрафа подсудимым не назначено.

При таких обстоятельствах, арест на вышеуказанное имущество, наложенный постановлениями Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24.04.2019, подлежит отмене, поскольку в применении данной обеспечительной меры отпала необходимость.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 204 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 N 97-ФЗ), пунктом «г» части 7 статьи 204 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

по части 3 статьи 204 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 N 97-ФЗ), с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде 4 (четырех) лет лишения свободы,

по пункту «г» части 7 статьи 204 Уголовного кодекса Российской Федерации, - в виде 5 (пяти) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

По совокупности преступлений в соответствии с требованиями части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание считать условным, установить испытательный срок 4 (четыре) года.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, встать на учет и являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган в установленные им сроки.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, частью 3 статьи 204 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 N 97-ФЗ), частью 5 статьи 33, пунктом «г» части 7 статьи 204 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

по части 5 статьи 33, части 3 статьи 204 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 N 97-ФЗ), с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы,

по части 5 статьи 33, пункту «г» части 7 статьи 204 Уголовного кодекса Российской Федерации, - в виде 5 (пяти) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

По совокупности преступлений в соответствии с требованиями части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО3 наказание в виде 5 (пяти) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО3 наказание считать условным, установить испытательный срок 4 (четыре) года.

Обязать ФИО3 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, встать на учет и являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган в установленные им сроки.

Контроль за поведением ФИО2 и ФИО3 в период испытательного срока возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту их жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО3 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства по делу:

мобильный телефон марки «Samsung» SM – A600FN / DS с находящейся в нем сим. картой сотовой компании «Мегафон» с абонентским номером 

<

...> – вернуть законному владельцу ФИО3, после удаления из нее всей информации, касающейся совершенного преступления;

банковская карта ПАО «Сбербанк» 

<

...>, выпущенная на имя ФИО3 – вернуть законному собственнику ФИО3

оптический диск DVD+R «Verbatim» с видеофайлами: «15122018_082523_083549_JPEG», «30122018_074514_075017_JPEG», «30122018_075017_075453_JPEG», оптический диск DVD+R «Verbatim» с регистрационным номером №24с от 07.02.2019 с аудиофайлами: «2018-12-14 18.05.52», «2018-12-14 21.32.01», «2018-12-29 21.12.14», «2018-12-30 12.33.31», «2019-01-10 10.57.14», «2019-01-10 12.16.59», «2019-01-24 17.14.57», «2019-02-18 11.49.27», оптический диск DVD+R №471 от 26.12.2018 с результатами оперативно-розыскного мероприятия «Снятие информации с технических каналов связи», оптический диск DVD+R «Verbatim» с результатами оперативно-розыскных мероприятий «Наведение справок», оптический диск DVD+R «Verbatim» с результатами оперативно-розыскных мероприятий «Наведение справок»; а также спецификации к договору между ООО «Медные сплавы» и ОАО «Орбита» №14/11 от 30.03.2011 с приложениями, товарные накладные, платежные поручения; два договора: договор №14/11 от 30.03.2011 между ООО «Медные сплавы» и ОАО «Орбита»; договор №54/18 от 24.12.2018 между ООО «Медные сплавы» и АО «Орбита», находящиеся при уголовном деле (т.5 л.д. 151-166) - подлежит оставлению при деле в течение всего срока хранения последнего.

Отменить арест, наложенный постановлением Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 24.04.2019 на имущество ФИО2, 

<

дата> года рождения:

автомобиль марки «SKODA OCTAVIA», идентификационный номер (VIN) 

<

...>, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

...>, 

снегоход марки DINGO T150, двигатель 

<

...>, 2015 года выпуска, 

денежные средства в сумме 29602 рубля 37 коп., содержащиеся на банковском счете ПАО «Сбербанк России» 

<

...>,

нежилое помещение с кадастровым номером 

<

...> площадью 16.2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, бокс гараж 

<

...>,

сняв запрет на распоряжение данным имуществом.

Отменить арест наложенный постановлением Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 24.04.2019 на имущество ФИО3, 

<

дата> года рождения:

автомобиль марки «Шкода Октавия» идентификационный номер (VIN) 

<

...>, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

...>, 

автомобиль марки «Фольксваген Поло», идентификационный номер (VIN) 

<

...>, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

...>,

нежилое помещение с кадастровым номером 

<

...> площадью 15,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, бокс гаража 

<

...>, 

жилое помещение с кадастровым номером 

<

...> площадью 37,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>,

сняв запрет на распоряжение данным имуществом.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Исаев