№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Сургай С.А.

При секретаре Куклиной М.В. 

С участием адвоката Беркинова С.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ООО «Пригород Лесное» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Пригород Лесное» о взыскании с ответчика в свою пользу в счет неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - 

<

данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда - 

<

данные изъяты>., в счет штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве № №, оплатив в полном объеме цену договора в сумме 

<

данные изъяты> руб. По условиям договоров ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ. передать ему квартиру. Квартира ответчиком была ему передана по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что ему принадлежит право требования неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Компенсацию морального вреда, которую просит взыскать с ответчика в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», он оценивает суммой в 50000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца - адвокат Беркинов С.Е. исковые требования поддержал и пояснил, что оснований для уменьшения неустойки, которая предусмотрена законом, а также штрафа, по его мнению, не имеется. 

Представитель ответчика ООО «Пригород Лесное» (по доверенности ФИО3) в судебном заседании исковые требования не признала. Свою правовую позицию к заявленным ФИО2 требованиям выразила в возражениях на исковое заявление. Просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Также в случае удовлетворения исковых требований ходатайствовала об уменьшении неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ. 

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, оценив в совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ все представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 ФИО11 и ООО «Пригород Лесное» (до переименования ООО «МЕГАГОРОД») был заключен договор участия в долевом строительстве № №. В обеспечение исполнения обязательства по данному договору ФИО2 перечислил ООО «Пригород Лесное» обусловленную договором денежную сумму в размере 4371 502 руб. руб. (л.д.6-21).

По условиям договора участия в долевом строительстве квартира должна быть передана дольщику не позднее 28.02.2018г. (п.2.5. договора). (л.д.7) 

Квартира № № по адресу: 

<

адрес> была передана ФИО2 по акту приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.30-31). 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании достоверно установлено, что ответчик допустил нарушение предусмотренного договором срока передачи истцу объекта долевого строительства. Доводы представителя ответчика о том, что в адрес истца 24.01.2018г. направлялось уведомление о завершении строительства жилого дома и готовности к передаче объекта долевого строительства, по убеждению суда не может служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушении срока передачи объекта долевого строительства, поскольку, во-первых, в нарушении требований ч.2 ст.71 ГПК РФ опись вложения в ценное письмо в адрес ФИО4 от 24.01.2018г. не представлена суду в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии; во-вторых, стороной ответчика не представлено доказательств получения указанного уведомления истцом; в-третьих, в указанном уведомлении не указаны дата, время и место явки ФИО4 к ответчику в целях подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства

Соответственно с ответчика подлежит взысканию неустойка. 

Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ. - 7,5 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ. - 7,25 % годовых.

Истец просит взыскать в ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № № за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (24) дня просрочки, исходя из ставки рефинансирования - 7,5 %, согласно следующего расчета: 

<

данные изъяты> руб. х 7,5% : 300 х 2 х 24 дн. = 

<

данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст.333 ГК РФ

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000г. № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ( а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что истцом не представлено сведений о каких-либо значительных для нее последствиях, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору, а также, что взыскание неустойки в размере исчисленным судом, повлечет изъятие у застройщика значительных средств, предназначенных для строительства многоквартирных домов, что затронет интересы других участников долевого строительства, суд, учитывая компенсационную природу неустойки, полагает необходимым, применив положение ст.333 ГК РФ, уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № № с 

<

данные изъяты> руб. до 

<

данные изъяты>. 

В связи с этим, исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № № в сумме 

<

данные изъяты> руб. подлежат частичному удовлетворению.

Из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальным законом.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

Таким образом, на правоотношения, основанные на договоре долевого участия в строительстве с участием гражданина, помимо норм специального законодательства распространяются и нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку права истца, как потребителя нарушены, ООО «Пригород Лесное» не доказало отсутствие своей вины, ответчик в силу закона обязан возместить истцу компенсацию морального вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, а также степень вины ответчика, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца в сумме 

<

данные изъяты>., поэтому исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика в счет возмещения морального вреда, причиненного нарушением срока передачи объекта долевого строительства по договору № № в сумме 

<

данные изъяты> руб. подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что такой штраф подлежит взысканию в силу закона, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, при этом полагает возможным в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ снизить его размер с 

<

данные изъяты>. = ( 

<

данные изъяты>.) х 50% до 

<

данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО12 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Пригород Лесное» в пользу ФИО1 ФИО13 в счет неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № № за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - 

<

данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда - 

<

данные изъяты> руб., в счет штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя - 

<

данные изъяты>., а всего в сумме 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: Сургай С.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года