№ 1-40/2025 

УИД 02RS0№-35

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 16 июля 2025 года

Онгудайский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Иркитова Е.В., 

при секретаре ФИО11,

с участием государственного обвинителя прокурора района ФИО17, 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката ФИО16, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка 

<

адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года; 

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка 

<

адрес> Республики Алтай по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединены приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, к лишению свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно – досрочно на срок 1 год 1 день;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 3 месяца;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст. 74, ст.70 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

-ДД.ММ.ГГГГ этим же судом по п. «б, в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ в соответствии с ч. 2, 5 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор суда изменен апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по приговору Онгудайского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, а также наказание, отбытое по приговору Онгудайского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно;

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по данному делу,

обвиняемого в преступлении, предусмотренном п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, не доведенную до конца по не зависящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении веранды квартиры 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, осознавая, что он не имеет на него никаких прав и его действия по изъятию чужого имущества явно незаконны, носят безвозмездный, тайный и противоправный характер, понимая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и не может помешать осуществлению задуманного им преступления, путем свободного доступа, взяв себе, тайно похитил с пола расположенный у входной двери веранды вышеуказанной квартиры перфоратор марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1

После чего, с похищенным имуществом ФИО1, с места преступления скрылся, распорядившись с похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ признал полностью, воспользовавшись правом ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированной в КУСП №, следует, что ФИО1 добровольно сообщил о том, что во второй половине сентября 2024 года, точную дату не помнит, он, находясь в 

<

адрес> похитил из помещения сеней жилого дома перфоратор и набор ключей, которые были в чемодане. Явка с повинной написана им добровольно и собственноручно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции (т

<

данные изъяты>).

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого ФИО1 показал, что 20-х числах сентября 2024 года около 11 часов он искал подработку, в 

<

адрес>, но не нашел, и решил доехать до 

<

адрес>, и там подыскать подработку. С этой целью он на попутном автомобиле приехал в 

<

адрес>, так как он ранее уже работал в 

<

адрес>, ему понравилось там подрабатывать. Приехав в 

<

адрес>, он высадился около магазина, название которого в настоящее время он не помнит, около магазина он встретил ранее неизвестного ему мужчину азиатской внешности, пожилого возраста, который представился как ФИО30. В ходе разговора он сказал ему, что он приехал для поиска какой-либо работы (калыма), на что ФИО30, сказал ему, что надо подумать, возможно, дома у него надо что-нибудь сделать, и предложил ему вместе с ним пройти к нему домой, на его предложение он согласился, и он вместе с ФИО30 пошел к нему домой, проживает он неподалёку от трассы, номер дома и улицу не знает, но в последующем может показать, (на горочке, несколько домов двухквартирных). Когда они зашли на территорию его дома, там находилась неизвестная ему женщина, также пожилого возраста, как он понял, это была жена ФИО30. Данная женщина спросила у него, кто он такой, на что он представился ей, назвав свои имя и фамилию – ФИО1, также сказал ей, что он приехал из 

<

адрес>, после чего данная женщина куда-то ушла, а они в свою очередь с ФИО30 зашли в дом и в кухонной комнате, за столом стали употреблять спиртное, а именно пили водку. В ходе употребления спиртного он опьянел, и ему захотелось покурить. Он спросил у ФИО30 сигарету, на что ФИО30 ответил ему, что у него нет, после чего он вышел из дома, на улицу, и пошел в сторону автомобильной дороги, для того чтобы попросить у кого-нибудь сигарету и покурить, но никого не встретил. Не найдя сигарет, он решил вернуться домой к ФИО30, пошёл обратно к нему домой. Так как он был в сильном алкогольном опьянении, на внешний вид все дома казались одинаковыми, т.е. двухквартирные, расположены на одной улице, на тот момент он думал, что это дом Валеры, зашел на территорию дома, затем увидел, что входная дверь веранды дома открыта настежь, то есть на распашку, решил зайти в дом. Находясь в веранде дома, он понял, что он перепутал дома, и не стал заходить. В веранде дома и на территории никого не было, он не стал стучаться, решил выйти потихоньку. Когда он находился в помещении веранды возле входных дверей на полу, на расстоянии около 1-2 метров от входной двери, он увидел пластиковый чемодан, открыл данный пластиковый чемодан и увидел, что в нем находится перфоратор. Увидев это, он решил украсть данный пластиковый чемодан, в котором находился перфоратор и продать, и на вырученные деньги купить спиртное. Время на тот момент было около 15 часов в 20-х числах ДД.ММ.ГГГГ. Посмотрел по сторонам, убедился, что за ним никто не наблюдает, взяв пластиковый чемодан, в котором находился перфоратор, вышел из веранды (сеней) дома, после чего вышел с территории домовладения и направился в сторону трассы, хотел идти уже к дороге, чтобы остановить попутные автомобили и уехать домой. Когда он прошел около 15-20 метров от калитки дома, его увидела жена ФИО30 и остановила, она шла за ним, сразу же подошла к нему, после чего спросила у него зачем он украл у них инструменты. Он испугался, и решил ее обмануть, сказал ей, что данный пластиковый чемодан, в котором находился перфоратор дал ее муж ФИО30, на что она не поверила и забрала у него данный пластиковый чемодан, в котором находился перфоратор, после чего ушла к себе домой. Он понял, что его поймали, сразу же пошел в сторону трассы, и на попутном автомобиле уехал в 

<

адрес>. Кому принадлежал данный пластиковый чемодан, в котором находился перфоратор, он не знает. Ему кто-либо брать и распоряжаться данным пластиковым чемоданом, в котором находился перфоратор, не разрешал. Вину в том, что около 15 часов в 20-х числах ДД.ММ.ГГГГ он хотел украсть пластиковый чемодан, в котором находился перфоратор, признает полностью, в содеянном раскаивается. Если бы женщина его не остановила и не забрала бы у него пластиковый чемодан, в котором находился перфоратор, то он их в последующем продал бы и на вырученные деньги купил бы спиртное. ДД.ММ.ГГГГ, когда сообщил о совершенном им преступлении, на него никакого физического и психического воздействия не оказывалось, он решил признаться в этом сам, его никто не заставлял. Зашел в веранду дома, в котором находился пластиковый чемодан с перфоратором, потому что он перепутал дома, хотел зайти в дом ФИО30, но по итогу перепутал дома, и ошибочно зашел в другой дом, уточняет, что в помещение дома он не заходил, находился только в помещении веранды, и уже находясь в помещении веранды он понял, что перепутал дома. В чей дом он зашел по ошибке не знает, и так же не знает кому принадлежал украденный чемодан, в котором находился перфоратор. Точное число он не помнит, так как прошло много времени, но было примерно в 20-х числах ДД.ММ.ГГГГ. В момент совершения им преступления он был в алкогольном опьянении, так как они с ФИО30 пили водку. В протоколе явки с повинной он указал, что хотел похитить еще и набор ключей, он имел в виду что, в данном чемодане вместе с перфоратором находился шнур от перфоратора и ручка (держать) перфоратора, то есть имел в виду данный набор; кроме перфоратора он ничего не похищал (т.

<

данные изъяты>). 

Указанные показания ФИО1 подтвердил при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, где в присутствии защитника ФИО1 находясь внутри веранды (сени) 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>, указал на пол, расположенный напротив входной двери, и пояснил, что с данного места он похитил пластиковый чемодан, в котором находился перфоратор, в 20-х числах ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов (т.

<

данные изъяты>).

Показания подсудимого ФИО1, данные им в явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе проверки показаний на месте, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу, поскольку они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО13 следует, что он проживает со своей семьей по адресу: 

<

адрес>. У него в собственности имеется земельный участок, который расположен по 

<

адрес>, на котором он строит дом, так как на данном участке нет помещения, в котором можно было бы хранить строительные инструменты, он строительные инструменты после работы хранил в веранде дома по ул. 

<

адрес>. Указанный дом принадлежит его маме ФИО2, но в период с ДД.ММ.ГГГГ никто не проживал в указанном доме, однако дом пригоден для жилья, так как его бабушка ФИО3 скончалась ДД.ММ.ГГГГ. Строительными работами он занимался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и каждый день после работы он инструменты складывал в веранде 

<

адрес> по ул. Г.

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГг около 16 часов он закончил работу и перфоратор марки «

<

данные изъяты>» положил в веранде, около входной двери, на расстоянии около 1-2 метров, указанный перфоратор находился в пластиковом чемодане, который шел в комплекте. После того, как он положил указанный перфоратор в веранду дома, он дверь веранды прикрыл, но на замок забыл закрыть, так как торопился в 

<

адрес>. После он уехал в 

<

адрес>. Перфоратор марки «

<

данные изъяты>» он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ, в апреле месяце в магазине «

<

данные изъяты>», который расположен в центре 

<

адрес>, за 

<

данные изъяты> рублей в пластиковом чемодане, который шел в комплекте, указанным имуществом пользовался по необходимости. Данный перфоратор марки «

<

данные изъяты> был в корпусе серо-зеленного цвета, в рабочем состоянии. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время около 13-14 часов он приехал в 

<

адрес>, для того, чтобы выкопать картошку, и проверить дом своей покойной бабушки ФИО3 Приехав в дом своей покойной бабушки, который расположен по ул. ФИО12 

<

адрес>, он обнаружил, что двери веранды дома были открыты настежь, в этот момент он вспомнил, что двери веранды он забыл закрыть. Он зашел в веранду и начал осматривать свои инструменты и обнаружил, что не хватает перфоратора марки «

<

данные изъяты>» в пластиковом чемодане, после чего он начал искать, но не нашел, в полицию не стал обращаться, так как думал, что возможно сам найдет. ДД.ММ.ГГГГ ему от сотрудников полиции стало известно, что его перфоратор марки «

<

данные изъяты>» в пластиковом чемодане хотел украсть ФИО1, если бы не ФИО4, которая проживает по соседству с домом его покойной бабушки, то ФИО1 удалось 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> копеек, с указанной суммой он согласен в полном объеме. Данная сумма в размере 

<

данные изъяты> для него является значительным материальным ущербом, так как он нигде не работает, на иждивении двое несовершеннолетних детей. В настоящее время, причиненный ему материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> ему возмещен в полном объёме, путем возвращения ему перфоратора. ФИО1 он не знает, и ранее с ним не был знаком, долговых обязательств у него перед ним нет, и не было. Он никому не разрешал без его ведома брать, а тем более распоряжаться его перфоратором, в том числе и ФИО1, с которым он не знаком. Претензий к ФИО1 он в настоящее время не имеет, привлекать к уголовной ответственности не желает, так как перфоратор ему будет возвращен. Кроме перфоратора ничего не было похищено, в дом никто не заходил, так как дверь, ведущая в дом пластиковая, и закрывалась на внутренний замок, т.е. дверь, ведущая в дом, была закрыта за замок (т.

<

данные изъяты>). 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО4, следует, что она проживает по ул. 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов, когда она собиралась на похороны ФИО5, на территорию их дома зашел ее муж ФИО14 и неизвестный мужчина, европейской внешности, возрастом около 40 лет. Увидев их, она спросила у данного неизвестного ей мужчины «Кто такой? Откуда ты?». На что неизвестный мужчина ответил, что он ФИО1, и он приехал из 

<

адрес>, на заработки. Услышав данные слова, она пошла дальше на похороны, а её муж ФИО14 и ФИО1 зашли в помещение летнего домика, который был расположен на территории их дома, по ул. 

<

адрес>. На похоронах ФИО5 она была до 15 часов ДД.ММ.ГГГГ, то есть в этот же день пошла к себе домой. Когда подходила к своему дому, навстречу ей шел ФИО1, и у него в руках был чемодан. Увидев ее, ФИО1 начал оглядываться по сторонам. Увидев ФИО1 с чемоданом в руках, она подумала, что он данный чемодан украл у них, так как когда ФИО1 приходил к ним домой, то у него в руках ничего не было, кроме этого у них имелся такой же чемодан, в котором они хранят инструменты. Затем она подошла к ФИО1 и сказала ему «Ты воришка, зачем ты украл у нас инструменты?». На что ФИО1 ответил, что данный чемодан ему дал ее муж ФИО30. Она не поверила словам ФИО1 и забрала у него данный чемодан и пошла к себе домой, а ФИО1 пошел к автомобильной дороге. Придя к себе домой, она разбудила своего мужа ФИО14, который спал, и спросила у него: «Ты давал ФИО1 что - нибудь?», на что ее муж ФИО14 ответил, что ничего ему не давал. Затем она показала своему мужу ФИО14 чемодан, который забрала у ФИО1, и рассказала ему обо всем. Ее муж ФИО14 открыл данный чемодан, и в нем они обнаружили перфоратор. Увидев перфоратор, её муж ФИО14 сказал ей: «Это не их чемодан с перфоратором». Затем, она совместно со своим мужем ФИО14 начали искать хозяина данного чемодана с перфоратором, но не нашли его. ФИО1 мог взять данный чемодан с перфоратором, она не знает. Через некоторое время ему от сотрудников полиции стало известно, что данный чемодан с перфоратором похитил ФИО1 у Потерпевший №1, который хранил его в доме у своей бабушки, у их покойной соседки ФИО7, которая скончалась в ДД.ММ.ГГГГ, проживала по ул. 

<

адрес>. В настоящее время, данный чемодан с перфоратором находится у неё с собой, желает его выдать (т.

<

данные изъяты>). 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО14 следует, что он проживает с супругой по ул. 

<

адрес>. В 20-х числах ДД.ММ.ГГГГ, точную дату которого он не помнит, около 11 часов, он пошел в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный в центре села 

<

адрес> Республики Алтай для того, чтобы купить продукты питания. Когда подходил к магазину «Мечин», он встретил ранее неизвестного ему мужчину, европейской внешности, возрастом около 40 лет, который представился как ФИО1. В ходе разговора ФИО1 сказал ему, что он приехал для поиска какой-либо работы, на что он, подумав, ответил, что возможно у него есть что-нибудь сделать и предложил ему пойти к нему домой, на что ФИО1 согласился, и он совместно с ФИО1 пошли к нему домой, который расположен по ул. 

<

адрес>. Его дом расположен неподалеку от центра 

<

адрес>, возле трассы, на горочке. На улице возле дома находилась его жена ФИО4, затем его жена спросила у ФИО1 «Кто такой?», на что ФИО1 представился ей, назвав свое имя и фамилию-ФИО1, также сказал ей, что он приехал из Онгудая, после чего его жена ФИО4 куда-то ушла, куда именно она пошла, ему не сказала. Они с ФИО1 зашли в летний домик, расположенный на территории дома, где стали употреблять с ФИО1 спиртное, а именно пили водку. В ходе употребления спиртного ФИО1 спросил у него сигарету, на что он ответил, что у него нет. ФИО1 вышел из летнего домика и ушел в неизвестном для него направлении, а он лег на кровать и уснул. Затем через некоторое время, около 15 часов в 20-х числах ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день, его разбудила жена, которая спросила у него: «Ты давал ФИО1 что-нибудь?», на что он ответил, что ничего ему не давал. Затем, ФИО4 показала ему чемодан, и сказала, что ФИО1 украл у них его. Он открыл данный чемодан, и в нем они обнаружили перфоратор. Он сказал своей жене, что это не их чемодан с перфоратором, так как у них не было никогда перфоратора. После чего, он совместно с ФИО4 начали искать хозяина данного чемодана с перфоратором, но не нашли. ФИО1 мог взять данный чемодан с перфоратором, он не знает. Когда он встретил ФИО1 возле магазин «

<

данные изъяты>» в руках у него ничего не было. Затем, через некоторое время ему от сотрудников полиции стало известно, что данный чемодан с перфоратором похитил ФИО1 у Потерпевший №1, который хранил его в доме у своей бабушки, у их покойной соседки ФИО7, которая скончалась в ДД.ММ.ГГГГ, проживала по ул. Г

<

адрес> (т.

<

данные изъяты>). 

Оснований сомневаться в показаниях потерпевшего, свидетелей не имеется, суд признает их достоверными, поскольку они логичны, последовательны, не противоречат друг другу, соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Судом не установлено оснований для оговора подсудимого, потерпевшей, свидетелями, у суда нет оснований не доверять данным показаниям.

Помимо приведенных показаний потерпевшей, свидетелей, которые согласуются между собой и в целом не имеют противоречий, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается протоколами следственных действий, заключениями проведенных по делу экспертиз и иными доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно протоколу осмотра места происшествия с участием потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, была осмотрена веранда (сени) 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>, вход в веранду дома осуществляется через деревянную дверь, внутри помещения веранды на расстоянии 2 м. от входа в веранду дома расположен стол, стул и газовый баллон, потерпевший указал на пол, где хранился чемодан с перфоратором (т.

<

данные изъяты>). 

Из протокола предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свидетель ФИО4 в помещении 

<

адрес>, осмотрела предъявленные для опознания фотографии и заявила, что в лице, изображенном на фотографии №, она опознает ФИО1., у которого она ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов забрала чемодан, в котором находился перфоратор, принадлежащий Потерпевший №1(т.

<

данные изъяты>).

Согласно протоколу выемки ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля ФИО4 в помещении служебного кабинета № ОМВД России по 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, был изъят: перфоратор марки «

<

данные изъяты>» (т.

<

данные изъяты>).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен перфоратор марки «

<

данные изъяты>», изъятый у ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, который был признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.

<

данные изъяты>).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость перфоратора марки «

<

данные изъяты>» на дату совершения противоправного деяния составляла 

<

данные изъяты> (т.

<

данные изъяты>).

Из заключения судебных-психиатров экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1, страдает и страдал «Психическими и поведенческими расстройствами, связанными с употреблением алкоголя, с синдромом зависимости» (F10.2). На это указывают данные анамнеза, сведения из характеризующего материала, особенности деяния. ФИО1 в период деяния, в котором он подозревается, во временном болезненном психическом состоянии не находился (у него не наблюдалось признаков расстроенного сознания и иной психотической симптоматики). Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяния, в котором он подозревается. 3. ФИО1 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.

<

данные изъяты>). 

Заключение эксперта не противоречит материалам дела, касающимся личности подсудимого ФИО1 обстоятельствам совершенного им преступления, его поведению в судебном заседании, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, в связи с чем суд, принимая во внимание данное заключение и сведения о личности подсудимого, признает его вменяемым, способным нести уголовную ответственность за содеянное.

Дата и время совершения преступления установлены из вышеуказанных показаний, которые не вступают между собой в какие-либо противоречия по данным обстоятельствам. На место преступления, его способ и другие значимые обстоятельства, кроме показаний допрошенных по делу лиц, указывают также данные осмотра места происшествия и проверки показаний подсудимого на месте.

Предметом преступления выступил перфоратор марки «

<

данные изъяты>», которым потерпевший строил дом, оставил его в помещении веранды дома своей покойной бабушки. 

На причастность ФИО1 указывают его признательные показания, а также преступная осведомленность об обстоятельствах кражи и её предмете, продемонстрированная не только в показаниях, но и при их проверке показаний на месте, кроме того на него указала свидетель ФИО4, которая застигла его когда он хотел скрыться с предметом преступления. 

На умышленный характер и корыстный мотив действий ФИО1 указывают установленные на основании вышеуказанных доказательств обстоятельства деяния, при которых он совершил целый ряд осмысленных и целенаправленных действий: пришел к домовладению потерпевшего, прошел на веранду дома, где обнаружил перфоратор и взял его, оставил место преступления. 

В ходе судебных прений государственный обвинитель изменил подсудимому ФИО1 обвинение в сторону смягчения, в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ, путем исключения из юридической квалификации деяния оконченного преступления, просил квалифицировать действия подсудимого как покушение на совершение указанной квалифицированной кражи.

Суд, принимая предложенное государственным обвинителем изменение обвинения ФИО1 в сторону смягчения, находит данное изменение обвинения обоснованным, мотивированным и обязательным для суда, поскольку указанное изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту. 

Проанализировав совокупность всех исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из суммы похищенного и имущественного положения потерпевшего Потерпевший №1

При установленных обстоятельствах совершенного преступления суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч.3 ст.30 «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – как покушение кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому за преступление суд, на основании ст. 61 УК РФ, учитывает: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, а также совершение иных действий, направленных на возмещение ущерба в виде опознания перфоратора, переданного ФИО18.

Также суд при назначении наказания учитывает семейное положение подсудимого, условия жизни его семьи, состояние здоровья членов его семьи, что 

<

данные изъяты>.

Суд не признает отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что данное состояние повлияло на характер и степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено, поскольку преступление ФИО1 были совершено до вынесения приговоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, судимость по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ не учитывается, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести ч.1 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания суд руководствуется правилами ч.1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, в соответствии с которыми, срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать 3/4 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

С учетом характера, тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, ранее судимого, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает ФИО1 наказание по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы.

Суд не находит возможным применить ст. 73 УК РФ - условное осуждение, так как только реальная мера наказания будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного ФИО1

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, имущественное положения подсудимого, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительные наказания в виде ограничения свободы, штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В связи с тем, что ФИО1 совершил данное преступление до вынесения приговора 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, суд определяет окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания, отбытого ФИО1 по приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Решая вопрос о взыскании процессуальных издержек, затраченных на оплату оказания юридической помощи адвоката, с учетом имущественного положения и состояния здоровья подсудимого ФИО1., суд считает необходимым возместить их за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 9 (девять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Отбытое наказание по приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия ФИО1 наказания отбытое наказание по приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: перфоратор марки «

<

данные изъяты>», - оставить в собственности законного владельца Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы через Онгудайский районный суд Республики Алтай. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Иркитов