Дело №

УИД 05RS0№-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2025 года г. ФИО19

Советский районный суд гор. ФИО19 в составе: председательствующего судьи Магомедова И.М., при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Администрации ГОсВД «город ФИО19» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к Администрации ГОсВД «город ФИО19» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена 

<

адрес> г. ФИО19.

Иск мотивирован тем, что распоряжением Главы города ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ №-р истец был освобожден от должности ФИО3 Главы администрации города ФИО19 - ФИО5 МКУ «ФИО6 жилищно-коммунального хозяйства города ФИО19» и с ДД.ММ.ГГГГ. назначен на должность муниципальной службы ФИО5 МКУ «ФИО6 жилищно-коммунального хозяйства города ФИО19» с должностным окладом в размере 23 504 рубля в месяц, ежемесячным денежным поощрением в размере 0,9 должностного оклада и надбавки за особые условия муниципальной службы - 150 процентов от должностного оклада, с сохранением надбавки за выслугу лет и классный чин.

Распоряжением Главы города ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ. №-р истец освобожден от занимаемой должности и уволен с муниципальной службы в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, «за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в невыходе на работу без уважительных причин с 31 января по ДД.ММ.ГГГГ».

Свое увольнение считает незаконным, так как прогулов он не совершал: временное отсутствие на рабочем месте связано с болезнью, которая подтверждается имеющимися в распоряжении медицинскими документами, о существовании которых на момент издания обжалуемого распоряжения было известно также и сотрудникам аппарата Администрации Главы города ФИО19.

С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истец находился на амбулаторном лечении и официально находился на больничном, о чем им лично был поставлен в известность ФИО2 муниципальной службы и кадров Администрации г. ФИО19 ФИО1.

В доказательство изложенного прилагает к настоящему исковому заявлению скриншоты переписки с ФИО1, из которой усматривается, что истец с ним неоднократно созванивался, и информировал его письменными сообщениями о том, что находится на больничном и все необходимые документы представит по окончанию лечения и выходу на работу.

ДД.ММ.ГГГГ больничный лист был закрыт, и истцу было предписано приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ., что он, собственно, и намеревался сделать. Однако приступить к работе не представляется возможным по причине издания обжалуемого распоряжения.

Таким образом, истцом не совершались грубые нарушения трудовых обязанностей, в связи с чем у работодателя не было оснований для моего увольнения по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Работодатель нарушил процедуру увольнения, установленную ст. 193 ТК РФ, согласно которой дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Уведомление о необходимости предоставления объяснений ФИО6 муниципальной службы и кадров Администрации г. ФИО19 истцу было направлено лишь ДД.ММ.ГГГГ. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ. им на имя Главы города ФИО19 ФИО18 были представлены объяснения, в которых были изложены обстоятельства получения травмы, повлекшей выход на амбулаторное лечение. Тем не менее, несмотря на осведомленность относительно нахождения истца на больничном, было вынесено распоряжение о его освобождении от занимаемой должности.

Согласно ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации и трудовому договору размер средней заработной платы истца составлял 97406,40 рублей. Соответственно, за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (день подачи искового заявления) мой неполученный заработок составил 389 625,6 рублей (97406,4 руб. х 4 мес.)

Указанные выше действия Ответчика по незаконному увольнению истца стали причиной его нравственных переживаний, в связи с чем считает, что ему также был причинен моральный вред, который подлежит возмещению на основании ст. 237, ч. 8 ст. 394 Трудового кодекса РФ, сумму которого он символично оценивает в 1 (один) рубль.

Истец просит суд восстановить срок на подачу искового заявления.

Восстановить его на работе в прежней должности.

Признать незаконным распоряжение Главы города ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Ответчика в пользу истца сумму среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 389 625,6 (триста восемьдесят девять тысяч шестьсот двадцать пять) рублей.

Взыскать с Ответчика в пользу истца компенсацию за причиненный моральный вред в размере 1 (один) руб.

В судебном заседании представители истца по доверенности и ордеру адвокат ФИО8 и доводы иска поддержал, просил суд удовлетворить иск его доверителя в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО9 иск не признал, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным им в письменных возражениях.

Третье лицо – 

<

адрес> г. ФИО19 в судебное заседание представителя не направило, хотя были извещены о времени и о месте рассмотрения дела.

Выслушав мнение представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, суд находит иск подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям. 

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Согласно части 1 статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении обеими сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (пункт 38).

В силу части пятой статьи 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы 2, 3, 4 пункта 53).

По смыслу приведенных норм и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

В соответствии с положениями статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из материалов дела следует, что Распоряжением Главы города ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ. №-р истец освобожден от занимаемой должности с должности ФИО5 МКУ «ФИО6 жилищно-коммунального хозяйства города ФИО19» и уволен с муниципальной службы в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, «за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в невыходе на работу без уважительных причин с 31 января по ДД.ММ.ГГГГ».

Так, «27» марта 2025г. в адрес Главы администрации муниципального образования «город ФИО19» поступило представление Следственного ФИО6 Следственного комитета Российской Федерации по Республики Дагестан №, которым сообщено, что в производстве третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. п. «г», «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ в отношении должностных лиц ФИО6 ЖКХ г. ФИО19 и иных неустановленных следствием лиц.

Указанным представлением следственными органами до сведения Главы г. ФИО19 доведено, что ФИО5 отдела экономики и муниципальных закупок ФИО6 ЖКХ г. ФИО19 ФИО10, а также другие лица МКУ УЖКХ г. ФИО11, ФИО12, ФИО13, действуя с единым умыслом в целях сокрытия следов совершенного преступления, а также укрытия от следствия ДД.ММ.ГГГГ скрылись от органа предварительного расследования. Согласно материалам уголовного дела, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО4 и ФИО12 находятся на территории Республики Грузия.

Также указано, что ФИО10, ФИО4 самовольно не являются на работу при этом отпуск им не предоставлялся, и в органах СФР России по 

<

адрес> и Территориальном фонде обязательного медицинского страхования по 

<

адрес> сведений об открытии в отношении вышеуказанных лиц листов временной нетрудоспособности не имеется.

Отмечено, что своими действиями ФИО10, ФИО4, ФИО12, ФИО13 порочат честь и достоинство муниципального служащего, а их отсутствие на рабочем месте без уважительных причин является нарушением трудового законодательства Российской Федерации.

На основании поступившего представления, Главой г. ФИО2 муниципальной службы и кадров администрации г. ФИО19 ФИО1 поручено провести по данному факту служебную проверку. (51.01-12503/25 от 27.03.2025г.) 

В свою очередь, ФИО2 муниципальной службы и кадров администрации г. ФИО19 сообщено, что действительно ФИО4 отсутствует на рабочем месте с 31.01.2025г. по 08.04.2025г. при отсутствии законных оснований для невыхода на работу. Факт отсутствия ФИО4 на рабочем месте подтверждается актами об отсутствии на рабочем месте, составленными ФИО6 муниципальной службы и кадров.

В связи с чем, также было назначено проведение служебной проверки по факту прогула ФИО5 МКУ «ФИО6 жилищно-коммунального хозяйства г. ФИО19» ФИО4 с 31.01.2025г. по 08.04.2025г. для принятия решения в соответствии с трудовым законодательством.

Поскольку факт отсутствия на рабочем месте ФИО4 подтверждается актами УМСиК, а также материалами уголовного дела СУ СК России по 

<

адрес>, руководствуясь статьей 193 ТК РФ, ФИО4 было предложено представить объяснения на имя Главы г. ФИО19 с изложением причин и обстоятельств отсутствия на рабочем месте с 31.01.2025г. по настоящее время (день направления соответствующего уведомления).

Указанное уведомление 08.04.2025г. было направлено по всем известным адресам ФИО4, в том числе в электронном виде.

Однако, ФИО4 на имя Главы г. ФИО19 объяснения не представлены.

Администрацией г. ФИО19 на имя ФИО3 отделения СФР по Республики Дагестан было направлено служебное письмо, которым запрошена информация об открытии листов нетрудоспособности и подтверждения правомерности их выдачи на имя ФИО4 в период с 31.01.2025г. по 08.04.2025г.

В ответ Отделением фонда пенсионного и социального страхования РФ по 

<

адрес> письмом № НЖ- 0514/01-16/7311 от 10.04.2025г. было сообщено, что данных о выдаче листа нетрудоспособности на имя ФИО4 с 31.01.2025г. по 08.04.2025г. в базе Социального Фонда России не имеется.

Ответчиком в СУ СК РФ по РД было направлено служебное письмо, которым запрошены сведениями о возвращении ФИО4 на территорию Российской Федерации.

Письмом № от 10.04.2025г. СУ СК РФ по РД сообщило, что согласно результатам оперативно-розыскной деятельности, полученных из органов дознания, ФИО4 с 31.01.2025г. находится на территории Республики Грузия и в настоящее время следствие не располагает сведениями о возвращении на территорию Российской Федерации ФИО4 И.К.

Также ответчиком на имя Председателя Профсоюзной организации администрации г. ФИО19 было направлено письмо, которым запрошены сведения о членстве ФИО4 в профсоюзной организации администрации г. ФИО19.

Из справки, выданной председателем Профсоюзной организации администрации г. ФИО19 10.04.2025г. усматривается, что ФИО4 не является членом Профсоюзной организации администрации г. ФИО19.

Таким образом, учитывая, что предусмотренная трудовым законодательством процедура была соблюдена, Заключением служебной проверки от «10» апреля 2025г. №.01-04-186/25, подписанной ФИО5 отдела Ведомственного контроля УМСиК администрации г. ФИО19 предложено считать служебную проверку оконченной, сведения указанные в заключении считать подтвердившимися, и за нарушение пп. 4, п. 3.1.1. главы 3 должностной инструкции, утвержденной Главой г. ФИО19 18.07.2023г. и требований п. 5.5 Правил внутреннего трудового распорядка ГОсВД «город ФИО19», утвержденного постановлением администрации г. ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившееся в невыходе на работу (прогула) без уважительных причин в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за исключением выходных и праздничных дней, в соответствии с требованиями пп. «а», п. 6 ст. 81 ТК РФ предложено освободить от занимаемой должности и уволить с муниципальной службы ФИО5 МКУ «ФИО6 жилищно- коммунального хозяйства г. ФИО19» ФИО4.

В связи с чем, Распоряжениям Главы г. ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГг. №-р трудовой договор с ФИО4 прекращен, и ФИО4 уволен с замещаемой должности в соответствии с пп. «а» п. 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Основным доводом искового заявления ФИО4 является то обстоятельство, что он якобы находился на больничном, о чем поставил лично в известность ФИО2 муниципальной службы и кадров администрации г. ФИО19 ФИО1, в подтверждение чего представляет фотографии («скрин-шоты») с мессенджера «Whatsapp».

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его ФИО3) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Правовой подход о том, что в случае, если на день увольнения работодатель не располагал надлежащими сведениями о том, что работник временно нетрудоспособен, то увольнение является правомерным, нашел широкое отражение в судебной практике, в том числе вышестоящих судебных инстанций.

Возложение положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности доказывания законности увольнения работника работодателем, который принял данное решение, не освобождает лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в суд, от обязанности доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно трудовому договору ФИО4 работодателем указанного сотрудника является непосредственно Глава города ФИО19.

Из доводов искового заявления, ФИО4 пересек границу Российской Федерации и перестал выходить на работу 31.01.2025г., при этом первое сообщение о своей нетрудоспособности истец прислал по истечении 10 дней невыхода на работу, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом.

Истец ссылается на тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ при падении с высоты получил травму коленного сустава, что подтверждается справкой № о состоянии здоровья.

Иностранные медицинские документы, подтверждающие временную нетрудоспособность граждан в период их пребывания за границей (после легализированного перевода) по решению врачебной комиссии медицинской организации могут быть заменены на территории Российской Федерации на листки нетрудоспособности установленного в Российской Федерации образца на основании пункта 17 Условий и порядка формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, утвержденных приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 1089н.

В соответствии с п. 17 приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 1089н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Условий и порядка формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации" документы, подтверждающие временную нетрудоспособность (беременность и роды) граждан в период их пребывания за границей (после их легализации), по решению врачебной комиссии заменяются на листок нетрудоспособности. В случае, если указанные документы выполнены на языке иностранного государства, к ним прилагается перевод, нотариально заверенный в порядке, предусмотренном "Основами законодательства Российской Федерации о нотариате", утвержденными Верховным советом Российской Федерации И февраля 1993 г. N4462-1.

При этом замена иностранных медицинских документов на листок нетрудоспособности российского образца возможна при выполнении следующих условий:

- медицинские документы, выданные за границей, должны быть легализованы;

- записи в них должны подтверждать временную нетрудоспособность гражданина;

- для предъявления иностранных медицинских документов в медицинскую организацию должен быть сделан их нотариально заверенный перевод на русский язык.

Однако, как следует из материалов дела, решение врачебной комиссии по данному факту не выносилось, что является грубым нарушением требований действующего законодательства, и свидетельствует о том, что представленная справка юридического значения не имеет.

Более того, согласно п. 20 при лечении заболеваний, профессиональных заболеваний, травм (в том числе полученных вследствие несчастного случая на производстве), отравлений и иных состояний, связанных с временной потерей гражданами трудоспособности, лечащий врач единолично формирует листки нетрудоспособности сроком до 15 календарных дней включительно. В соответствии с п. 21-22 при сроках временной нетрудоспособности, превышающих сроки, предусмотренные пунктом 20 настоящих Условий и порядка, листок нетрудоспособности формируется и продлевается по решению врачебной комиссии.

Вопреки вышеуказанным обстоятельствам ФИО4 выданы следующие листки нетрудоспособности:

- №, выданный ДД.ММ.ГГГГ сроком ДД.ММ.ГГГГ – 16.93.2025 (44 календарных дня);

- №, выданный 17.03.2025 сроком ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (43 календарных дня);

- №, выданный 01.05.2025 сроком ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (28 календарных дней).

Листки нетрудоспособности выданы ДД.ММ.ГГГГ без наличия нотариально заверенного перевода справки, выданной иностранной медицинской организацией, а также выданы с нарушением правил п. 20, а именно: на срок более 20 дней без формирования и решения врачебной комиссии.

Кроме того, перечисленные листки нетрудоспособности суд также считает недостоверными доказательствами в силу следующего.

Так, УФСБ России по РД в ходе оперативно-розыскных мероприятий получены сведения о возможном представлении ФИО4 листков нетрудоспособности, открытых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержащих недостоверные сведения о состоянии его здоровья.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом опроса заведующей отделением ГБУ РД «Поликлиника №» ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом опроса врача травмотолога-ортопеда ГБУ РД «Поликлиника №» ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в нарушение требований действующего законодательства и требований к процедуре легализации иностранного больничного листа, ФИО4 листки нетрудоспособности за прошедший период были оформлены по личному указанию главврача ФИО16, без обязательного личного осмотра пациента, без заседания комиссии и принятия соответствующего решения об их открытии. 

Изложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о несостоятельности доводов искового заявления.

Более того, как следует из материалов дела в установленный законом срок Распоряжение Главы города ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ. №-р не обжаловал, то есть срок исковой давности для обращения с указанными требованиями в суд истцом был также пропущен.

Уважительных причин для восстановления указанного срока стороной истца в ходе рассмотрения настоящего дела не приведено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, судом не усматривается правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемого распоряжения Главы города ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении истца на работе.

Соответственно, производные требования иска о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 389 625,60 рублей, и компенсации морального вреда в размере 1 рубль, также не подлежат удовлетворению.

Таким образом, иск ФИО4 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к Администрации ГОсВД «город ФИО19» о: восстановлении срока подачи искового заявления, восстановлении на работе на прежней должности, признании незаконным распоряжения Главы Администрации ГОсВД "город ФИО19» от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 389 625.6 рублей и компенсация морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан, в течение месяца со дня вынесения в окончательной формулировке, через Советский районный суд г. ФИО19.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья И.М. Магомедов