Дело № 2-1381/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года село ФИО1 

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Карачурина Т.Ш.,

при секретаре Аминевой З.Б.,

с участием:

представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности 

<

...>-н/03-2018-2-112 от 

<

...>,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО4, действующей на основании доверенности 

<

...>-Д от 

<

...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 275 349 руб. 66 коп., расходов на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., указав, что в 10 ч. 40 мин. 

<

...> на автодороге 

<

...> ФИО5, управляя автомобилем ВАЗ 211440, г/н 

<

...>, совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Шкода Октавиа, г/н 

<

...>, в результате чего автомобилю истца причинен материальный ущерб. В конце 

<

...> г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по ОСАГО. Событие было признано страховым случаем, присвоен 

<

...> о страховом случае. 

<

...> истцу было выплачено страховое возмещение в размере 26 000 руб. Данной суммы оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в независимую оценочную организацию для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению 

<

...> от 

<

...> полная стоимость ремонта с учетом износа – 841 266 руб. 08 коп., рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии – 585 959 руб. 62 коп., величина годных остатков – 284 609 руб. 96 коп. 

<

...> истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена ответчиком без внимания. До настоящего времени страховая компания не исполнила обязательства по осуществлению страховой выплаты в размере 275 349 руб. 66 коп. на основании следующего расчета: 301 349 руб. – 26 000 руб. = 275 349 руб. 66 коп.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила вынести решение на основании судебной экспертизы, в случае удовлетворения исковых требований просила на основании ст. 333 ГК РФ снизить присужденный судом к взысканию штраф.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно справке о ДТП от 

<

...>, составленной ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

...>, в 10 ч. 40 мин. 

<

...> на 12 км. автодороги 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля Лада 211440, г/н 

<

...>, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности 

<

...> и автомобиля Шкода Октавиа, г/н 

<

...>, под управлением 

<

...> принадлежащего на праве собственности ФИО2

Виновным в ДТП, произошедшем 

<

...> был признан ФИО5, что подтверждается постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

...> от 

<

...> о привлечении ФИО5 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Ответственность обоих водителей по договорам ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

<

...> ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

<

...> истцу было выплачено страховое возмещение в размере 26 000 руб., что подтверждается информацией по ее карточному счету.

В подтверждение доводов искового заявления истцом представлено экспертное заключение 

<

...> 

<

...> от 

<

...>, согласно которому наступила полная автомобиля Шкода Октавиа, г/н 

<

...>: стоимость восстановительного ремонта автомобиля на 

<

...> составляет 841 266 руб. без учета износа, 530 128 руб. 34 коп. – с учетом износа, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии – 585 959 руб. 62 коп., стоимость годных остатков автомобиля – 284 609 руб. 96 коп.

В связи с проведением независимой экспертизы истцом понесены расходы в размере 8 000 руб., что подтверждается квитанцией БК 

<

...> от 

<

...>.

<

...> истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 275 349 руб. 66 коп. и возмещении расходов на оплату экспертизы в размере 8 000 руб.

Письмом 

<

...> от 

<

...> в доплате ФИО2 страхового возмещения было отказано.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с результатами экспертизы, представленной истцом, определением суда от 

<

...> по делу назначена транспортно-трасологическая экспертиза.

Согласно экспертному заключению 

<

...> 

<

...> от 

<

...> рыночная стоимость автомобиля Шкода Октавиа, г/н 

<

...>, на момент ДТП, произошедшего 

<

...>, составляла 487 160 руб. Учитывая техническую возможность ремонта в регионе, а также экономическую целесообразность, ремонт автомобиля Шкода Октавиа, г/н 

<

...>, после ДТП, произошедшего 

<

...>, возможен. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавиа, г/н 

<

...>, после ДТП, произошедшего 

<

...>, с учетом его износа составляет 134 390 руб. 98 коп.

П. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Поскольку заключение судебной экспертизы 

<

...> содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы эксперта научно аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, суд приходит к выводу о том, что при определении обстоятельств повреждений, образовавшихся на автомобиле Шкода Октавиа, г/н 

<

...>, в результате ДТП, произошедшего 

<

...>, необходимо руководствоваться заключением указанной судебной экспертизы.

Оснований для признания заключения судебной экспертизы 

<

...> недопустимым доказательством не имеется, поскольку при назначении и проведении экспертизы требования ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ были соблюдены, заключение соответствует указанным нормам, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторонами не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавиа, г/н 

<

...>, произошедшего 

<

...>, с учетом его износа составляет 134 390 руб. 98 коп., а оснований для признания полной гибели транспортного средства не имеется.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Ч. 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 28.03.2017 г.) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно подп. «б» ст. 7 указанного выше ФЗ РФ (в редакции с 15.07.2015 г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Расчет невыплаченного истцу страхового возмещения выглядит следующим образом:

134 390 руб. 98 коп. (стоимость восстановительного ремонта, определенная экспертом) – 26 000 руб. = 108 390 руб. 98 коп.

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежат взысканию страховое возмещение в размере 108 390 руб. 98 коп., т.е. в этой части исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

С ответчика в пользу истца также подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав истца, как потребителя, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которой, с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, размер причиненного истцу морального вреда в сумме 20 000 руб. суд считает завышенным, с учетом причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, связанных с нарушением прав на выплату страхового возмещения, периодом неисполнения обязательств, суммой невыплаченного истцу страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

50% от взысканного судом страхового возмещения составит 54 195 руб. 49 коп. (108 390 руб. 98 коп. / 2). На основании ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить подлежащий взысканию штраф до 35 000 руб.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 28.03.2017 г.) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 следует взыскать убытки, понесенные в связи с оплатой независимой технической экспертизы, пропорционально удовлетворенным требованиям о взыскании страхового возмещения (удовлетворено 39,36%) в размере 3 138 руб. 80 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг юриста, размер которых с учетом частичного удовлетворения исковых требований, а также требований разумности и справедливости, суд определяет в 4 000 руб.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы пропорционально части исковых требований, в удовлетворении которых ей отказано, что составляет 5 457 руб. 60 коп.

На основании ст. 103 с ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 3 430 руб. 60 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 108 390 (сто восемь тысяч триста девяносто) руб. 98 коп., убытки по оплате оценочных услуг в размере 3 138 (три тысячи сто тридцать восемь) руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) руб., штраф в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 4 000 (четыре тысячи) руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы на оплату экспертизы в размере 5 457 (пять тысяч четыреста пятьдесят семь) руб. 60 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета 

<

...> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 3 430 (три тысячи четыреста тридцать) руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.Ш. Карачурин