Дело № 2-353/2025 УИД: 03RS0071-01-2025-000398-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2025 года город Янаул РБ 

Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Газизовой Д.А., 

при секретаре судебного заседания Галиевой Г.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ПАО «Сбербанк» ФИО2,

третьего лица ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк», в котором просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с ничтожностью, прекратить исполнение обязательств по кредитному договору, привести стороны в первоначальное положение, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. В обоснование заявленных требований истцом указано, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. по указанию неустановленных лиц от его имени был оформлен по телефону кредитный договор № на сумму 1 206 000 руб., который он не подписывал и не заключал. Он обратился в правоохранительные органы, где было возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий в отношении ФИО1 и ФИО3 Он признан потерпевшим. Он кредитный договор не подписывал, его волеизъявления на заключение кредитного договора не было. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, суду пояснил, что его племянница ФИО4 попросила помочь ее подруге, сказав, что нужно перевести деньги. Вечером после работы они встретились с ее подругой – ФИО3, та пояснила, что нужно позвонить. Она позвонила какому-то мужчине, который перезвонил ему и сказал, что нужно делать. Он выполнял указания данного мужчины на телефоне. Через три дня увидел, что на его имя оформлен кредит, списаны денежные средства.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» ФИО2 исковые требования не признала, суду пояснила, что кредитный договор был оформлен онлайн посредством приложения «Сбербанк-онлайн». Была введена электронная подпись – пароль подтверждения. Истцу направлялись СМС-уведомления о зачислении кредитов, о том, что код никому сообщать нельзя. Денежные средства были зачислены на счет истца, а в последующем он их перевел на счета иному лицу.

Третье лицо ФИО3 суду пояснила, что ей позвонили с предложением вложить деньги в брокерское дело. Она слышала, что это выгодно и согласилась. В последующем, когда она решила вывести деньги с брокерского счета, ей сказали, что нужен человек, с помощью которого деньги выводятся. Она через подругу обратилась к ФИО1. Мужчина, который ей ранее звонил, говорил, что нужно делать, ФИО1 выполнил указанные ему этим мужчиной действия. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. ч. 2, 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из смысла ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Как следует из положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требований одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 данного Кодекса (пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно части 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пунктов 2 и 5 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО5 был заключен кредитный договор № в электронном виде через цифровые сервисы Банка. По условиям указанного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 792 000 рублей под 32,3% годовых, сроком на 60 месяцев. Данные обстоятельства подтверждаются заявлением-анкетой, индивидуальными условиями договора потребительского кредита, выпиской по карте, выпиской по ссудному счету.

Как следует из пояснений истца в судебном заседании, он лично производил действия в своем телефоне по указке неустановленного лица.

Из представленных суду документов следует, что кредитный договор был заключен путем применения простой электронной подписью, формируемой посредством использования логина и одноразового пароля (СМС-код).

Так, на номер телефона истца были направлены СМС-сообщения, содержащие пароль для подтверждения получения кредита. Пароли были корректно введены, тем самым подтверждено согласие с индивидуальными условиями кредитования электронной подписью.

Кредитные договоры были подписаны электронными подписями, сформированными путем введения заемщиком код-пароля, который направляется кредитором на абонентский номер заемщика. Факт принадлежности истцу мобильного номера истцом не оспаривался, а кроме того, был указан истцом при подаче искового заявления как контактный номер телефона.

Факт предоставления денежных средств по договору подтверждается выпиской по счету №, из которой следует, что ответчик воспользовалась предоставленными денежными средствами на сумму 785 000 руб. и перевел их на счет ФИО3

Обстоятельства предоставления суммы кредита подтверждается также материалами уголовного дела №, возбужденного по заявлениям ФИО3 и ФИО1 Из материалов уголовного дела следует, что ФИО3 по предложению неустановленных лиц вложила денежные средства на брокерские счета. В последующем, когда она решила вывести деньги с брокерского счета, ей сказали, что нужен человек, с помощью которого можно вывести деньги. Поверив данной информации, она через подругу – супругу племянника истца обратилась к ФИО1, которому звонивший ранее ей мужчина говорил, что нужно делать, а ФИО1 выполнил указанные ему этим мужчиной действия, в результате чего выяснилось, что на ФИО1 был оформлен кредит.

Уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 159 УК РФ, производство по нему приостановлено в связи с не установлением лица, совершившего преступление. ФИО1 и ФИО3 были признаны потерпевшими по уголовному делу.

Из протокола допроса потерпевшего ФИО1 следует, что через его родственницу – ФИО4 к нему обратилась ФИО3 с просьбой перевести деньги, на что он согласился. Когда он встретился с ФИО3, на его телефон поступил звонок в мессенджере «Ватсап» от мужчины, который рассказал, что нужно помочь ФИО3 в переводе денег, он велел ФИО3 держать телефон с включенной камерой, повернув его так, чтобы мужчина видел его телефон, и говорил какие кнопки нажимать. Он, доверяя этому мужчине, нажимал кнопки, не вникая, куда нажимает. Во время разговора он не понимал, что делает, действовал по его указанию.

Заявляя исковые требования, ФИО1 ссылается на то, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной, поскольку его волеизъявления на получение кредита не было. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В данном случае истец обратился к ПАО «Сбербанк» для заключения кредитного договора. Ранее ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор банковского обслуживания, ДД.ММ.ГГГГ истец в рамках ДБО подавал заявление на получение дебетовой карты (счет 40817810********1362), ДД.ММ.ГГГГ получена карта Виза *5828 (счет 40817810********1083). ДД.ММ.ГГГГ истцом был подключен доступ к СМС-банку по номеру +№ по дебетовой карте*5828. ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно осуществил удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по указанному номеру телефону.

ДД.ММ.ГГГГ при заключении спорного кредитного договора банком на номер телефона истца СМС-сообщениями направлялись уведомления о получении от него заявки на кредит, одноразовый смс-пароль, о получении кредита.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим законом.

Договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату (части 1, 3 и 7 статьи 5 названного закона).

В силу части 6 статьи 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Частью 14 статьи 7 указанного Федерального закона установлено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (пункт 4 статьи 11 Федерального закона от 27.06.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Действующее законодательство не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств могут определяться сторонами самостоятельно.

К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование СМС-сообщений.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность заключения договора займа в электронной форме.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу пункта 2.10 Положения Банка России от 24.12.2004 N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)", утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 г.).

Как установлено судом, ФИО1 самостоятельно осуществлял действия по оформлению кредитного договора, кредитные денежные средства были зачислены на его счет, затем истец, получив сумму кредита, по указанию третьих лиц разместил на другой счет.

Доводы ФИО1 о заключении договора под влиянием обмана, в отсутствие волеизъявления, подлежат отклонению, поскольку противоречат вышеуказанному правовому регулированию и фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Зачисление кредитных денежных средств на счет истца и последующее распоряжение ими путем в связи с введением в заблуждение третьими лицами, не свидетельствует о допущенных банком нарушениях действующего законодательства, а также о вине банка в утрате ответчиком денежных средств, в связи с чем банк в отсутствие своей вины не может нести негативные последствия от самостоятельных действий ответчика.

Условия для признания кредитных договоров заключенными под влиянием обмана истца иным лицом отсутствуют, поскольку банк не знал и не должен был знать об обмане истца иными лицами. Ответчик не ссылался на то, что виновное в обмане лицо являлось представителем или работником банка либо содействовало в совершении сделки в интересах банка.

Суд, руководствуясь статьями 166, 179, 421, 432, 819, 847, 854 ГК РФ, положениями Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", Федерального закона "Об электронной подписи" с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходит из того, что письменная форма кредитных договоров соблюдена, заявления о предоставлении кредита и кредитный договор подписан простой электронной подписью заемщика, порядок заключения кредитных договоров соответствует требованиям действующего гражданского законодательства, денежные средства поступили на счет истца, факт злоупотребления правом или иного противоправного поведения со стороны банка либо ненадлежащего оказания банковских услуг не установлен. 

В силу пункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. ПАО «Сбербанк» свои обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнил в полном объеме.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о расторжении кредитного договора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Янаульский районный суд.

Копия верна.

Судья: Д.А.Газизова

Мотивированное решение составлено 01.07.2025

Судья: Д.А.Газизова