Дело № 2-1353/2020

УИД 26RS0030-01-2020-002247-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2020 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дождёвой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём с/з ФИО1,

с участием:

представителя ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда Ставропольского края гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Предгорный районный суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного № У-20-74389/5010-003 от 11.06.2020 года.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что ФИО3 (потерпевший) обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 300 000 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-20-74389/5010-003 от 11.06.2020 требования ФИО3 были удовлетворены.

Ознакомившись с решением уполномоченного, заявитель считает его незаконным в связи с несоответствием положениям ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в силу того, что вынесенное финансовым управляющим решением, в соответствии с которым неустойка страховщика взыскана без анализа обстоятельств дела и оценки с точки зрения соразмерности и разумности меры ответственности, существенно нарушает права истца.

Реализация правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения. Однако такой баланс финансовым уполномоченным при вынесении решения фактически был нарушен.

Отказ финансового уполномоченного в применении ст. 333 ГК РФ не соответствует действующему законодательству.

Ввиду того, что страховщик необоснованно был поставлен в положение, лишающее его права на заявление ходатайства о снижении неустойки, просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-20-74389/5010-003 от 11.06.2020, рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объёме. В случае непринятия судом доводов о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований, заявитель ходатайствует о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ с учётом обстоятельств указанных в заявлении.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме.

Заинтересованные лица: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО3 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах», суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что решением службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 11.06.2020 года № У-20-74389/5010-003, требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 1.12.2019 года по 13.05.2020 год удовлетворены в размере 300 000 рублей. 

Основанием для взыскания неустойки послужили следующие обстоятельства.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП произошедшего 22.11.2019, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Ford Sierra, государственный регистрационный номер 

<

***> был причинен ущерб принадлежащему ФИО3 транспортному средству Mercedes Benz, государственный регистрационный номер 

<

***> (далее - Транспортное средство).

29.04.2020 ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб. и неустойки.

13.05.2020 ПАО СК «Росгосстрах» произвело ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, а также выплату неустойки в размере 100 000 рублей.

Согласно статье 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении, прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размер одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размер страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательно» страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленный для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения 09.12.2019, датой окончания срока рассмотрения заявления и осуществления страхового возмещения являлось 30.12.2019 (включительно), а неустойка подлежала исчислению с 31.12.2019 года.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» произвело ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей 13.05.2020 года, неустойка была расчитана за период с 31.12.2019 года по 13.05.2020 год от суммы 400 000 рублей.

В соответствии с требованиями, установленными п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащий выплате за период с 31.12.2019 по 13.05.2020 (135 дней) составил 540 000 руб. (400 000 руб.* 135 дней (количество дней просрочки) х 1%).

ПАО СК «Росгосстрах» произвело ФИО3 выплату неустойки в размере 100 000 рублей.

Таким образом, требование ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки были удовлетворены в размере 300 000 руб. (400 000 руб. - 100 000 руб.).

Как усматривается из решения службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 11.06.2020 № У-20-74389\5010-003, уполномоченный не применил положения ст. 333 ГК РФ, в связи с тем, что снижение неустойки возможно только в судебном порядке. Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счёта должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачёта суммы неустойки в счёт суммы основного долга и/или процентов, должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путём предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного.

Приведённые разъяснения Пленума Верховного Суда РФ допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Разрешая вопрос о снижении размера неустойки в связи с нарушением срока оплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 333 ГК РФ (в редакции от 08.03.2015), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании (определения №6-О, №7-О от 15.01.2015).

Суд, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, фактические обстоятельства дела, в том числе соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным изменить решение службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 11.06.2020 № У-20-74389\5010-003 и снизить размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки до 150 000 рублей. 

Суд находит взысканную неустойку достаточной, разумной, справедливой и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного № У-20-74389\5010-003 от 11.06.2020 – удовлетворить в части. 

Решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 11.06.2020 года № У-20-74389/5010-003№, - изменить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» пользу ФИО3 неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении заявленных требованиях ПАО СК « Росгосстрах» об отказе в удовлетворении требований ФИО3 к ПАО СК « Росгосстрах» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в полном объёме – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Предгорный районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2020 года. 

Судья Н.В. Дождёва