Судья Томилина И.А. Дело № 22К-2495/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 22 апреля 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Евстюниной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

адвоката Соболевой О.В.,

обвиняемого Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи материалы по апелляционной жалобе адвоката Соболевой О.В. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 16 апреля 2024 года, которым удовлетворено ходатайство следователя,

Б., родившемуся дата в ****, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 1 суток, то есть до 21 июня 2024 года.

Заслушав выступления обвиняемого Б., адвоката Соболевой О.В., поддержавших доводы жалоб, прокурора Левко А.Н., полагавшего оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю находится уголовное дело № 12301570057003621, возбужденное 22 ноября 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. Впоследствии с данным делом соединен еще ряд уголовных дел, в том числе в отношении Б., возбужденных по признакам преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 21 февраля 2024 года задержан Б., допрошен в качестве подозреваемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого.

22 февраля 2024 года Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 21 апреля 2024 года. 

Срок предварительного следствия 15 марта 2024 года продлен руководителем следственного органа в установленном порядке до 7 месяцев, то есть по 22 июня 2024 года.

Следователь отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю Л. с согласия начальника следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении Б. срока содержания под стражей на 2 месяца 1 сутки, а всего до 4 месяцев 1 суток, то есть до 22 июня 2024 года, по которому принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Соболева О.В. указывает, что в суд первой инстанции не представлены материалы, подтверждающие причастность Б. к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, при этом протокол осмотра места происшествия не может являться таковым, поскольку Б. добровольно выдал наркотическое средство, которое хранил в своем жилище для собственного употребления. Тяжесть преступления, в котором обвиняется Б., а также факт соединения дел в одно производство не могут являться основанием для продления меры пресечения. Полагает, что продление меры пресечения в виде заключения Б. под стражу необоснованно, поскольку при задержании у Б. не были изъяты наркотические средства, он был избит сотрудниками правоохранительных органов, после чего выдал пароль от своего мобильного телефона, в результате чего было возбуждено одно из уголовных дел, он имеет регистрацию на территории г. Перми, прочные социальные связи, страдает хроническим заболеванием, является самозанятым, в материале нет сведений о намерении Б. скрыться от органов предварительного следствия и суда. Кроме того, указывает на волокиту при производстве предварительного расследования, поскольку в течение двух месяцев с Б. не проводились следственные действия, он не ознакомлен с постановлениями о возбуждении в отношении него 5 уголовных дел, с составом следственной группы, с постановлениями о назначении химических экспертиз. Считает задержание Б., составление протокола о задержании и последующее избрание ему меры пресечения в виде заключения под стражу незаконными. Просит постановление отменить, избрать в отношении Б. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не нашел.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Решение суда о продлении Б. срока содержания под стражей в полной мере соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как видно из постановления следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей и представленных материалов, предварительное следствие по делу не закончено в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а именно, назначения судебных психиатрических экспертиз в отношении всех обвиняемых по делу, приобщения заключений экспертиз к материалам дела и ознакомления обвиняемых и защитников с ними, продолжения осмотра предметов, в частности мобильных телефонов, изъятых у шести обвиняемых по делу, получения информации от операторов сотовой связи и приобщения ее к материалам дела, выполнения иных действий, направленных на установление истины по делу.

Приведенные в ходатайстве доводы следователя о невозможности закончить предварительное расследование в установленный срок, проверены судом и признаны обоснованными. В представленных материалах имеются сведения о проведенных и планируемых следственных действиях, которые позволяют контролировать эффективность производства по уголовному делу. Запрошенный следователем срок признан судом разумным. Вопреки доводам обвиняемого и защитника волокиты по делу не усматривается. Тот факт, что Б. не ознакомлен с рядом процессуальных документов (постановлениями о возбуждении уголовного дела, о назначении экспертиз) не свидетельствует о намеренном затягивании расследования дела. Право на ознакомление с указанными документами может быть реализовано путем обращения к следователю с соответствующим ходатайством. Непроведение следственных действий лично с обвиняемым также не свидетельствует о том, что предварительное следствие не осуществляется, поскольку мера пресечения избирается не для выполнения с конкретными обвиняемыми следственных действий, а для обеспечения их надлежащего поведения по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 97 УПК РФ.

Обоснованность подозрения в причастности Б. к инкриминируемому преступлению как условию применения меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом проверена. При этом вопросы доказанности вины, допустимости доказательств, на что обращают внимание обвиняемый и защитник, могут быть рассмотрены только в судебном разбирательстве уголовного дела по существу.

Из представленных материалов следует, что при рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции убедился, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились. Он по-прежнему обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок более трех лет, ранее судим, допускает немедицинское употребление наркотических средств. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую Б. может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Ограничения, связанные с применением в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, в данном случае соразмерны тяжести инкриминируемого преступления, данным о его личности, с учетом отсутствия обстоятельств, которые бы свидетельствовали о необоснованном затягивании предварительного следствия и неразумности сроков содержания обвиняемого под стражей.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения избранной в отношении Б. меры пресечения на более мягкую, в судебном решении приведены. Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку с учетом вышеизложенного иные меры пресечения не обеспечат надлежащего поведения обвиняемого и расследование дела в разумный срок.

При этом судом первой инстанции были надлежащим образом учтены все обстоятельства, которые в силу ст. 99 УПК РФ подлежали принятию во внимание при разрешении вопроса о применении меры пресечения, в том числе указанные в апелляционной жалобе. Однако изложенные сведения не опровергают сделанных судом выводов, поскольку не снижают вероятность совершения Б. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, до такой степени, которая позволила бы применить к нему более мягкие меры пресечения.

Соглашаясь с решением суда, суд апелляционной инстанции также не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, объективных данных с учетом предъявленного обвинения для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, не имеется.

Доводы защитника о незаконности задержания и избрания Б. меры пресечения в виде заключения под стражу за пределами установленных уголовно-процессуальным законом сроков являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции 1 марта 2024 года при проверке законности и обоснованности постановления суда от 22 февраля 2024 года об избрании Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, признаны несостоятельными. В связи с чем оснований для проверки указанных доводов по настоящему материалу не имеется.

Заключения о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, материалы дела не содержат. Обвиняемый Б. вправе в установленном постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 порядке поставить вопрос о его медицинском освидетельствовании на предмет наличия заболевания, препятствующего содержанию под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 16 апреля 2024 года в отношении Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Соболевой О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись