дело № 12-594/2018 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

г.Челябинск 14 ноября 2018 года

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Воронкин А.С., при секретаре Трифоновой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, 

<

адрес> на постановление 18810174160728101877 от 28 июля 2016 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО2,

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 28 июля 2016 года инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО2, ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением от 28 июля 2016 года ФИО1 признан виновным в том, что 27 июля 2016 года в 11:37:25 часов по адресу: г.Челябинск, Свердловский тракт – ул.Автодорожная, водитель, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 10.2 ПДД, двигался со скоростью 87 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 27 км/ч.

ФИО1, в порядке ст. 30.1 КоАП РФ, в суд подана жалоба на вышеуказанное постановление, в которой он просит решение должностного лица отменить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что момент фиксации административного правонарушения за управлением автомобиля не находился, поскольку продал его 20 июня 2016 года ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск, которое в свою очередь 24 июня 2016 года продало его ФИО5, а тот 29 июня 2016 года – ФИО6. 

ФИО1 и представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд не представили. При таких обстоятельствах судья районного суда полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев жалобу, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы, изучив письменные материалы дела, судья районного суда приходит к следующим выводам.

В своем ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, заявитель указывает, что о вынесенном в отношении него постановлении от 28 июля 2016 года не знал, поскольку письма из ГИБДД приходили по месту его регистрации: г.Челябинск, 

<

адрес>1, а не по его фактическому месту проживания: г.Челябинск, 

<

адрес>12. В силу возраста (70 лет) он не пользуется Интернетом и не мог своевременно узнать о вынесенном постановлении. Сведений о получении заявителем копии обжалуемого постановления по месту его проживания, административным органом не представлено, в связи с чем судья полагает, что в отсутствие сведений о получении заявителем копии обжалуемого постановления, пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы может быть восстановлен.

Положениями ст. 2.6.1 части 1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии со ст. 28.6 ч. 3 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст. 1.5 ч. 1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 1.5 ч. 3 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной норме.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ст. 1.5 ч. 3 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В подтверждение доводов жалобы ФИО1 представлен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ФИО1 20 июня 2016 года продал автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № 74 ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск». В тот же день покупатель принял от продавца указанное транспортное средство по акту приема-передачи.

Указанные доказательства подтверждают, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находилось не под управлением водителя ФИО1

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление от 28 июля 2016 года подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 ч. 1 п. 3, 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ,

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении от 28 июля 2016 года 18810174160728101877, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО2, о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья