Председательствующий – Берсимбаева С.А. № 22-702/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года г. Горно-Алтайск

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего – судьи Соколовской М.Н.

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Бедаревой О.В.,

защитника – адвоката Жданова Е.Е.,

при секретаре Щигреевой В.А.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Черепанова А.С. на приговор Чойского районного суда Республики Алтай от 21 октября 2025 года в отношении ФИО1

Заслушав доклад судьи Соколовской М.Н., выслушав мнение защитника - адвоката Жданова Е.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бедаревой О.В., полагавшего, что приговор суда подлежит изменению, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Чойского районного суда Республики Алтай от 21 октября 2025 года, постановленным в порядке особого судопроизводства,

ФИО1, 

<

данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

Постановлено меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, после вступления – отменить.

Постановлено автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, конфисковать в доход государства.

Разрешена судьба иных вещественных доказательств по делу.

ФИО1 освобожден от выплаты процессуальных издержек.

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершенное 06 августа 2025 года в Чойском районе Республики Алтай, при обстоятельствах установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Черепанов А.С., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1, выражает своё несогласие с приговором ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, считает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, просит признать его смягчающим обстоятельством и снизить размер назначенного судом наказания в виде обязательных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Никулин Н.В. полагает, что приговор суда является законным и обоснованным, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст.ст. 314 – 316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст.ст. 314 – 316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд пришёл к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтверждённого доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что осужденный осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры судопроизводства.

Действия осужденного ФИО1 квалифицированы судом верно по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортными средствами в состоянии опьянения.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, в том числе его возраста, состояния здоровья, семейного положения, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд обоснованно учёл полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно не усмотрел оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку факт совершения им преступления установлен сотрудниками правоохранительных органов в момент остановки его транспортного средства; после задержания он каких-либо активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершал; преступление совершено им в условиях очевидности; обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены до дачи показаний осужденным при допросе в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Решение о назначении осужденному наказания за совершённое преступление в виде обязательных работ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал. Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств преступления, личности осужденного, суд обоснованно назначил ФИО1 дополнительное наказание в виде лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований Общей части УК РФ, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, по своему виду и размеру является соразмерным совершённому преступлению, его характеру, степени общественной опасности и данным о личности виновного, назначенное наказание суд апелляционной инстанции признает справедливым.

Принятое решение суда в части конфискации в собственность государства автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, который использован им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, соответствует положениям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, и судом первой инстанции надлежаще мотивировано, с ним соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора не указаны идентификационные признаки конфискованного автомобиля, 

<

данные изъяты>. В связи с этим, приговор суда в данной части подлежит уточнению.

Кроме того, на листе 2 описательно - мотивировочной части приговора судом допущена явная техническая ошибка – указано о конфискации автомобиля, что подлежит исключению из приговора.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Чойского районного суда Республики Алтай от 21 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать в резолютивной части приговора о конфискации автомобиля 

<

данные изъяты>.

Исключить из описательно - мотивировочной части приговора на л.д. 2 указание о конфискации автомобиля.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Председательствующий М.Н. Соколовская