№2-3298/2018 № 2-1755/2018 № Дело №2-2899/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года г. Ачинск Красноярский край.

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Корявиной Т.Ю., 

при секретаре Рыженковой Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело поиску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, суд, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что 02 октября 2015 года в 11 час. 50 мин. по адресу: 6км Автодороги Красноярск - Железногорск произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 Указанное дорожно – транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 8.3. Правил дорожного движения РФ ответчиком. В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована САО «Надежда» (полис № 

<

данные изъяты>). На момент дорожно – транспортного происшествия в соответствии с Федеральный закон от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ответчика (виновника ДТП – ФИО1) была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». САО «Надежда» в соответствии со ст. 14.1. Федерального закона выплатило потерпевшей стороне страховое возмещение в размере 170 623 рубля. В соответствии с п. 5 ст. 14.1. Федерального закона, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков. Истец, застраховавший гражданскую ответственность ответчика, причинившего вред, возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования САО «Надежда», осуществившему прямое возмещение убытков возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков. Поскольку страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с учетом использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования, к страховщику (истцу), выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего в порядке регресса к лицу, причинившему вред, в размере произведенный потерпевшему страховой выплаты. Просит взыскать с ответчика сумму 170 623 рубля в счет удовлетворения регрессного требования и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4612 рублей( л.д. 2-3).

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 111)в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах», против рассмотрения иска в порядке заочного производства не возражал (л.д. 3).

Ответчик ФИО1, извещавшийся о дате судебного заседания по известным суду адресам (л.д.111) в суд не явился, заявлений и ходатайств не представил. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, представитель третьего лица САО «Надежда», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д.111), в судебное заседание не явились, возражений не представили. 

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с подп. "е" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" императивно закреплен срок действия договора обязательного страхования, который действительно составляет один год (в данном случае с 07.01.2014 г. до 06.01.2015 г.). При этом, срок действия самого договора ОСАГО не тождественен периоду использования транспортного средства, поскольку статья 16 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ предоставляет владельцам транспортных средств право заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

В силу пункта 1.1 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила), утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно п. 1.2 Правил, в случае ограниченного использования транспортного средства в заявлении о заключении договора обязательного страхования указываются период использования транспортного средства, а также водители, допущенные к управлению транспортным средством.

В силу п. 8.3. Правил дорожного движения РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Как следует из материалов дела, 02 октября 2015 года в 11 час. 50 мин. ФИО4, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

***> нарушил п. 8.3. Правил дорожного движения РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, движущейся со стороны г. Железногорск в сторону г. Красноярск (л.д.38 ). 

Гражданская ответственность собственника автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО2 на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в САО «Надежда», период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ( л.д. 31). 

В соответствии с полисом ОСАГО серии ССС № от 16.04.2015 года, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства был заключен страхователем и собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО3 в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством ( л.д. 12). 

Между тем, согласно п. 5 заявления ФИО3 на заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 16.04.2015 года, транспортное средство будет использоваться в период с 16.04.2015 года по 15.07.2015 года (т. 1 л.д. 17).

Из страхового полиса серии ССС № от 16.04.2015 года так же прямо следует, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока действия договора с 16.04.2015 года по 15.07.2015 года. С учетом указанного условия, был рассчитан и размер страховой премии в сумме 3057 руб. (л.д. 12, 12 оборот).

Какого-либо иного страхового полиса или доказательств внесения дополнительной страховой премии при продлении периода использования транспортного средства, ответчицей в суд не представлено.

Указанное ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 19 октября 2015 года, согласно которого ФИО1 нарушил п.8.3. ПДД. Данным постановлением ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, последнему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д. 38).

Также факт нарушения ФИО1 правил дорожного движения подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии, схемой места дорожно – транспортного происшествия, объяснениями ФИО1 и ФИО2 (л.д. 36).

Вина водителя ФИО2 не установлена (л.д. 37).

Указанные виновные действия ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с событием дорожно-транспортного происшествия от 02 октября 2015 года. 

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО2 были причинены повреждения, указанные в справке о дорожно – транспортном происшествии и отраженные в акте осмотра транспортного средства (л.д. 39-41 ).

Размер страхового возмещения был определен на основании заключения, выполненного ООО «Финансовые системы» (л.д. 42-50) и составил 170 623 рубля. Отчет об оценке и выводы оценщика о размере стоимости услуг по восстановительному ремонту ответчиком не оспорены. 

20 октября 2015 года ФИО2 обратилась в САО «Надежда» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.30). 

Согласно актам о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ размер страхового возмещения составил 170 623 рубля (л.д. 25). 

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма страхового возмещения в размере 170 623 рубля перечислена ФИО2 (л.д. 29).

Сумма страхового возмещения, выплаченная ФИО2 САО «Надежда» в размере 170623 рублей возмещена последнему ООО «Росгосстрах», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). 

31.12.2015г. в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Росгосстрах» внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к юридическому лицу публичное акционерное общество «Российская государственная страхования компания» (л.д.15-16).

Согласно выписке из протокола внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «Росгосстрах» от 09.03.2016 г. № 02 наименование юридического лица ПАО «Росгосстрах» изменено на ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 18-19)

Учитывая установленные по делу обстоятельства и требования закона, суд приходит к выводу, что ответчик в момент дорожно – транспортного происшествия управлял транспортным средством в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, а следовательно, к истцу перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд считает исковые требования законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 170 623 рубля. 

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать государственную пошлину, оплаченную истцом при подаче искового заявления, в сумме 4612 рублей, согласно представленному документу о произведенной оплате (л.д. 4).

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба 170 623 рубля, возврат государственной пошлины в сумме 4612 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требованияпользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба сумму 170 623 (сто семьдесят тысяч шестьсот двадцать три) рубля, государственную пошлину в сумме 4612 (четыре тысячи шестьсот двенадцать) рублей, всего 175 235 (сто семьдесят пять тысяч двести тридцать пять) рублей.

Ответчиком может быть подано заявление в Ачинский городской суд об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Корявина Т.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2018 года.