Дело №2-487/2020

65RS0008-01-2020-000602-91

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2020 года г.Невельск

Невельский городской суд Сахалинской области 

под председательством судьи О.В. Лавровой, 

при секретаре судебного заседания И.С. Гущиной,

рассмотрев, в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Ситиус» о снижении размера неустойки, фиксации суммы долга, возложении обязанности рассчитать структуру долга с процентами, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Невельский городской суд указанным выше иском, в обоснование которого указала следующее. 

Между ФИО1 и ООО «Ситиус» заключен договор микрозайма на сумму 

<

данные изъяты> рублей. На момент заключения кредитного договора она была уверена в своей возможности своевременно и надлежащим образом исполнять свои обязанности перед кредитным учреждением. Однако в настоящее время находится в тяжелом материальном положении и не имеет возможности даже частично выплачивать ежемесячные платежи по кредитам. Получает заработную плату в размере 

<

данные изъяты> рублей, большая часть которых уходит на ежемесячные расходы. Проблемы с выплатами ежемесячных платежей возникли в связи с увольнением и высокой кредитной нагрузкой. В данный момент в рамках указанного кредитного договора Кредитным учреждением также к ней предъявлены требования о начислении неустойки, размер которой она самостоятельно рассчитать не может, так как отсутствуют необходимые для расчета документы. Неоднократно обращалась в кредитную организацию в попытке изменить условия кредитного договора: уменьшить неустойку, расторгнуть кредитный договор, однако удовлетворительный ответ не получила. Сложившуюся ситуацию расценивает как существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. В виду допущенной просрочки по выплатам кредитор начисляет неустойку и штрафы. Все денежные её средства направляются на погашение штрафных санкций, а не основного долга, из чего следует, что размер задолженности при настоящих условиях договора будет только расти, поскольку сумма основного долга не уменьшается. Она не отказывается погасить задолженность, однако по причине отсутствия фиксации долга и начисленных процентов, а также неустойки, сделать этого не предоставляется возможным. Считает, что установленный договором процент чрезмерно высокий по сравнению с установленной Банком России ставкой рефинансирования. Также считает, что неустойка за каждый день просрочки является чрезмерной. При определении неустойки просит принять во внимание её имущественное и семейное положение, а также заключенные ранее кредитные договоры.Считает, что Кредитное учреждение нарушило её права потребителя в части начисления процентов и штрафов, явно несоответствующих и нарушающих законодательство РФ. Излишне начисленные штрафные санкции лишают её возможности надлежащего исполнения обязательств перед Кредитором.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит снизить неустойку, зафиксировать сумму долга, включая сумму основного долга, начисленных процентов, обязать рассчитать структуру долга с процентами.

Протокольным определением Невельского городского суда от 27 октября 2020 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика привлечено ООО МФК «Грин Мани».

В судебное заседание по делу стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили, ходатайств об отложении не заявляли. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

С этим принципом связано положение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу требований части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии с частью 2 указанной статьи лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Доказательств наличия кредитных отношений между ФИО1 и ответчиком ООО «Ситиус», в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено. 

Кроме этого, обосновывая свои требования ФИО1 указала, что договор микрозайма заключен между ней и ООО «Ситиус», тогда как в материалах дела содержится уведомление из которого следует, что ООО МФК «ГринМани» уступило ООО «Ситиус» право требования к ФИО1 по договору потребительского займа № от 25 июня 2018 года.

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд приходит к выводу о том, что недоказанность заявленных ФИО1 требований дает суду основания для отказа в удовлетворении иска. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Ситиус» о снижении размера неустойки, фиксации суммы долга, возложении обязанности рассчитать структуру долга с процентами, отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Невельского городского суда О.В. Лаврова