ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года Самарский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего Саломатина А.А.,

при секретаре Родиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, 

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд к ответчикам в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор №. В обеспечение исполнения договора займа также между истцом и ФИО1 был заключен договор залога транспортного средства марки Ford Mondeo, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №. 

Истцом обязательства по договору займа были выполнены в полном объеме. Однако ФИО1 свои обязательства по внесению платежей не исполняла, в результате чего образовалась задолженность.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы задолженности, однако до настоящего времени сумму долга не возвращена. 

На основании изложенного, истец просил суд (с учетом уточненных требований) взыскать с ФИО1 сумму задолженности в размере 1 700 643,63 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 703,22 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество Ford Mondeo, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, принадлежащий в настоящее время на праве собственности ФИО2 

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате судебного заседания судом извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление, ранее представил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судом неоднократно извещались надлежащим образом по месту своей регистрации, что подтверждается почтовыми уведомлениями. С учетом неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, на основании положений ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным дело рассмотреть в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор №. В обеспечение исполнения договора займа также между истцом и ФИО1 был заключен договор залога транспортного средства марки Ford Mondeo, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №. 

Истцом обязательства по договору займа были выполнены в полном объеме. Однако ФИО1 свои обязательства по внесению платежей не исполняла, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно сведениям, предоставленным органами ГИБДД в настоящее время собственником спорного автомобиля является ФИО2

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

Как предусмотрено ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Судом установлено, что ФИО1 приняла обязательства возвратить кредитору полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование им в размере, порядке и сроках, установленных договором. 

В соответствии с представленным расчетом, сумма задолженности по кредитному договору в настоящее время составляет 1 700 643,63 рубля. 

Обеспечением надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа является залог транспортного средства, что подтверждается условиями кредитного договора( №). 

Суд также полагает подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на задолженное имущество по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из материалов дела усматривается, что спорный автомобиль ФИО2 приобретен 11.06.2017г., то есть после вступления в силу изменений положений ст. 352 ГК РФ, в связи с чем, к возникшим правоотношениям применим подп. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Согласно имеющимся в распоряжении суда сведениям право залога спорного автомобиля ПАО «Совкомбанк» было в установленном порядке зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд полагает, что дальнейший приобретатель спорного автомобиля мог получить соответствующие сведения о залоге спорного имущества, в связи с чем, право залога в отношении спорного автомобиля в настоящее время не прекращено.

При таких обстоятельствах, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд полагает подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу истца сумму государственной пошлины по делу в размере 22 703,22 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 1 700 643,63 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 703,22 рубля, а всего 1 723 346,85 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Ford Mondeo, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, принадлежащий на праве собственности ФИО2 путем продажи его с публичных торгов.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения. Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: